Справа № 629/8007/25
Номер провадження 3/629/13/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., адвоката Авер`янова Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - 

встановив:

07.11.2025 року о 15-45 год. в Харківській області, м.Лозова по вул.Павлоградська, біля буд.50, водій автомобіля Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав пояснив, що він їхав по вул.Павлоградська зі сторони авторинку до Т-подібного перехрестя. Позаду нього їхав Nissan Juke. Він об`їжджав військовий бус, потім включив показник повороту праворуч, і коли почав повертати, одразу почув звук тертя металу, а потім відбулося зіткнення з його автомобілем. Він взяв вліво, трохи проїхав, бо не знав куди може поїхати Nissan Juke, зупинився, вийшов з автомобіля, до нього підійшов водій ОСОБА_3 , запитав чи все добре, потім водій ОСОБА_3 підійшов до водія військового буса, вони поспілкувалися, після чого водій буса поїхав. А водій ОСОБА_3 сказав, що він ( ОСОБА_1 ) винен йому 600 доларів.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, судом було встановлене наступне.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як вбачається з рапорту ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області заявник ОСОБА_1 повідомив на гарячу лінію 102 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася на центральній вулиці навпроти ринку, за участю автомобілів Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_2 , та був ще 3 учасник бус Сітроен військовий, але вони вирішили питання з іншим водієм та поїхали.
З наведеного вбачається, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді брали участь три транспортні засоби, однак під час складання матеріалу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було встановлено та зафіксовано всіх учасників ДТП, не з`ясовано роль кожного з них у виникненні події та не надано належної правової оцінки їх діям.
Крім того, працівниками поліції не було вжито заходів щодо збору та збереження доказів, зокрема не здійснено своєчасного відшукування та витребування відеозаписів з найближчих камер відеоспостереження, які могли зафіксувати обставини дорожньо-транспортної пригоди, механізм її виникнення та коло учасників.
Судом, з метою всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, було здійснено запит до начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо надання відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих на перехресті вул. Соборна та вул. Павлоградська м. Лозова Харківської області, на якому могла бути зафіксована зазначена дорожньо-транспортна пригода. У відповідь суду повідомлено, що відеозапис з камер відеоспостереження за вказаною адресою відсутній, оскільки такі відеозаписи зберігаються протягом 25 діб з моменту події.
Однак зазначене не спростовує того факту, що на момент оформлення матеріалів ДТП та в межах строку зберігання відеозаписів у працівників поліції була реальна можливість отримати та долучити до матеріалів справи відповідні відеодокази, однак такі дії ними вчинені не були.
Крім того, пояснення ОСОБА_1 узгоджуються та підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2025 року, в якій зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: передня ліва та передня права частини транспортного засобу, що об`єктивно свідчить про можливу участь у дорожньо-транспортній пригоді більше ніж двох транспортних засобів.
За таких обставин, з огляду на неналежне оформлення матеріалів справи, неповне з`ясування фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, невстановлення всіх її учасників та відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, суд позбавлений можливості дійти об`єктивного та обґрунтованого висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 .
Матеріали справи не містять переконливих доказів, які б у своїй сукупності беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а наявні у справі сумніви не усунуті належними доказами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
З огляду на викладене, враховуючи, що до суду не були надані належні та допустимі докази, які б підтверджували, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд -
постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя      Наталія ТКАЧЕНКО