Справа № 569/25974/25

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
27 січня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2025 року серії ЕПР1 № 517245, 19.11.2025 року о 06 год 40 хв в м. Рівне по вул. Київська, 40, водій 
ОСОБА_1 , керував маршрутним транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом Рівне-Олександрія та керував транспортним засобом, що підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно не його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення (01.10.2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 5839741 за ч. 1 ст. 121 КупАП про накладення стягнення у вигляді штрафу), чим порушив вимоги п. 31.3б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП. 
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Соломон О.М. в судовому засіданні просили закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 в день події не керував маршрутним транспортним засобом, будь-яких доказів, підтверджуючи протилежне в матеріалах справи відсутні. Надали судді схему руху маршрутного транспортного засобу, що рухається за маршрутом Рівне-Олександрія, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу та фотографії транспортного засобу, які були зроблені під час проходження технічного огляду. Пояснили, що місцезнаходження транспортного засобу під час складання адміністративного протоколу навіть не знаходиться по маршруту, яким рухається даний транспортний засіб під час надання послуг перевезення, відтак підтверджує той факт, що ОСОБА_1 даним транспортним засобом не керував. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Соломон О.М., дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Вимогами пункту 31.3.б ПДР встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Частиною 3 ст. 121 КУпАП визначена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
За повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складів адміністративних правопорушень, тобто сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, що підтверджуються належними доказами.
Підтвердження належними, допустимими та достовірними доказами кожного з елементів поза розумним сумнівом свідчитиме про доведення вини ОСОБА_1 , відсутність хоча б одного із них вказуватиме на відсутність складів вказаного адміністративного правопорушення.
На доведення вини ОСОБА_1 судді надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517245 від 19.11.2025 року, довідка інспектора, витяг з ІПНП, фотодоказ.
На переконання судді зазначені докази не є належними та достатніми доказами вчинення особою, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступного.
Суддя наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Орган уповноважений на складання протоколу повинен довести належними та допустимими доказами вину особи.
При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не зазначено жодних свідків події даного правопорушення, показань сторонніх осіб – немає. Також відсутній відеозапис, або будь-який інший доказ, який підтверджує, що ОСОБА_1 здійснював рух (керування) транспортним засобом. 
Натомість, в матеріалах справи наявна лише одна фотографія маршрутного транспортного засобу, днз НОМЕР_2 , з табличкою Рівне-Олександрія, що перебуває на стоянці. Крім того, на місці водія, а також в пасажирському салоні відсутні будь-які особи, зокрема ОСОБА_1 .
Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, що транспортний засіб здійснював рух, а ОСОБА_1 керував ним.
Захисником ОСОБА_1 адвокатом Соломон О.М. надано судді протокол перевірки технічного стану транспортного засобу та фотографії транспортного засобу, які були зроблені під час проходження технічного огляду. Також долучено схему руху маршруту Рівне – Олександрія, з якого вбачається, що початок руху маршрутного таксі здійснюється з Привокзальної площі залізничного вокзалу м. Рівне, а місцем складання протоколу серії ЕПР1 
№ 517245 від 19.11.2025 є м. Рівне, вул. Київська, 40, де транспортний засіб знаходився на стоянці. 
Жодних інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, матеріали справи не містять (також у справі відсутні фото або відео з нагрудних камер поліцейських, якими штатно укомплектовані працівники поліції, тощо).
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відтак, будь-які належні, допустимі та достовірні докази, зібрані у порядку ст. 251 КУпАП, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у справі відсутні.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За викладених обставин, суддя вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не доведеною, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 121, 247, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК