09.01.2026 Провадження по справі № 3/940/2/26 
Справа № 940/2204/25

ПОСТАНОВА
Іменем України

09 січня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвокатів Неживка І.В. та Порхун О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
встановив:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 4936450 від 25.10.2025 року вбачається, що 25.10.2025 року о 13 годині 25 хвилин в м. Тетієві, по вул. Академіка Байраківського, 25 Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ваз 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час здійснення обгону не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubisshi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб Ваз 2106 відкинуло у припаркований автомобіль Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження усіх транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 14.2б ПДР України. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він, рухаючись транспортним засобом Ваз 2106 по вул. Академіка Байраківського в м. Тетієві, бачив, що попереду нього дуже повільно близько 15-20 км/год рухається транспортний засіб Mitsubisshi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому він прийняв рішення здійснити його обгін. Маневр обгону він розпочав за 70-80 м. зі швидкістю близько 40-50 км/год. Коли він вже виїхав на смугу зустрічного руху та зрівнявся з даним транспортним засобом, водій останнього здійснив поворот ліворуч та вдарив його авто лівою передньою фарою в праву передню дверку його автомобіля. Водій автомобіля Mitsubisshi покажчик лівого повороту ввімкнув за 5-10 м. він його автомобіля, вже в той час коли він здійснював маневр обгону. ДТП сталося перед сасою суцільною лінією дорожньої розмітки. 
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Неживок І.В. просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення пунктів правил дорожнього руху не порушував, він був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, під час здійснення обгону переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, оскільки останній подав його вже перед самим обгоном, коли автомобіль ОСОБА_1 вже перебував на смузі зустрічного руху. Доказів того, що ОСОБА_1 під час здійснення обгону не вибрав безпечної швидкості руху до матеріалів справи не додано. Винним у скоєнні ДТП є водій автомобіля Mitsubisshi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки останній порушив п. 10.4 ПДР України, так як водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Про вину останнього свідчать і механічні пошкодження транспортних засобів Ваз 2106 та Mitsubisshi, а саме те, що автомобіль Mitsubisshi вдарив автомобіль Ваз у передні праві двері автомобіля. Крім того, водій автомобіля Mitsubisshi здійснював маневр пороту на суцільній лінії дорожньої розмітки. 
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він, рухаючись транспортним засобом Mitsubisshi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 20-30 км/год, завчасно ввімкнув покажчик повороту, десь за 50 м. до повороту, та розпочав маневр повороту ліворуч. Перед цим від у дзеркало бачив позаду автомобіль Ваз, проте останній був далеко від нього, але, перевищивши швидкість руху, різко опинився поряд з ним, в результаті чого і сталося ДТП. Лінію дорожньої розмітки він не перетнув, на смузі зустрічного руху під час ДТП було тільки колесо. 
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Порхун О.П. в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні ДТП та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, так як його вина доведена матеріалами справи та сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що побачив покажчик повороту автомобіля Mitsubisshi за 15м. він його автомобіля.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль Ford C-Max стояв припаркований за 1,5 м. від проїжджої частини, сам він пішов до магазину. В цей час він почув сильний удар та побачив, що його автомобіль сильно пошкоджений – сталось ДТП. Самого моменту ДТП він не бачив, останнє сталось за секунду. 
Поліцейський батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Білянівський Н.В. суду пояснив, що він, прибувши на місце ДТП та вислухавши пояснення учасників події та свідків, прийняв рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП саме відносно ОСОБА_1 . Перевищення останнім дозволеної швидкості руху він прийняв з власного досвіду, так як були невеликі сліди гальмування та сам ОСОБА_1 сказав, що поспішав. 
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілих, представника потерпілого та поліцейського, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.
Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України).
Згідно п. 14.2б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину в порушенні вимог п.п. 2.3б, 12.1 та 14.2б ПДР України, а відтак і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, із схеми ДТП вбачається, що ДТП сталася на зустрічній смузі руху автомобілів Ваз 2106 та Mitsubisshi. При цьому із доданих до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які фіксували подію ДТП та оформляли матеріали справи, вбачається та в судовому засіданні встановлено, що в момент ДТП автомобіль Mitsubisshi, який здійснював маневр повороту ліворуч, на смузі зустрічного руху перебував всією передньою частиною.
Механічні пошкодження транспортних засобів Ваз 2106 та Mitsubisshi в момент ДТП, зафіксовані у схемі та фототаблицях, а саме пошкодження передніх правих дверей автомобіля ВАЗ та пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, передньої лівої фари та підвіски бампера свідчать про те, що ДТП сталася вже в той момент, коли автомобіль Ваз фактично вже почав випереджати автомобіль Mitsubisshi.
Із пояснень правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні неможливо достеменно встановити того факту, чи водій автомобіля Mitsubisshi завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту чи ні – Ліщинський вказує, що останній ввімкнув його за 5-10 м до початку маневру, а ОСОБА_2 вказує, що за 50м. Інших доказів на підтвердження даного факту суду не надано. 
Таким чином не можна беззаперечно вказувати на те, що водій автомобіля Ваз, керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час здійснення обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.
Щодо того, що водій автомобіля Ваз не вибрав безпечної швидкості руху, то даний факт взагалі не підтверджується жодним доказом, а сам поліцейський в судовому засіданні вказав, що він прийняв таке рішення з власного досвіду, так як були невеликі сліди гальмування та сам ОСОБА_1 сказав, що поспішав.
Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493645 від 25.10.2025 року також не може бути визнаний судом належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.
Інших доказів, які б заслуговували на увагу та підтверджували позицію щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наявності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, суду не надано. 
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Таким чином, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 2.3б, 12.1 та 14.2б ПДР України, та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, 
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення. 

Суддя: Т.П.Косович