Справа № 169/776/25
Провадження № 1-кп/169/42/26 

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
потерпілого ОСОБА_4 
представника малолітньої потерпілої
ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 
обвинуваченого ОСОБА_7 
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_8 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Турійськ Волинської області, жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, особи з інвалідністю ІІІ групи, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2025 року приблизно о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись зі швидкістю приблизно 70 км/год по автодорозі Р - 15, сполученням «Ковель – Жовква», неподалік буд. 1/1, що по вул. Ковельська у с. Городилець Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області, у напрямку від с-ща Турійськ до м. Ковель Ковельського району Волинської області, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), зокрема, підпунктів «б», «д» пункту 2.3, пунктів 10.1, 12.4, підпункту «б» пункту 12.9, підпункту «б» пункту 14.2, був неуважним, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а також те, що зміна напрямку руху керованого ним транспортного засобу буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перевищивши максимальну дозволену швидкість на вказаній ділянці дороги, що становить 50 км/год, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля із лівою бічною частиною автомобіля марки «Iveco Daily 70C17», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , яка рухалася попереду у попутному напрямку, завчасно подала сигнал лівим покажчиком повороту про намір повороту (перестроювання) ліворуч, виконувала вищевказаний маневр для заїзду до буд. 1/1 по вул. Ковельська у с. Городилець та перебувала на зустрічній смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді субарахноїдального крововиливу на конвекситальних поверхнях обох півкуль, крововиливу під апоневроз, забійних ран голови; забою легень із розривами коренів, двохстороннього гемотораксу, крововиливів у середостіння, зламу ребер з обох сторін із пошкодженням парієтальної та вісцеральної плеври, розриву серцевої сумки, забою серця; черезкапсулярних розривів печінки, крововиливів у корінь брижі, гемоперітонеуму; зламу кісток правої гомілки, забійної рани правої гомілки; саден в ділянці грудної клітки, живота, правого плеча, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення, і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілої. Причиною смерті ОСОБА_10 є поєднана тупа травма тіла, що супроводжувалася численними забоями та розривами внутрішніх органів, із зламами кісток скелету.
Окрім цього, пасажир автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток лицевого та основи черепа з забоєм головного мозку, травматичним субарахноїдальним крововиливом та набряком головного мозку; ран обох повік обох очей; гематоми лівої орбіти; перелому нижньої стінки орбіти зліва з пролабуванням кісткового фрагменту та м`яких тканин орбіти в ліву гайморову пазуху; множинних саден обличчя; закритої травми органів грудної клітки у вигляді забою обох легень, що супроводжується дихальною недостатністю 2-3 ступеню, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Також, пасажир автомобіля марки «Chevroiet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого відламкового перелому четвертої п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше 21 доби.
У прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_7 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами та доповненнями), а саме:
- підпунктів «б», «д» пункту 2.3 ПДР України, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- пункту 10.1. ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- пункту 12.4. ПДР України, згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;
- підпункту «б» пункту 12.9 ПДР України, згідно з яким водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;
- підпункту «б» пункту 14.2 ПДР України, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу і наслідків, що настали, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення, суду показав, що дійсно 27 червня 2025 року приблизно о 09 годині 00 хвилин він їхав автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , з с-ща Турійськ в напрямку м. Ковель, та в с. Городилець Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області здійснив виїзд на зустрічну смугу руху з метою обгону транспортного засобу, що рухався попереду, при цьому він відволікся та допустив зіткнення із лівою бічною частиною автомобіля марки «Iveco Daily 70C17», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , яка виконувала поворот ліворуч для заїзду до будинку, та перебувала на зустрічній смузі руху. В результаті цього, він випав з автомобіля, пасажир автомобіля ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, від яких померла, малолітня пасажир ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_11 – тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
У вчиненому ОСОБА_7 щиросердно розкаявся, просив суворо його не карати. Вказав, що він частково відшкодував завдану злочином шкоду потерпілому ОСОБА_4 , надавав кошти на лікування малолітньої потерпілої ОСОБА_5 та продовжує і буде продовжувати допомагати матеріально останній. Крім того, він повністю визнав цивільний позов прокурора.
Крім власного визнання своєї винуватості винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому підтверджується й перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 27 червня 2025 року під час дорожньо-транспортної пригоди внаслідок отриманих тілесних ушкоджень померла його дружина ОСОБА_10 , а малолітня дочка ОСОБА_5 – отримала тяжкі тілесні ушкодження та перебувала на лікуванні. На цей час дитина здорова, навчається та веде звичний спосіб життя. Обвинувачений ОСОБА_7 постійно з часу дорожньо-транспортної пригоди надавав необхідну матеріальну допомогу та продовжує її надавати, а тому будь - яких претензій до останнього він не має, розуміє всі обставини справи та просить суворо не карати ОСОБА_7 , так як вчинив це він з необережності.
Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 пояснила, що дійсно внаслідок порушення обвинуваченим ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої малолітня потерпіла ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Однак, на цей час потерпіла перебуває у задовільному стані, обвинувачений надавав необхідну матеріальну допомогу на лікування і надає її по теперішній час, а тому просила призначити обвинуваченому справедливе мінімальне покарання в межах санкції частини другої статті 286 КК України.
Таким чином, наведені вище показання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 є детальними, чіткими та послідовними і в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, які, в свою чергу, ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ними не оспорюються, та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Не маючи підстав сумніватися у добровільності позиції, а також показань  обвинуваченого, потерпілого та представника малолітньої потерпілої, суд, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших, окрім наведених вище, доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує його дії за частиною другою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, заподіяли тяжке тілесне ушкодження та що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу учасники судового провадження не заявляли.
Відповідно до вимог статті 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Виходячи із мети кримінального покарання й принципів справедливості, законності, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та відомостям про особу винного.
Правову позицію щодо дотримання принципу справедливості Конституційний Суд України висловив у рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 та від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004.
Так, у рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до положень статті 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває і за допомогою до них не звертався, має зареєстроване місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, однак притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
Також, згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення його волі або обмеження волі на певний строк, а ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. У разі звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Крім того, суд враховує також характер допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень, які він повністю визнав як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду цього кримінального провадження, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, яка проявилася у матеріальній допомозі потерпілим, малолітній потерпілій та участі у подальшому її лікуванні, а також, що інкримінований обвинуваченому злочин вчинений з необережності.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , не встановлено.
З урахуванням наведеного вище, думки потерпілих, представника малолітньої потерпілої, які просили не призначати обвинуваченому суворе покарання, та виходячи із необхідності й достатності покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_7 основне покарання у виді позбавлення волі на строк, ближче до мінімального, в межах санкції частини другої статті 286 КК України, будучи переконаним в тому, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що таке покарання відповідатиме принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.
Водночас, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, позицію потерпілих щодо призначення покарання, яка, на думку суду, має вагоме значення у цьому кримінальному провадженні, а також інші наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе і без відбування покарання, а тому на підставі статті 75 КК України звільняє обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням та з покладенням на нього передбачених статтею 76 КК України обов`язків.
Також санкцією частини другої статті 286 КК України передбачено призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Враховуючи, що хоча обвинувачений ОСОБА_7 під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди не перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, тяжкість наслідків, що настали внаслідок вчинення останнім злочину, – смерть потерпілої та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень і середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілим, то за таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
До початку судового розгляду прокурором в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Волинської обласної ради, Ковельської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Комунальне підприємство "Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства" Волинської обласної ради, Комунальне некомерційне підприємство Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області, подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення коштів, понесених закладами охорони здоров`я за рахунок державного бюджету на лікування потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в сумі 127 340.21 гривень, на лікування потерпілої ОСОБА_5 за рахунок обласного бюджету в сумі 3 805.19 гривень, на лікування потерпілого ОСОБА_11 за рахунок місцевого бюджету в сумі 288.65 гривень.
На підставі статті 1206 ЦК України заявлені прокурором позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення витрат, понесених закладами охорони здоров`я, що підтверджуються наданими суду письмовими розрахунками витрат вказаних медичних установ на стаціонарне лікування потерпілих, підлягають до задоволення в повному обсязі.
На підставі частини четвертої статті 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2025 року на транспортний засіб - автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , підлягає скасуванню. 
Накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2025 року арешт на автомобіль марки «Iveco», моделі «Daily 70C17», номерний знак НОМЕР_3 , ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2025 року скасовано частково в частині користування вказаним транспортним засобом, а тому слід скасувати арешт на зазначений вище транспортний засіб в частині тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових інженерно-транспортних експертиз: від 18 липня 2025 року № CE-19/103-25/8754-IT, що становлять 5 348.40 гривень, від 21 липня 2025 року № CE-19/103-25/8753-IT, що становлять 4 457.00 гривень, від 29 липня 2025 року № CE-19/103-25/9539-IT, що становлять 10 696.80 гривень, від 30 липня 2025 року № CE-19/103-25/9070-IT, що становлять 10 696.80 гривень, підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Відповідно до ухвали Турійського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2025 року продовжено застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2025 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено до 05 грудня 2025 року включно обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, який слід вважати продовженим.
Крім цього, відповідно до ухвали Турійського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2025 року продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 строк тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортним засобом на строк до 05 грудня 2025 року включно, яке також слід вважати продовженим.
Керуючись статтею 1206 ЦК України, статтями 349, 373, 374 КПК України суд 

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Волинської обласної ради, Ковельської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Комунальне підприємство "Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства" Волинської обласної ради, Комунальне некомерційне підприємство Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області, до ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування потерпілих від злочину задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілих від злочину, в сумі 127 340 (сто двадцять сім тисяч триста сорок) гривень 21 (двадцять одна) копійка (отримувач: ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок: UA978999980313080115000026011).
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Волинської обласної ради кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в сумі 3 805 (три тисячі вісімсот п`ять) гривень 19 (дев`ятнадцять) копійок (р/р UA518999980314010544000003001, отримувач ГУК у Волин. обл./ Волинська обл./24060300, код отримувача ЄДРПОУ 38009371, Казначейство України). 
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Ковельської міської ради кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в сумі 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок (отримував коштів: ГУК у Волинській області/ м. Ковель/24060300; код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, номер рахунка (IBAN): UA798999980314010544000003564; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код класифікації доходів бюджету 24060300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження (лікування потерпілого). 
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2025 року на автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , що був вилучений 27 червня 2025 року в ході огляду місця події, який на праві власності належить ОСОБА_12 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2025 року на автомобіль марки «Iveco», моделі «Daily 70C17», номерний знак НОМЕР_3 , 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_5 , що був вилучений 27 червня 2025 року в ході огляду місця події, і на праві власності належить ОСОБА_13 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , в частині тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження, скасувати.
Речові докази, а саме:
- автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції у Волинській області, що за адресою: вулиця Заводська, 2А, місто Ковель, Волинська область, - повернути власнику (законному володільцю);
- автомобіль марки «Iveco», моделі «Daily 70C17», номерний знак НОМЕР_3 , 2016 року випуску, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_13 , -залишити у користуванні останнього;
- оптичний диск CD-R, без маркування на лицевій стороні, серійний номер С3123DE09034030LN, об`ємом пам`яті 700 мб, на якому наявні відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження за 27 червня 2025 року, надані ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , карту пам`яті із маркуванням «Patriot», які знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 12025030000000573 від 27 червня 2025 року, - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 31 199 (тридцять одна тисяча сто дев`яносто дев`ять) гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити попередній – особисте зобов`язання.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити попередній - тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортним засобом.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий