Справа № 127/1024/26 
Провадження № 3/127/260/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 січня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 13.01.2026 надійшли адміністративні матеріали, які були передані для розгляду судді Кашпруку Г.М., а саме: № 127/1024/26, №127/1026/26, №127/1030/26, №127/1032/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП. 
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Суд вважає, що вищевказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи № 127/1024/26. 
З протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №667845 від 07.01.2026, ВАД №667844 від 07.01.2026, ВАД №667843 від 07.01.2026, ВАД №667846 від 07.01.2026 встановлено, що 31.12.2025 близько 23:02 год ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також в листопаді 2025 року та двічі у грудні 2025 року не з`явився без поважних причин на реєстрацію до відділу поліції по місцю проживання, чим порушив умови встановленого постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.04.2025 у справі №722/774/25 адміністративного нагляду, пропри те, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2025 у справі №127/36574/25 вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, в зв`язку з чим вчинив правопорушення, відповідальність зі які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, враховуючи скорочені строки розгляду адміністративних матеріалів, ухвалив розглянути їх у відсутності особи, стосовно якої складено протоколи.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; нереєстрація в органі Національної поліції.
Положеннями ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши об`єднані матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується вищезазначеними протоколами про адміністративні правопорушення, а також рапортами працівників поліції. 
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним, врахувавши положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією статті. 
Також, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 187, 245, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/1024/26, №127/1026/26, №127/1030/26, №127/1032/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/1024/26. 
Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, врахувавши положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя: