ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/6406/25
Провадження № 2/292/53/26 
ЗАОЧНЕ 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2026 року с-ще Пулини

Пулинського районного суду Житомирської області
Головуюча суддя Гуц О.В.
секретар судового засідання Риданова Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в с-ще Пулини цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.
У С Т А Н О В И В :  
У грудні 2025 року на адресу суду за підсудністю з Житомирського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 29 травня 2024 року між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" (далі - кредитодавець) та відповідачкою (далі - позичальник) укладено кредитний договір № 00-9796589 на суму 8 470 грн у формі електронного документа з використанням електронного підпису.    Відповідачка приєдналася до умов кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 5897, що відповідно до вимог законодавства визнається належним та допустимим способом підтвердження волевиявлення сторони та укладення правочину. Після вчинення акцепту позичальником кредитодавцем на кредитний договір накладений кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи із кваліфікованою електронною позначкою часу.            На виконання умов кредитного договору 29.05.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТОВ "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" на платіжну картку Кравчук А.М. № 4149-49ХХ-ХХХХ-8399.        Таким чином, кредитодавець виконав свої зобов"язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі.           17.12.2024 між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн та 17.12.2024 підписано реєстр прав вимоги №1, відповідно до яких останнє отримало право вимоги до відповідача.02.06.2025 між ТОВ "ФК"ОНЛАЙН ФІНАНС"  та ТОВ "ФК "ЕЙС" укладено договір факторингу №02/06/25-Е, згідно умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 18204,34 грн.
ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" та ТОВ "ФК "Ейс" не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором.
Відповідачка належним чином зобов"язання за кредитним договором № 00-9796589 від 29.05.2024 не виконала, станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідачки за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 18 204,34 грн, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 8 470 грн та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 9 734,34 коп. Враховуючи невиконання відповідачкою своїх зобов"язань перед позивачем, останній просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 00-9796589 від 29.05.2024 в розмірі 18 204,34 грн, а також судові витрати, пов"язані з розглядом справи, а саме: судовий збір в розмірі 2422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.  
Ухвалою судді від 15.12.2025 відкрито провадження у справі, розгляд її призначено у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін .
У судове засідання представник позивача не з"явився, у поданій позовній заяві позивачем зазначено про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідачка у судове засідання, призначене на 05.01.2026, не з"явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялася за вказаною в позовній заяві адресою. До суду повернувся конверти з відміткою про його невручення у зв"язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2128737 від 15.12.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання, призначене на 29.01.2026, відповідачка ОСОБА_1 не з"явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті Пулинського районного суду Житомирської області. Будь-яких заяв від неї, а також відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. 
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.  З викладених обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення на підставі ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.  Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов наступного висновку.     За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.         Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.  Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Судом встановлено, що 29.05.2024 між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" (далі - кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі - позичальник) укладено договір кредитної лінії №00-9796589, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у формі кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов"язки, передбачені договором.   Згідно пунктів 1.2. та 1.3. договору сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає 7700 грн. Тип кредиту - кредитна лінія. Цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту): на споживчі потреби. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов"язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування - 24 травня 2025 року.       З пунктів 1.5. та 1.6. договору вбачається, що тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка складає 1,47 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в п. 1.3. цього договору. Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10,00% від суми кредиту, яка складає 770,00 грн.        Згідно пунктів 1.7. та 1.8. договору денна процентна ставка за цим договором при застосуванні стандартної процентної ставки з урахуванням комісії дорівнює 1,5 %. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою на дату укладання цього договору становить 9598,20 %.        Відповідно до п. 2.8. договору кредитодавець зобов"язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту: 29.05.2024. Сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 7700 грн на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 .         Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на щоденній основі, починаючи з дати перерахування коштів у розмірі суми кредиту з поточного рахунку кредитодавця до дня фактичного повернення кредиту протягом строку дії кредитної лінії. Нарахування комісії здійснюється одноразово в момент укладання договору (пункти 3.1., 3.2. договору). До договору кредитної лінії №00-9796589від 29.05.2024 позивачем додано Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ "МАКС КРЕДИТ". Основні умови договору №00-9796589від 29.05.2024 викладені в Паспорті споживчого кредиту . Відповідно до довідки про ідентифікацію, виданої ТОВ "МАКС КРЕДИТ", клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з якою укладено договір № 00-9796589 від 29.05.2024, ідентифікована ТОВ "МАКС КРЕДИТ". 29.05.2024 о 13:50:02 на номер телефону позичальника було надіслано одноразовий ідентифікатор 05897. Згідно інформаційної довідки ТОВ "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" № 1401/12 від 23.12.2024 та додаткової інформації щодо позичальників, яким були перераховані кошти через платіжний сервіс "Platon", ТОВ "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" було проведено успішні транзакції, в тому числі 29.05.2024 о 13:50:02 було перераховано грошові кошти в розмірі 7700 грн на картку клієнта ОСОБА_1 № НОМЕР_1 згідно кредитного договору № 00-9796589 від 29.05.2024. Як вбачається з детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-9796589 від 29.05.2024, складеного ТОВ "МАКС КРЕДИТ" станом на 17.12.2024 заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором складає 18 204,34 грн, в тому числі: заборгованість за основним зобов"язанням - 7700 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 9 734,34 грн, заборгованість за нарахованими комісіями - 770,0 грн та штрафні санкції згідно умов договору - 3850,0 грн.
17 грудня 2024 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" (далі - фактор) та ТОВ "МАКС КРЕДИТ" (далі - клієнт) укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов"язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов"язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги .  Факт оплати ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" на рахунок ТОВ "МАКС КРЕДИТ" грошових коштів в рахунок оплати за відступлення прав вимог згідно договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 підтверджується копіями платіжних інструкцій №335 від 26.12.2025, №342 від 27.12.2024 та № 358 від 06.01.2025.  17.12.2024 ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" підписали акт приймання-передачі до договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024, відповідно до якого згідно з вимогами вказаного договору факторингу клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників клієнта від 17.12.2024, складений за формою згідно із додатком № 1 до договору. Загальна сума заборгованості: 96819 668 грн 50 коп. 
Згідно копії витягу з реєстру боржників до кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ "МАКС КРЕДИТ" до договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024, ТОВ "МАКС КРЕДИТ" відступає ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС " право вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9796589 від 29.05.2024 в розмірі 18204,34 грн .
02.06.2025 між ТОВ "ФК "ЕЙС" (фактор) та ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" (клієнт) укладено договір факторингу №02/06/25-Е, згідно якого фактор зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов"язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов"язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов"язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників.
Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників від 02.06.2025 за договором факторингу №02/06/25-Е від 02.06.2025, укладеного між ТОВ "ФК "Ейс" та ТОВ "ФК "Онлайн фінанс", клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 16783, на загальну суму заборгованості 134 964 704,30 грн.
Згідно реєстру боржників до договору факторингу №02/06/25-Е від 02.06.2025, ТОВ "ФК "Ейс" (фактор) та ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" (клієнт) домовились, що клієнт відступає фактору право вимоги до боржників - позичальників на умовах передбачених договором факторингу №02/06/25-Е від 02.06.2025, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9796589 від 29.05.2024 в розмірі 18204,34 грн..
З платіжної інструкції №370 від 30.09.2025, вбачається, що ТОВ "ФК "Ейс" сплатило ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" за договором факторингу №02/06/25-Е від 02.06.2025, кошти в сумі 1 191 537,94 грн.
Як вбачається з копії виписки з особового рахунку за кредитним договором № 00-9796589 від 29.05.2024 позичальнику ОСОБА_1 29.05.2024 надано кредиту згідно даного кредитного договору. Заборгованість перед ТОВ "ФК "ЕЙС" за кредитним договором станом на 01.10.2025 (включно) непогашена та складає 18 204 грн 34 коп, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8470,00 грн та прострочена заборгованість за процентами - 9 734,34 грн .        Відповідно до наданої АТ КБ "ПриватБанк" за запитом суду інформації №20.1.0.0.0/7-251229/67560-БТ від 12.01.2026 на ім"я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ). Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_3 за період 29.05.2024-03.06.2024 +380960211501, є фінансовим та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 . По рахунку № НОМЕР_3 було зарахування коштів на суму 7700 грн від 29.05.2024. З виписки за договором за період 29.05.2024-03.06.2024, наданої за запитом суду АТ КБ "ПриватБанк", вбачається, що відповідачка користувалася наданими їй кредитними коштами.  
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.   Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.          За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.    Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.     Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.         Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.       Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (надалі - Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.   У статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.        Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.          Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).            Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 Закону № 675-VIII).          Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII).          Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.        Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.     Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було підписано відповідачкою шляхом накладення електронного цифрового підпису.  Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.       Після підписання договору кредитної лінії у сторін виникли взаємні права та обов"язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов"язання оплачувати послуги банку згідно тарифів та повернути кредит.             Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.          У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).         Порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).   З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаного кредитного договору між ОСОБА_1 та ТОВ "МАКС КРЕДИТ", невиконання відповідачкою своїх зобов"язань щодо повернення отриманих в борг коштів та наявності в неї боргових зобов"язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором за договором відступлення прав вимоги.        Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачкою кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, беручи до уваги відсутність будь-яких заперечень з боку відповідачки щодо позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00-9796589 від 29.05.2024 у розмірі 18204 грн 34 коп, з яких: 8470,00 грн - заборгованість по тілу кредиту та 9 734 грн 34 коп - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.  
Щодо вимог про відшкодування судових витрат, суд зазначає наступне.
Як зазначено в ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідност.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно п. 3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до правової позиції викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.   На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, додаткову угоду до вказаного договору № 25771056653 від 11.09.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №7073/10 від 19.10.2018, виданого на ім"я адвоката Соломко О.В. та копію довіреності від 11.08.2025, виданої ТОВ "ФК "ЕЙС" на ім"я адвоката Соломко О.В..
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Таким чином, суд вважає, що розмір гонорару адвоката у сумі 7000,00 грн. неспівмірний зі складністю справи, яка відповідно до положень ЦПК України є малозначною, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі матеріалів, а також часом, необхідним представнику позивача для вчинення відповідних процесуальних дій.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.  Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.  
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 549, 599, 610, 629, 634, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 7, 8, 10-13, 81, 82, 83, 89, 141, 178, 247, 258, 259, 263, 265, 273, 274, 279, 280-289, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.  Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (02090, м.Київ, вул.Алматинська, буд.8, офіс 310а, код ЄДРПОУ: 42986956) заборгованість за кредитним договором №00-9796589 від 29.05.2024 в розмірі 18 204 (вісімнадцять тисяч двісті чотири) грн 34 (тридцять чотири) коп, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривень 40 копійок), а також витрати понесені позивачем на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.. 

В іншій частині позову відмовити. 
Відповідачу, який не з"явився в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О. В. Гуц