Справа № 357/21027/25
3/357/552/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської знаходиться два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 (справа № 357/21027/25) за ст.124 КУпАП, та (справа № 357/21028/25) за ст.122-4 КУпАП.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, автоматизовано розподілено на головуючого суддю Шовкопляса О.П.
Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначено на 28.01.2026.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.12.2025 року о 19 годині 40 хвилин рухаючись за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по вул. Некрасова 46, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, ненадала перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 в наслідок чого скоїла наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та пошкодження майна пішохода, чим порушила п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2025, серії ЕПР1 № 532808 за ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 05.12.2025 року о 19 годині 40 хвилин рухаючись за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по вул. Некрасова 46, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме здійснила наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , що переходив нерегульований пішохідний перехід, після чого водій транспортного засобу залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.122-4КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2025, серії ЕПР1 № 532917 за ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася шляхом неправлення смс повідомлення за номером телефону, який вказаний у протоколі, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення. Через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, вину визнала, щиро каялася, просила суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на її утриманні. 
Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, дійшов наступного висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження та справи № 357/21027/25.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Статтею 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Згідно вимог п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 18.1, п.2.10.а Правил дорожнього руху України встановлена матеріалами справи про адмінправпорушення, а саме: відомостями, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №532808, серії ЕПР1 №532917, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2025 та механічними пошкодженнями транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532925 від 06.12.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 05.12.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком алкотестеру «Драгер», згідно з яким ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1.50 % проміле, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. 
Згідно вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. 
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 122-4, 40-1 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа № 357/21027/25) за ст.124 КУпАП, та (справа № 357/21028/25) за ст.122-4 КУпАП.
Об`єднаним справам присвоїти номер справи 357/21027/25.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження». 

Суддя	Олександр ШОВКОПЛЯС