Справа № 761/53245/25
Провадження № 3/761/709/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 27.10.2025 о 14 год. 07 хв., керуючи автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Перемоги, 15 у м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився, причини неявки суду не відомі. 
При цьому, 13.01.2026 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Гошовської О.В. та ОСОБА_2 надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення висновку експерта № 309/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП, СД - диск з відеозаписом обставин ДТП, а також пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Враховуючи, що положеннями ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, є необов`язковою, а також враховуючи строки розгляду, зокрема визначені нормами ст.ст. 38, 277 КУпАП, надісланням на адресу суду стороною захисту додаткових пояснень, а також з метою дотримання вимог статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якою гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він 27.11.2025 о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по просп. Перемоги, 15 у м. Києві прямо. Включивши правий поворот, мав намір повернути вправо. Перед виконанням маневру, подивився праворуч та ліворуч і на швидкості приблизно 40 км/год почав повертати на вул. Шолуденка та в цей час миттєво почув удар ззаду від автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з великою швидкістю руху. Зазначає, що ДТП відбулось внаслідок значного перевищення швидкості водієм «Hyundai». 
Як вбачається з письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , він 27.11.2025 о 14 год. 07 хв., керуючи автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в смузі руху громадського транспорту для повороту праворуч. Водій автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 з третьої смуги руху повернув праворуч на повороті, щоб уникнути зіткнення почав «уходити» вліво. 
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона перебувала в салоні автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 у якості пасажира. Підтверджує, що під час руху в середній смузі руху по просп. Берестейському у м. Києві, водій автомобіля «Audi» завчасно увімкнув покажчик повороту та розпочав плавне перестроювання у праву смугу руху. Вона бачила, що поряд були відсутні транспортні засоби, права смуга була вільною. При цьому, у момент коли автомобіль «Audi» майже завершив перестроювання, стався раптовий та сильний удар в задню ліву частину їх автомобіля та вона не помітила жодних ознак гальмування водієм «Hyundai».
Відповідно до наданого ОСОБА_1 висновку експерта № 309/25 від 24.12.2025, складеного за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП, в даній дорожні обстановці водій автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.10.1, 10.4 та п. 17.2 ПДР. В діях водія автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 17.1, п. 12.4, п. 12.9 б, п. 12.3 ПДР України. В діях водія автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 17.1 та п. 12.9 ПДР України. Водночас в діях водія автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 12.3 ПДР України. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , які не відповідають технічним вимогам п. 17.1 та п. 12.9 ПДР України. Дії водія автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам п. 10.1, та п. 10.4 ПДР України є необхідними умовами, однак не перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП. 
При цьому, як вбачається з переглянутого судом відеозапису, водій автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Берестейському в м. Києві в третій смузі руху, почав повертати у смугу руху громадського транспорту, фактично без перелаштування відповідно до ПДР, та в цей час сталось зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у смузі руху громадського транспорту, у праву задню частину автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 . 
Таким чином, суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ 525252 від 207.11.2025, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, додатково надані ОСОБА_1 та його захисником документи, в тому числі відеозапис з обставинами ДТП, оцінивши розташування транспортних засобів, характер й локалізацію механічних пошкоджень, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності. 
Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху
В той же час, з досліджених в судовому засіданні наведених вище доказів, судом встановлено, що водій автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись в третій смузі руху, при зміні напрямку руху, перевлаштовування в четверту смугу руху /смуга руху для громадського транспорту/, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. 
Крім того, зазначене підтверджується також і даними, наведеними експертом у висновку від 24.12.2025, зокрема, що в даній дорожні обстановці водій автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.10.1, 10.4 та п. 17.2 ПДР та в діях водія автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України. В діях водія автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 12.3 ПДР України.
Таким чином, враховуючи пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , які узгоджуються з матеріалами справи, в тому числі з відеозаписом з місця ДТП, а також даними висновку експерта № 309/25, суд приходить до переконання, що водієм ОСОБА_1 під час руху не було дотримано п. 10.1 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з діями останнього, які призвели до ДТП. 
При цьому, твердження ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 Правил дорожнього руху та його винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому, ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 його відношення до скоєного та майновий стан останнього.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок. 
Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 36, 124, 268, 283-285 КУпАП, ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя