Справа № 750/13667/25 	Головуючий у 1 інстанції Сапон А.В. 	
Провадження № 33/4823/62/26 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Тімашова А. С. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, із середньою освітою, військовослужбовець, рота підводного розмінування, проживає по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 24 вересня 2025 року в 00 год. 21 хв. по вул. Шевченка, 162, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely MR – 7151A, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що він є військовослужбовцем то, відповідно до ст. 266-1 КУпАП, працівники поліції не мали права складати протокол відносно нього, а тому даний протокол є недопустимим доказом.
Вказує, що поліцейські йому не роз`яснили порядок огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, а саме щодо відеофіксації замість понятих. Відсутність роз`яснення привела до непорозуміння, що як наслідок, було трактовано поліцейськими як відмова від проходження огляду.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Тімашов А. С. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.
Зокрема, ОСОБА_1 пояснював, що він повертався з полігону, де проводили занурювання, навчали водолазів. Поліцейські його зупинили безпідставно, він повідомив, що військовий і повертається з місця служби разом з іншими військовослужбовцями, які перебували в салоні автомобіля. На вимогу поліцейського він показав документи та вийшов з автомобіля і відкрив багажник, вміст якого також перевірила поліція. На питання чи вживав він спиртні напої він відповів однозначно, що не вживав, пояснюючи, що цілий день перебував на службі і виконував завдання. На вимогу поліцейського дихнув у його бік. Нічого не відповівши на подих, поліцейський став говорити йому про необхідність продутися. Він був втомлений, спиртного не вживав і став сперечатися з поліцейськими чому він має продуватися, якщо правил безпеки руху він не порушував, зупинка його безпідставна, спиртного не вживав, запаху алкоголю від нього нема, поліцейські навіть не представилися, коли просили пред`явити документи. Після його таких слів один із поліцейських став називати ознаки сп`яніння запах алкоголю, тремтіння пальців рук, на що він витягнув руки, знову вступив у суперечку, став сумніватися в правомірності дій поліцейських, перевіряти, чи включили вони бодікамери, чи просто його «кошмарять» серед ночі. Послухавши роз`яснення одного з поліцейських, що якщо він продує Драгер, його відпустять, він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Проте, скільки він не дув у трубку, при тому, що він водолаз, технічний пристрій не спрацьовував. Він погодився проїхати в наркологічний диспансер для проходження огляду, дорогою з поведінки поліцейських він зробив висновок, що його зроблять п`яним, а тому вимагав двох понятих під час його огляду у лікарні, на що йому відмовили. Він не знав, що в лікарні присутність понятих не передбачена законом, так само як і не знав, коли ведеться відеозапис, присутність на місці зупинки транспортного засобу під час огляду водія на стан сп`яніння, понятих не потрібна. Він не був п`яним, він захищався від сваволі поліцейських, як він вважав, які зупинили його безпідставно, назвали ознаки сп`яніння, яких не було, надали прилад, який не працював, при тому, що він дійсно його продував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника адвоката Тімашова А. С., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. 

З переглянутого апеляційним судом відеозапису видно, як поліцейський автомобіль рухається по нічній дорозі, зупиняється, щоб проїхав зустрічний автомобіль, розвертається і переслідує автомобіль та подає сигнал про зупинку.

Після зупинки автомобіля видно, що це автомобіль Geely MR – 7151A, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який цікавиться, за що його зупинили, отримує відповідь за рух під час дії комендантської години. На вимогу поліцейського надає документи та повідомляє, що повертаються з товаришами з полігону, в автомобілі немає зброї чи заборонених речей. На вимогу поліцейського виходить з автомобіля, відкриває багажник та показує його вміст. Поліцейський цікавиться чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, той обурюється, відповідає, що цілий день нон-стоп, без зупинок на полігоні. На вимогу дише в бік поліцейського. Інший поліцейський заявляє, що треба продутися, на що ОСОБА_1 , запитує, а що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння? На такі слова поліцейський обурюється та заявляє, що він від місця зупинки піде пішки, називає стандартні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 обурюється, демонструє руки та намагається повернутися в салон автомобіля. Його зупиняє той поліцейський, в бік якого він на вимогу дихав, і який про запах алкоголю не заявляв, вказуючи, що водія ніхто не відпускав. ОСОБА_1 повідомляє, що він не тікає, а хоче взяти телефон, щоб зателефонувати адвокату, йому такої можливості не надають. Перевіривши, що на форменому одязі поліцейських працюють бодікамери ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та йде до автомобіля поліцейських.

Декілька разів продуває технічний прилад, який не спрацьовує через недостатню кількість повітря для аналізу. На вимогу пройти огляд у лікарні погоджується, просить ще раз надати технічний прилад для продування, який намагається продути, проте результату немає.

ОСОБА_1 пересідає в поліцейський автомобіль і з`ясовує, чи привезуть його поліцейські назад до автомобіля. Приїхавши до наркологічного диспансеру ОСОБА_1 запитує чи будуть поняті під час його огляду, поліцейські відповідає, що ні, не повинні і розцінює такі дії водія як відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 повідомляє, що він не відмовляється. Проте поліцейський заявляє, що це відмова, складає протокол про адміністративне правопорушення.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то поліцейський має право вимагати проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

У даному випадку була пропозиція від поліцейських до водія про необхідність «продутися», а після обурення водія на таку пропозицію, були названі, а не виявлені ознаки сп`яніння, яких не вбачалося на відеозапису.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Якщо ознак алкогольного сп`яніння у водія фактично не було, вимога проходження огляду була пред`явлена тільки через відстоювання своїх прав ОСОБА_1 , якому замість роз`яснення його прав та обов`язків, перед приміщенням наркологічного диспансеру було відмовлено в огляді лікарем наркологом через те, що він вважав дії поліцейських неправомірними і просив запросити понятих. Після відповіді поліцейських, що понятих не буде, ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд у лікаря, в якому йому відмовили, розцінивши необізнаність водія із своїми правами, як відмову від проходження огляду, якої в дійсності не було.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на відсутність виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, що фактичної відмови водія від огляду у лікаря нарколога не було, внаслідок чого постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець