Справа № 369/10990/23
Провадження № 2/369/206/26
РІШЕННЯ
Іменем України

07.01.2026         м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С., 
при секретарі судових засідань Осіпова В.І.,
за участі
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У липні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 03 квітня 2018 року між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Позивачем умови кредитного договору були виконані в повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого станом на 01 травня 2023 року утворилася заборгованість в розмірі 57 788,92 грн., яка складається із строкової заборгованості по кредиту - 24 877,70 грн., простроченої заборгованості по процентам - 32911,22 грн.
На адресу відповідача була направлена вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, на яку він не відреагував, заборгованості не сплатив.
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 03 квітня 2018 року в розмірі 57 788,92 грн, судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. від 17 липня 2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. №1893 від 04 листопада 2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/10990/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2024 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року справу прийнято до провадження судді Пінкевич Н.С. призначено розгляд справи.

10 березня 2025 року до суду надійшов відзив на позов. Не погоджуючись з доводами позову, відповідач ОСОБА_1 вказав, що подані позивачем докази не підтверджують укладення кредитного договору та погодження всіх вказаних ними його умов. У порушення вимог Закону України «Про споживче кредитування» банк не повідомив його про умови кредитування та погодження саме тих умов, які вказані у позові, не надано жодної інформації по договору. Не підтверджено і належними доказами отримання ним платіжної картки, а подана розписка не містить ідентифікуючих даних. Також позивач не надав первинних банківських документів щодо перерахування та отримання ним кредитних коштів. Поданий розрахунок є не зрозумілим та необґрунтованим. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позов підтримав та просив суд задовольнити. Вказав, що не заперечує проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача проти позову заперечував Просив відмовити у задоволенні позову, враховуючи поданий відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи судом встановлено, що 03 квітня 2018 року між ПАТ «КБ «ГЛОБУС» та ОСОБА_1 укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети №30/134 на приєднання до вказаного договору, надалі - Договір, яким встановлено ліміт овердрафту.
Відповідно до умов Договору Банком відкрито Позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів АТ «КБ «ГЛОБУС» на наступних умовах: - сума ліміту овердрафту 25 000,00 грн.; - строк дії ліміту овердрафту - 36 місяців з 03 квітня 2018 року по 02 квітня 2021 року; - фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період (річних) - 46,8 %.
За змістом положень підпунктом 4.2.2 Договору, визначено, що пільговий період починається з дня виникнення заборгованості по Дозволеному овердрафту, та діє протягом 30 календарних днів з дати виникнення заборгованості по Дозволеному овердрафту, або до моменту погашення заборгованості по рахунку в повному обсязі.
Вперше, позичальником здійснено використання кредитних коштів 17 квітня 2018 року у розмірі 3000 грн., у подальшому ще надавались кредитні кошти на загальну суму 24 877,70 грн. що підтверджується Випискою за рахунком № 2625/46217/667/UAH за період з 03 квітня 2018 року по 01 квітня 2021 року.
Відповідно до вищевказаної Виписки відповідачем здійснювалось і часткове погашення заборгованості, однак, відповідачем не здійснено своєчасне погашення (повернення) грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено проценти за користування Дозволеним овердрафтом.
Позивачем здійснено нарахування процентів у розмірі 46,8% річних, на суму заборгованості за овердрафтом.
Відповідно до 4.3.4. Договору, погашення заборгованості за Овердрафтом здійснюється за рахунок надходження коштів на Рахунок Клієнта, в наступній черговості: - прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування Лімітом дозволеного овердрафту; - прострочена заборгованість за Недозволеним (простроченим) овердрафтом; - строкова заборгованість за нарахованими процентами; - строкова заборгованість за Дозволеним овердрафтом (за умови настання строку виконання зобов`язання); - штрафи, відповідно до Тарифів.
За змістом положень п. 4.1.6. Договору, за користування Овердрафтом Клієнт сплачує Банку проценти в розмірі та в строки, які обумовлені чинними Тарифами Банку та умовами Договору.
Пунктом 4.3.1. та 4.3.2. Договору «Порядок погашення Овердрафту» визначено, що щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за місяцем їх нарахування, Клієнт сплачує обов`язковий щомісячний платіж (якщо такий визначений Тарифами) та нараховані проценти за користування Дозволений овердрафтом. В разі несплати обов`язкового щомісячного платежу (якщо такий визначений Тарифами) та/або процентів у визначений термін, наступного робочого дня несплачений обов`язковий щомісячний платіж (якщо такий визначений Тарифами) та проценти вважаються простроченими та переносяться на рахунок простроченої заборгованості. Проценти за користування не дозволеним овердрафтом відносяться на рахунки простроченої заборгованості у день їх нарахування.
Заборгованість за не дозволений овердрафтом вважається простроченою в день її виникнення. Проценти за користування не дозволеним овердрафтом вважаються простроченими в момент їх нарахування.
Відповідно до п. 4.7.2. договору Клієнт зобов`язується сплачувати обов`язковий щомісячний платіж (якщо такий визначений Тарифами) та проценти за користування Дозволеним овердрафтом в строк до 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем їх нарахування або в день розірвання Договору.
Пункт 4.7.5. Договору встановлює, що Клієнт зобов`язується достроково повністю повернути заборгованість за Дозволеним овердрафтом, сплатити проценти за фактичний термін користування ним, комісії та штрафні санкції (за наявності та/або якщо банк скористується своїм правом їх застосувати) у випадках, передбачених п.п. 3.1.5. та 4.4.2. Договору.
Положення пункту 4.4.2. цього Договору регламентують, що Банк має право припинити кредитування Клієнта та вимагати дострокового повного повернення заборгованості за Дозволеним овердрафтом, у випадку невиконання або неповного виконання Клієнтом зобов`язань за Договором.
У разі припинення дії даного Договору (його розірвання) за ініціативою Клієнта або за ініціативою Банку, ПК анулюються, а заборгованість Клієнта має бути погашено в день припинення дії цього Договору (його розірвання) (пункт 6.4. Договору).
Пунктом 4.7.3. Договору вказано, що Клієнт зобов`язаний повернути заборгованість за Дозволеним овердрафтом в межах строку дії Ліміту дозволеного овердрафту, зазначеного в п. 4.1.9. Договору (за виключенням випадків, коли Банком прийняте рішення продовжити дію Дозволеного овердрафту на новий строк), а заборгованість за Недозволеним овердрафтом в день її виникнення.
У позичальника виникла прострочена заборгованість за овердрафтом та процентами, а саме порушення Позичальником умов сплати нарахованих процентів.
Відповідно до Тарифів Банку, при видачі готівкових коштів у касі банку та/або при знятті готівкових коштів з банкоматів, з Позичальника стягувалась комісія за видачу овердрафта (кредитних коштів), а також при направлені запиту щодо залишку коштів на рахунку (СМС-Банкінг) також стягувалась комісія, яка списана Банком за рахунок кредитних коштів Позичальника, (сторінка 6 з 12 Виписки «Комісії, премії, податки, погашення технічного кредиту МВК»).
Згідно пункту 4.7.4. Договору, за користування неповернутою в строк сумою Дозволеного овердрафту та/або непогашення в строк суми обов`язкового щомісячного платежу (якщо такий визначений Тарифами) та процентів за користування Лімітом дозволеного овердрафту, Клієнт зобов`язаний сплачувати проценти, комісії та штрафи відповідно до умов Договору та Тарифів.
Позичальником не виконано умови п. 4.3.1., 4.3.2. та 4.7.2. Договору, внаслідок чого виникла заборгованість за Договором, яка станом на 01 травня 2023 року складає 57 788,92 грн, в тому числі: - прострочена заборгованість по кредиту - 24877,70 грн.; - прострочена заборгованість по процентам - 32 911,22 грн.

При вирішення спору, суд враховує, що за статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до положень частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
АТ «КБ «ГЛОБУС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на укладення з ним кредитного договору від 03 квітня 2018 року, та неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору.
На підтвердження обставин укладення кредитного договору позивач надав копію договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб), з додатками, копію заяви-анкети № 30/134 на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб) від 03 квітня 2018 року, яка була підписана власноручно ОСОБА_1 . При цьому вказана заява-анкета на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб) містить всі істотні умови договору кредиту, зокрема, розміру кредиту, строку кредитування і розміру процентів.
Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними посилання відповідача на недоведеність укладення сторонами кредитного договору та не погодження ним умов кредитування.
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредит та не виконав свої зобов`язання у розмірі 24 877,70 грн., у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01 травня 2023 року складає 57 788,92 грн, в тому числі: - прострочена заборгованість по кредиту - 24877,70 грн.; - прострочена заборгованість по процентам - 32 911,22 грн.
Посилаючись на необґрунтованість вказаного розрахунку, ОСОБА_1 не надано доказів на його спростування, а також не надано власного розрахунку, який він вважає правильним.
Вказуючи на відсутність доказів отримання кредиту, відповідач та його представник жодного разу не вказували, що ОСОБА_1 не отримував кредитних коштів в банку, або кошти не надходили на рахунок.
В даному випадку факт отримання кредитних коштів та користування ними підтверджується наданою суду випискою по рахунку, яка останнім не спростована.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову АТ «КБ «ГЛОБУС».
Суд також відхиляє посилання ОСОБА_1 на недоведеність надання йому кредитної картки, відкриття йому рахунку, надання йому кредиту та розміру заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вказаних обставин АТ «КБ «ГЛОБУС» надало копію розписки (а.с. 12,13) про отримання ОСОБА_1 платіжної картки, виписку по договору, яка і є первинним бухгалтерським документом та підтверджує отримання відповідачем кредиту та користування ним. Окрім цього, із руху коштів по рахунку вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами, що підтверджує факт отримання кредитних коштів у відповідності до вимог укладеного договору.
У свою чергу, будучи зобов`язальною стороною, ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов`язань за договором та відсутності у нього заборгованості.
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 11,13, 14, 207, 526, 530, 610, 626, 628, 630, 634, 638, 642, 651, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 80, 81, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 03 квітня 2019 року в розмірі 57 788,92 грн. (п`ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 92 коп.), судовий збір у розмірі 2 684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Інформація про позивача: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», код ЄДРПОУ 35591059, адреса: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5.
Інформація про відповідача:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 07 січня 2026 року.

Суддя       Наталія ПІНКЕВИЧ