ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/18705/21
провадження № 2-др/753/7/25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)

09 січня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді      Котвицького В.Л.
за участю секретаря судового засідання   Зеленої К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Цурка Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, понесених на правничу допомогу у цивільній справі № 753/18705/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/18705/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., про витребування майна з чужого незаконного володіння 
За результатами розгляду вказаної справи Дарницьким районним судом м. Києва 15.11.2024 ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.
До суду 25.11.2024 надійшла заява представника відповідача - адвоката Цурки Н.О. про відшкодування витрат на правничу допомогу, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн. понесених останнім на правничу допомогу у Дарницькому районному суді м. Києва (документ сформований в системі "Електронний суд" 22.11.2024).
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Вбачається, що вказана цивільна справа була розглянута судом в порядку загального позовного провадження та за наявними у справі матеріалами.
Виходячи з правил ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Сторони не викликались в судове засідання, що у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.
З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі учасників справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду
Статтею 30 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Судом встановлено, що 25.07.2022 між ОСОБА_2 та адвокатом Цуркою Н.О. було укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до п. 2.1. цього договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити надання правової допомоги у порядку та строки обумовлені Договором. У відповідності до п 4.1. Договору про надання правової допомоги від 25.07.2022, вбачається, що Сторони погодили, що за надання Правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату винагороду згідно актів наданих послуг.
Адвокатом, під час надання правової/правничої допомоги було надано Клієнту наступний обсяг правової/правничої допомоги, а саме: ознайомлення з матеріалами судової справи № 753/18705/21 в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, підготовка відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння (час - 3 години, вартість - 5 000,00 грн); підготовка клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, долучення доказів, застосування строків позовної давності, заперечення на заяву про уточнення позовних вимог у справі № 753/18705/21 (час - 7 годин, вартість - 15 000,00 грн); представлення інтересів ОСОБА_2 в Дарницькому районному суді щодо розгляду справи № 753/18705/21 (суддя Котвицький В.Л.) на судових засіданнях 08.09.2022 12.10.2022, 02.11.2022, 01.12.2022, 10.01.2023, 07.02.2023, 09.03.2023, 12.04.2023, 17.05.2023, 06.09.2023, 12.10.2023, 09.11.2023, 23.01.2024, 30.01.2024, 30.01.2024, 05.03.2024, 31.07.2024, 17.09.2024, 04.10.2024, 17.10.2024, 18.11.2024 (час - 40 годин, вартість - 40 000,00 грн.), усього - на 60 000, грн.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 60 000,00 грн. представник відповідача надав: ордер про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2. на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 25.07.2022, договір про надання професійної правової допомоги № б/н від 25.07.2022, укладений між адвокатом Цурка Н.О. та ОСОБА_2 , Акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 20.11.2024 з надання правової допомоги на підставі договору № б/н від 25.07.2022 з детальним описом робіт, виконаних адвокатом від 25.07.2022.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначено, що гонорар адвоката може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Також згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Таким чином, оцінивши надані представником відповідача докази, суд дійшов висновку про обґрунтованістьвимог про стягнення витрат на правову/правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.
У свою чергу, позивач із заявою про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не звертався.
З цього приводу суд зазначає, що згідно усталеній практиці Верховного Суду у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. За відсутності клопотання сторони про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відсутні підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат (додаткові постанови ВП ВС від 15.06.2022 у справі № 910/12876/19, від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, постанови КЦС ВС від 11.01.2023 у справі № 479/475/21, від 10.01.2024 у справі № 760/8817/21).
Суд також підкреслює, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Зважаючи на викладене, враховуючи характер виконаної представником відповідача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та відсутність клопотання сторони позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд вважає за необхідне стягнути розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з правничою допомогою, в розмірі 60 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками спр ави, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя           В.Л. Котвицький