Справа № 446/2178/25 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І. 
Провадження № 33/811/1964/25 Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні у м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Клименка Олександра Віталійовича на постанову судді Кам`янка – Бузького районного суду Львівської області від 2 грудня 2025 року, 
з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 
– адвоката Клименка О.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 3 (три) місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь у розмірі 605,60 грн. 
Згідно постанови судді, 05 вересня 2025 року о 02:37:00 год., на а/д М06-Київ-Чоп 502 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW н.з. НОМЕР_1 . Під час зупинки та спілкування із працівником поліції розпочав рух транспортного засобу та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу та в подальшому був зупинений працівниками поліції шляхом блокування транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР.
В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Клименко О.В. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, так як місцевий суд не в повній мірі перевірив та дослідив належність доказів, наявні в матеріалах справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про не зупинку чи зупинку транспортного засобу шляхом блокування. Звертає увагу на те, що відеофайли не підписані електронним підписом поліцейського. 
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП. 
Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Клименка О.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку. 
Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 443937 від 05 вересня 2025 року; рапорт поліцейського; відеозапис події, та інші матеріали справи, дав їм належну правову оцінку і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
Оцінюючи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. 
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443937 від 05 вересня 2025 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та особи-порушника.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що долучений до матеріалів справи оптичний диск, на якому відображено відеозапис події 5 вересня 2025 року є недопустимим доказом, оскільки на ньому відсутній цифровий підпис, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, так як провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за правилами, визначеними законодавством України про адміністративні правопорушення, які безпосередньо не містять поняття електронних доказів та вимог до них.
Відтак, доводи апеляційної скарги адвоката Клименка О.В. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Таким чином, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. 
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,- 

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Клименка О.В. – залишити без задоволення, а постанову судді Кам`янка – Бузького районного суду Львівської області від 2 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 3 (три) місяці – без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя    Галапац І.І.