ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року 
м. Київ

cправа №  916/166/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., 
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України"
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 (судді: Таран С. В. - головуючий, Богатир К. В., Поліщук Л. В.) у справі 
за позовом Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення"
про стягнення 2 819 382,28 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. Рух справи
1.1. У січні 2023 року Фізична особа-підприємець Папушко Галина Володимирівна (далі - ФОП Папушко Г. В.) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (зараз - Державне підприємство "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України") (далі - ДП "Дослідне господарство "Южний") про стягнення заборгованості у сумі 2 819 382,28 грн, з яких: 2 378 791,98 грн основний борг; 315 842,95 грн - пеня; 18 950,57 грн - 3% річних та 105 796,78 грн -інфляційні втрати, обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 06.06.2022 № 06/06/22.
1.2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 129 364 грн основного боргу, 50 000 грн пені, 17 939,69 грн 3% річних, 99 618,35 грн інфляційних втрат та 38 189,20 грн судового збору. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
1.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 у справі скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 249 427,98 грн основного боргу, 1010,88 грн 3% річних та 6178,43 грн інфляційних втрат. Позов в цій частині задоволено. Змінено рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 в частині розподілу судових витрат. У решті рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 у справі в такій редакції:
"Позов Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни до Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" на користь Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни 2 378 791,98 грн основного боргу, 50 000 грн пені, 18 950,57 грн 3% річних, 105 796,78 грн інфляційних втрат та 42 290,73 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. 
У задоволенні решти позову відмовити".
2. Короткий зміст заяви про перегляд судових рішень у справі за нововиявленими обставинами
2.1. У квітні 2025 року ДП "Дослідне господарство "Южний" подало до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про перегляд судових рішень у справі за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву частково, стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у сумі 39 587,23 грн.
Заяву обґрунтовано тим, що відповідач після скасування арешту майна (документів) на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2024 у справі №761/31235/24 отримав акти наданих послуг до договору суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 06.06.2022 № 06/06/22, якими засвідчено інший обсяг/суми зобов`язань за вказаним договором, ніж ті, що були враховані судами під час ухвалення рішень у цій справі.
Заявник вказував на те, що під час первинного розгляду справи відповідач не мав доступу до документів, які б свідчили про наявність господарських правовідносин з ФОП Папушко Г. В. та був позбавлений об`єктивної можливості надати суду документи, зокрема, щодо змісту, обсягу, вартості та строків виконання зобов`язань за договором оренди сільськогосподарської техніки від 06.06.2022 № 06/06/22, які стали підставою для пред`явлення позову.
У ході первинного розгляду справи суд визнав доведеними позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором, виходячи з наданих позивачем актів виконаних робіт, частина з яких підписані тільки позивачем.
Однак, після скасування арешту майна (документів) у кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді від 17.12.2024 у справі № 761/31235/24, відповідач отримав фактичний доступ до документів, серед яких виявлено інші акти виконаних робіт за договором від 06.06.2022 № 06/06/22, які не були раніше подані до суду оскільки перебували під арештом, містять інші суми зобов`язань, ніж ті, які стали підставою для задоволення позову ФОП Папушко Г. В. та які мають істотне значення для правильного визначення розміру заборгованості.
2.2. ФОП Папушко Г. В. у відзиві на заяву відповідача просила відмовити в її задоволенні з підстав необґрунтованості доводів заявника про наявність обставин для перегляду судових рішень, вказуючи на те, що судами розгляд справи було здійснено в межах наявних матеріалів, які були подані до суду в достатньому обсязі, а обставини, на які посилається заявник, неп можуть бути нововиявленими, оскільки під час розгляд справи в суді першої інстанції заявник підтвердив факт укладання договору та проведення робіт зі збирання зернових, що тягне за собою зобов`язання зі сплати грошових коштів.
3. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
3.1. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви ДП "Дослідне господарство "Южний" про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 за нововиявленими обставинами.
3.2. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а заява ДП "Дослідне господарство "Южний" спрямована на переоцінку тих доказів, які суд апеляційної інстанції вже дослідив під час розгляду справи, що не відповідає меті та змісту процесуального інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, який не передбачає здійснення такого перегляду задля виправлення недоліків процесуальної поведінки заявника під час первісного розгляду справи.
4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
4.1. Не погоджуючись з висновком суду апеляційної інстанції, ДП "Дослідне господарство "Южний" у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 та передати справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд для продовження розгляду заяви Інституту про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 за нововиявленими обставинами.
Скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки всім обставинам справи в їх сукупності та дійшов помилкового висновку, що подані акти не підтверджують нововиявлену обставину, а є новими доказами, несвоєчасно поданими відповідачем, оскільки такий висновок суперечить фактичним обставинам та нормам процесуального права, а зазначені акти підтверджують істотну для справи обставину - погодження сторонами інших сум зобов`язань, яка існувала на момент розгляду спору, однак об`єктивно не могла бути відома відповідачу.
4.2. ФОП Папушко Г. В. у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, вказуючи на те, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з підстав, наведених у відзиві.
Також позивачем у справі заявлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи судом касаційної інстанції, складається із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі (попередньо/орієнтовно) 20 000 грн, докази на підтвердження розміру яких буде надано в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
5.1. Переглянувши оскаржене у справі судове рішення, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке. 
5.2. Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. 
Згідно з частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Разом з тим частинами 4 і 5 статті 320 вказаного Кодексу передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. 
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (такі висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17).
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.
При цьому колегія суддів враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених. 
5.3. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови"). Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії").  Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").
5.4. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії").
Схожий за змістом висновок викладено в пункті 5.48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18.
5.5. Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.
5.6. Як свідчать матеріали справи, здійснюючи розгляд справи по суті заявлених позовних вимог суд апеляційної інстанції установив, що 06.06.2022 між ФОП Папушко Г. В. (орендодавець) та ДП "Дослідне господарство "Южний" (орендар) було укладено договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажам № 06/06/22, за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати за плату орендареві у строкове користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове користування сільськогосподарську техніку, що визначена у цьому договорі (далі - "об`єкт оренди"), та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату відповідно до умов цього договору. 
У пунктах 5.1, 5.5 договору від 06.06.2022 № 06/06/22 сторони передбачили, що розмір орендної плати за орендне користування об`єктом оренди вказується у додатках до цього договору та залежить від відпрацьованих гектарів за допомогою об`єкту оренди. Розмір орендної плати може переглядатися за згодою сторін.
Відповідно до пункту 5.2 договору з метою фіксації факту надання послуг оренди за цим договором сторони складають (підписують та скріплюють печатками) акт прийому-передачі наданих послуг (оренда сільськогосподарської техніки).
Умовами договору (пункти 5.3.1, 5.4, 5.6-5.8, 9.2) встановлені порядок та строки оплати та відповідальність за порушення зобов`язань за договором.
За змістом пункту 13.12 договору всі повідомлення сторін, пов`язані з виконанням договору, надаються в письмовому вигляді за вказаними у договорі адресами або за іншою адресою, про що одна зі сторін договору письмово повідомила іншу сторону договору. Сторони домовилися, що надіслання однією стороною на адресу іншої сторони повідомлення (у тому числі електронного) є достатнім доказом належного інформування про відповідні обставини, незалежно від фактичного отримання або неотримання його адресатом.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що між сторонами було підписано без зауважень та скріплено печатками 3 акти надання послуг за договором від 06.06.2022, а саме: акт від 23.06.2022 № 1 на суму 180108 грн; акт від 24.06.2022 № 2 на суму 86760 грн; акт від 30.06.2022 № 3 на суму 855558 грн, на підставі яких виставлено рахунки на оплату.
У матеріалах справи також містяться акти надання послуг за договором, які підписані лише позивачкою, зокрема: акт  від 04.07.2022 № 4 на суму 996876 грн; акт  від 08.07.2022 № 5 на суму 947628 грн; акт  від 14.07.2022 № 6 на суму 971208 грн, на підставі яких виставлені рахунки на оплату, які були надіслані Державному підприємству каналами електронного зв`язку на адресу електронної пошти останнього, і факт отримання яких визнається відповідачем у відзиві на позовну заяву.
Крім того суд установив, що між сторонами підписано без зауважень та скріплено печатками розрахунки до актів наданих послуг.
Отже, суд апеляційної інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив із встановлених обставин стосовно підписання сторонами без зауважень та скріплення печатками актів надання послуг  від 23.06.2022 № 1, від 24.06.2022 № 2 та  від 30.06.2022 № 3, та направлення відповідачу засобами електронного зв`язку актів надання послуг від 04.07.2022 № 4, від 08.07.2022 № 5, від 14.07.2022 № 6, мотивованої відмови від підписання яких не надходило, а тому акти вважаються підписаними обома сторонами договору, а також з огляду на підписання сторонами договору без зауважень актів повернення сільськогосподарської техніки з оренди № 4, № 5 та № 6 від 14.07.2022 до договору.
5.7. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ДП "Дослідне господарство "Южний" про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 за нововиявленими обставинами, установив, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а акти наданих послуг за договором суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 06.06.2022 № 06/06/22  з аналогічною нумерацією, відповідно до яких загальна вартість послуг за вказаним договором становить 1 799 999,98 грн, є новими доказами.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що нововиявленими є обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, між тим відповідач, у якого зберігалися і в подальшому тимчасово були вилучені відповідні акти наданих послуг, повинен був знати про існування відповідних документів та їх зміст і, діючи добросовісно та розумно, вживати всіх необхідних заходів для надання їх до суду, а, у разі неможливості самостійного отримання і подання, порушити питання про їх витребування тощо. Не порушувалося відповідачем і питання щодо витребування таких доказів з матеріалів кримінальної справи.
5.8. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Водночас не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами (схожий правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16 (пункт 7.7), від 07.11.2023 у справі № 911/21/21 (пункт 30)).
5.9. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не підтвердились, а доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням.
6. Висновки Верховного Суду 
6.1. За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
6.2. Відповідно до частини 3 статті 304 статті 308 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини першої вказаного Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.3. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України).
6.4. Таким чином, перевіривши оскаржене судове рішення в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування ухвали у справі не знайшли підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
7. Розподіл судових витрат
7.1. Оскільки підстав для скасування оскаржуваних рішення та постанови у справі та задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за її подання слід покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі № 916/166/23  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                                Т. Б.  Дроботова

Судді                                                                                                                Н. О. Багай

                                                                                                                     Ю. Я. Чумак