УХВАЛА
Про відмову у задоволенні клопотання

Справа № 495/973/17
Номер провадження 6-а/495/1/2026

15 січня 2026 року | м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря Чибукової О.В.
справа № 495/973/17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву Міністерства оборони України про відстрочення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20.03.2017 року по справі № 495/973/17,- 

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява Міністерства оборони України про відстрочення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20.03.2017 року по справі № 495/973/17 на 6 (шість) місяців, для включення вказаних в рішенні суду виплат в план асигнувань Міністерства оборони України під час підготовки Державного бюджету на 2019 рік.
Заява обґрунтована тим, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 по справі № 495/973/17 постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.02.2018 скасовано, а у задоволенні заяви Міністерства оборони України про перегляд постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20.03.2017 за нововиявленими обставинами відмовлено. 
Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2018 по справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 по справі № 495/973/17.
Звертає увагу, що в Державному бюджеті України на 2018 рік передбачено виділення Міністерству оборони України відповідних бюджетних асигнувань на виплату одноразової грошової допомоги сім`ям загиблих та поранених військовослужбовців під час виконання завдань по захисту територіальної цілісності, суверенітету та незалежності держави на Сході України, а асигнування для виплати особам за минулі роки в бюджеті МО України на 2018 рік не передбачені.
Безпідставне стягнення з Міністерства оборони України коштів у розмірі 496243,80 грн на підставі рішенні від 20.03.2017 по справі № 495/973/18 позбавить Міністерство оборони України користуватися грошовими коштами, спрямованими для всебічного забезпечення збройних Сил України, що матиме негативні наслідки та призведе до зниження рівня бойової готовності Збройних Сил України, спричинить загрозу національній безпеці держави.
Зазначає, що у зв`язку з обмеженим фінансуванням поточних видатків Міністерство оборони України не матиме реальної можливості виконати рішення суду без зниження рівня бойової готовності Збройних Сил України, неможливості виконання ними покладених завдань за призначенням.
Враховуючи викладене, вважає, що наявні підстави для задоволення заяви.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2019 № 535 по справі призначений повторний автоматизований розподіл, у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.09.2019 справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.
25.12.2025 адміністративна справа № 495/973/17 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, після закінчення апеляційного провадження, надійшла до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
У судове засідання учасники справи не з`явились, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом.
20 березня 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено постанову, якою позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність суб?єкта владних повноважень, зобов?язання вчинити певні дії та стягнення коштів – задоволено.
Ухвалено визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо неприйняття рішення про виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв?язку з настанням інвалідності 2 групи, пов?язану із захистом Батьківщини, на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 № 1134 від 28 вересня 2016 року про розмір грошового забезпечення на день звільнення.
Зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до п. 7 постанови Кабінету міністрів України № 499 від 28 травня 2008 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов?язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб» повторно направити документи з висновком щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги у зв?язку із встановленням інвалідності другої групи та зміною розміру грошового забезпечення направлені до департаменту фінансів Міністерства оборони України на комісію Міністерства оброни України з розгляду питань, пов?язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби. 
Зобов?язати Міністерство оборони України прийняти рішення відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України № 499 від 28 травня 2008 року про перерахунок та виплату  ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв?язку з настанням інвалідності 2 групи, пов?язану із захистом Батьківщини, на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 № 1134 від 28 вересня 2016 року про розмір грошового забезпечення на день звільнення в розмірі 496243,8 гривен (чотириста дев?яносто шість тисяч двісті сорок три гривни вісімдесят копійок), за виключенням отриманих виплат. 
Стягнути з Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ- 00034022, юридична адреса: місто Київ, Повітрофлотський проспект, 6, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , одноразову грошову допомогу у зв?язку з настанням інвалідності 2 групи, пов?язану із захистом Батьківщини, на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 № 1134 від 28 вересня 2016 року про розмір грошового забезпечення на день звільнення (за виключенням отриманих виплат) в розмірі 496243,8 гривен (чотириста дев?яносто шість тисяч двісті сорок три гривни вісімдесят копійок). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України зобов?язати Міністерство оброни України в місячний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення.
18 липня 2017 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України залишено без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року залишено без змін.
23 жовтня 2017 року до суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
26 лютого 2018 року заяву Міністерства оборони України про перегляд постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/973/17 задоволено.
Ухвалено постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/973/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів відмовлено.
27 червня 2018 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2018 року скасовано. 
Прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні заяви Міністерства оборони України про перегляд постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2017 у справі № 495/973/17 за нововиявленими обставинами відмовлено.
Постановою Верховного суду від 04 квітня 2019 року касаційні скарги Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий судовий розгляд.
02 грудня 2025 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. 
Постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 26 лютого 2018 року по справі № 495/973/17 залишено без змін.
Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду.
Згідно з ч.ч. 1-2, 3-4 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Суд зазначає, що наведені норми не містять конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.
Відсутність відповідних бюджетних призначень не є підставою для відстрочення виконання судового рішення відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, а може лише свідчити про поважність причин невиконання судового рішення.
Водночас, судом встановлено, що рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, щодо розстрочення якого клопоче Міністерство оборони України, скасоване постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 26 лютого 2018 року.
02 грудня 2025 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 26 лютого 2018 року по справі № 495/973/17 залишено без змін.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви Міністерства оборони України про відстрочення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20.03.2017 року по справі № 495/973/17 – відсутні.
Керуючись ст.ст. 248, 378 КАС України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про відстрочення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20.03.2017 року по справі № 495/973/17 – відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: