ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/196/26 
Провадження № 3/712/429/26

05 лютого 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.11.2025 року о 22-17 год. в м. Черкаси, на перехресті вул. Крилова – бул. Шевченка, керуючи автомобілемToyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), по бул. Шевченка, та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Крилова, після зупинки для надання переваги зустрічним транспортним засобам, перед початком руху, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з електросамокатом Pulse д.н.з. б/н під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по нерегульованому пішохідному переходу вул. Крилова, чим порушив п.10.1, 2.3б ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. . 
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав письмове пояснення з додатком – план-схемою, пояснив, що він на автомобілі Toyota RAV 4 в темний час доби рухався по бульв. Шевченка зі сторони центра міста в сторону району «Соснівка». Він повернув наліво на вул. В.Стуса і став прямо вздовж вул. В.Стуса, пропустив автомобіль, що рухався праворуч по бульв. Шевченка зі сторони району «Соснівка» в сторону центра міста. Перед тим, як рушити прямо, він впевнився, що перехрестя вільне, біля пішохідного переходу на відстані близько 10 метрів ( освітлення вулиці в той час не було), нікого не було. Проїжджаючи пішохідний перехід, він на мить побачив, що щось блиснуло перед його машиною і він почув удар. Зупинивши машину, він вийшов з машини і побачив, що на узбіччі сидить хлопець, він його запитав, як він себе почуває, на що хлопець відповів, що болить голова та нога. Він увімкнув ліхтарик на телефоні і почав оглядати голову хлопця. На пропозицію викликати швидку допомогу, хлопець відмовився.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 28.11.2025 року він керував електросамокатом та рухався на ньому по тротуару, коли він перетинав пішохідний перехід на нього здійснив наїзд автомобіль Toyota. Це сталося в темний час доби, але на світлофорі було світло.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1 з додатками, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
Як вбачається з п.2.3б ПДР України – водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Вина  ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557303від 18.12.2025р., 
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544470 від 18.12.2025р.;
- схемою місця ДТП від 28.12.2025р.; 
- протоколом огляду місця події;
- пояснення учасників ДТП; 
- висновком медогляду № 502 від 29.11.2025р.;
- копією виписки № 15041; копією довідки з дитячої лікарні;
- рапортом інспектора поліції .
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.
При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.
Оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, він звільняється від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати  ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з  ОСОБА_1  подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн.(одна тисяча сімсот грн.00 коп.).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко