Справа № 161/6853/24 	Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М. 	
Провадження № 22-ц/802/212/26  	  Доповідач: Данилюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року        місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,
секретаря Черняк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_2 , виконавчий комітет Луцької міської ради, до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування рішення, за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Казанака Максима Вікторовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2025 року,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2024 року ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_2 , виконавчий комітет Луцької міської ради звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування рішення.
03.12.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_2 , виконавчий комітет Луцької міської ради, до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Торін груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування рішення залишити без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ТзОВ «Діджи Фінанс» Казанак М. В. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Сторони та їх представники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявлялися. 
Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін та їх представників згідно з вимогами ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання згідно з вимогами ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. 
Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Задовольняючи заяву позивачки ОСОБА_1 , суд вважав, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на такі обставини.
Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.
Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.
Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.
Відповідно до частин першої, третьої ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Таким чином, подати заяву про залишення позову без розгляду є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу.
Таку позицію неодноразово висловлював Верховний Суд у своїх постановах, 
зокрема, у постанові від 23.11.2022 року у справі №759/14677/21, у постанові від 03.02.2023 року у справі №683/1861/19.
Покликання в апеляційній скарзі на ту обставину, що заява про залишення позову без розгляду подана після початку розгляду справи по суті, а тому не могла бути задоволена судом, не заслуговує на увагу. 
Розгляд справи по суті регулюється главою 6 ЦПК України і охоплює доповідь судді, пояснення сторін, дослідження доказів.
З матеріалів справи встановлено, що після закриття 14.11.2024 року підготовчого провадження у даній справі справу було призначено до розгляду на 17 грудня 2024 року, після чого розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин.
В даному випадку розгляд справи розпочинався лише з відкриття судового засідання та вирішення клопотань про відкладення розгляду справи, а тому не можна вважати, що судом першої інстанції в порушення вимог цивільно – процесуального законодавства було задоволено заяву позивача про залишення позову без розгляду. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають, оскільки є власним тлумаченням чинного законодавства особою, яка подала апеляційну скаргу. 
Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Казанака Максима Вікторовича залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2025 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2026 року.

Головуючий 

Судді :