СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Харків Справа №922/4159/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного (без виклику представників сторін) у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Рагард" (вх. №2752Х) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Хотенця П.В. 09.12.2025 у справі №922/4159/25 
за позовом ТОВ "Рагард"
до ТОВ "Перфект-Лімітед"
про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рагард", м. Київ звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект-Лімітед", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги №04/07-19 від 03 липня 2019 року у розмірі 31414000,00грн, пеню у відповідності до пункту 3.1 договору про надання поворотної фінансової допомоги №04/07-19 від 03 липня 2019 року та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", у розмірі 9738340,00грн, 3% річних за час прострочення виконання договірного зобов`язання у відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України у розмірі 942420,00грн та суму втрат внаслідок інфляції, що підлягає оплаті у відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України, у розмірі 282726,00грн.
Крім того, позивач просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рагард" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рагард", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект-Лімітед", м. Харків про стягнення 42377486,00грн - залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (508529,83грн).
Вищевказану ухвалу вручено позивачу 24 листопада 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

05 грудня 2025 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Рагард" подано заяву (вхідний № 28346) про усунення недоліків, в якій просить суд відстрочити оплату судового збору з урахуванням долучених доказів та відкрити провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 повернуто позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Рагард".
Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, не виконані вимоги ухвали суду від 24.11.2025 та не надані докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

19.12.2025 в системі "Електронний суд" від ТОВ "Рагард" до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга.
У скарзі просить суд:
1. прийняти та задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Рагард" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/4159/25.
2. скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/4159/25.
3. справу №922/4159/25 направити до Господарського суду Харківської області для розгляду.
4. судові витрати покласти на відповідача.
Доводи апеляційної скарги:
- апелянт вважає, що місцевий господарський суд припустився порушень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та позбавив позивача доступу до правосуддя;
- суд не надав оцінки об`єктивним причинам неможливості на даний час сплатити судовий збір не дослідив та не оцінив подані позивачем докази неплатоспроможності, арешту рахунків, відсутності коштів на рахунках, наявності невиконаних грошових зобов`язань контрагентів та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2025 справу №922/4159/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Рагард" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 року у справі №922/4159/25. Постановлено справу розглядати без повідомлення учасників справи.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Як установлено та зазначено вище, позивач ТОВ "Рагард", звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.
Мотивуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач зазначив, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2024 у справі №757/49663/24-к, крім іншого, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Рагард", заборонені видаткові операції за виключенням операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також виплат заробітної плати.
Позивач надав виписку з банківського рахунку та посилається на те, що розмір судового збору за зверненням з позовом у даній справі перевищує 5% розміру річного доходу позивача.
Позивач вказує на те, що товариство створене на основі приватної власності засновників фізичних осіб та не відноситься до органів державної влади. Позивач пояснив, що проводить претензійну роботу та розраховує отримати грошові кошти від своїх контрагентів, які мають заборгованість перед ним, що дозволить в наступному сплатити судовий збір.
Крім того, позивачем в якості доказів скрутного фінансового становища надано інформацію про фінансові показники за період, який передує зверненню з позовом у даній справі, в якій зазначено про відсутність доходу у позивача; довідки про відсутність нерухомого майна ТОВ "Рагард", цінних паперів, об`єктів інтелектуальної власності.
Просить врахувати наведені обставини та відстрочити сплату судового збору на підставі ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" до ухвалення рішення у справі.
Господарський суд Харківської області розглянув клопотання ТОВ "Рагард" про відстрочення сплати судового збору, за результатами розгляду постановлено ухвалу від 24 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рагард" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рагард", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект-Лімітед", м. Харків про стягнення 42377486,00грн - залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (508529,83грн).
05.12.2025 від ТОВ "Рагард" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. При цьому, до заяви не додано доказів сплати судового збору. Натомість повторно заявлено клопотання про відстрочення від його сплати до ухвалення рішення. Мотиви та підстави у повторному клопотанні про відстрочення сплати судового збору зазначені ті самі, як і у клопотанні, яке подано разом з позовною заявою.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 повернуто позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Рагард".
Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, не виконані вимоги ухвали суду від 24.11.2025 та не надані докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
ТОВ "Рагард" не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 24.11.2025 та звернувся з апеляційною скаргою. Доводи апеляційної скарги наведені вище.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Питання відстрочення/розстрочення, звільнення від сплати судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір". Зокрема, частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою цієї статті зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Східний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника на пункти (37, 39, 41), які містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, в яких викладено правові позиції щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір", зокрема:
у пункті 37 "З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення;
у пункті 39 "Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена";
у пункті 41 "Окремо слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним".
Також, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на пункти 61, 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №906/308/20 в яких вказано, що положення пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до відповідача - фізичної особи за наявності відповідної підстави, визначеної зазначеною нормою. 
Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а є стягнення коштів (боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги, пені, 3% річних та інфляційних).
Східний апеляційний господарський суд виходить з того, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду. Адже таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується з статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та статтею 7 України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.
Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19 червня 2001 року, пункт 59).
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке саме собою є таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").
Отже, Східний апеляційний господарський суд висновує, що судовий збір сам по собі не обмежує право заявника на справедливий суд.
Східний апеляційний господарський суд наголошує, що право застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" у контексті розстрочки, відстрочки та звільнення від сплати судового збору щодо юридичних осіб Велика Палата Верховного Суду висловлювалася послідовно і неодноразово.
Східний апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта на п. 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, в якій зазначено, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату (п.48).
Дійсно, у п. 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зазначено, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору".
Однак, апеляційний господарський суд зауважує, що наведений пункт 48 постанови стосується підстав для звільнення від сплати судового збору передбачених у статтях 132, 133 КАС України.
При цьому, у цій же постанові Великою Палатою проаналізовано та виснувано щодо умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", та зазначено, що вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.
Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Отже, посилання апелянта в обґрунтування своєї позиції на п. 48 постанови ВП Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 є помилковими, оскільки апелянт не враховує при цьому, що висновки цього пункту постанови не стосуються правовідносин у розглядуваній справі №922/4159/25.
Як установлено та зазначено вище, ТОВ "Рагард" не належить до категорій осіб, яким відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" надається право на відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що місцевий господарський суд не розглянув докази, які надані в підтвердження складного фінансового становища та того, що судовий збір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік особи, яка подає позовну заяву.
Східний апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в самій нормі п. 1 ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" зазначено що вона стосується виключно фізичної особи, яка подає позовну заяву.
Доводи позивача, викладені у клопотанні про відстрочення судового збору, оцінені місцевим господарським судом, відхилені та за результатами такого розгляду відмовлено у задоволенні клопотання.
Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору. Однак, як установлено та зазначено вище, що не заперечується апелянтом, позивач не усунув недоліки позовної заяви та не надав доказів такої сплати. Натомість надав повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору із зазначенням тих самих підстав, які вже розглянуті судом та відхилені.
Отже, фактично позивач просить повторно переглянути ті самі аргументи, доводи та вимоги, які вже розглянуті судом.
З огляду на викладене Східний апеляційний господарський суд вважає законними та обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення ТОВ "Рагард" сплати судового збору, оскільки обставини, наведені товариством у заяві про відстрочення сплати судового збору не ґрунтуються щодо правозастосування для такого відстрочення сплати судового збору, адже (1) позивач та відповідач у справі є юридичними особами, (2) предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, предметом спору у цій справі є стягнення коштів, (3) наведені аргументи в цьому контексті не є умовою, яка є підставою для звільнення від сплати судового збору щодо юридичних осіб, не узгоджується зі статтею 7 ГПК України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір".
Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ТОВ "Рагард", оскільки останнім не усунуті недоліки позовної заяви та не додано доказів сплати судового збору за звернення з позовом.
Доводи апелянта щодо неправомірності висновків суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, відтак ухвала Господарського суду Харківської області підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на висновок Східного апеляційного господарського суду про відхилення апеляційної скарги витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення зі скаргою покладаються на апелянта відповідно до статті 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, п. 1. ч. 1 ст. 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Рагард" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/4159/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк 

Суддя М.М. Слободін