Єдиний унікальний номер судової справи 201/16584/25
Номер провадження 3/201/4593/2025

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бородянка, Київської області, громадянина України, не одруженого, гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовому звані «солдат» військової частини НОМЕР_2 НГУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року о 08 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_2 не з`явився вчасно без поважних причин на службу в місце тимчасової дислокації підрозділу на охороняємому об`єкті в м. Дніпро, після виписки з лікувального закладу КНТ «Дніпропетровська багатоклінічна лікарня з надання психологічної допомоги» та перебував незаконно відсутнім до 17 години 20 хвилин 13 грудня 2025 року після чого він повернувся до місця несення служби за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на мобільні номери телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що підтверджується наявним в матеріалах справи довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 12.01.2026 року та довідкою про недоставлення SMS від 13.01.2026 року.
Крім того, ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання. 
Згідно електронного сайту Соборного районного суду міста Дніпра користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.
Причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 КУпАП, не є обов`язковою.
ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.
Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Суддя використала усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконав процесуальний обов`язок своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності, тому справа буде розглянута без його участі.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, за викладених в постанові обставинах, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія НГУ № 436923 від 21.12.2025 року, висновком службового розслідування за фактом неприбуття до місця несення служби після виписки з лікувального закладу без поважних причин з 08 години 00 хвилин 11.12.2025 року гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_3 солдата ОСОБА_1 від 21.12.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.12.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.12.2025 року, службовою характеристикою на солдата ОСОБА_1 від 21.12.2025 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України (по стройовій частині) №71 від 08.03.2025 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України (по стройовій частині) №320 від 27.10.2025 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України (по стройовій частині) №369 від 12.12.2025 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України (по стройовій частині) №370 від 13.12.2025 року, наказом командира військової частини НОМЕР_2 центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України №745 від 07.08.2024 року, донесенням із військової частини НОМЕР_2 НГУ №6/36/2/2/3-1419 від 11.12.2025 року, донесенням із військової частини НОМЕР_2 НГУ №6/36/2/2/3-1441 від 13.12.2025 року, розшуковою карткою на ім`я ОСОБА_1 , військовим квитком серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 , актом про відмову від надання пояснень (матеріалів) від 21.12.2025 року, наказом командира військової частини НОМЕР_2 центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України №2437 від 23.12.2025 року про підсумки проведення службового розслідування по факту неприбуття на місце несення служби після виписки з лікувального закладу без поважних причин 11.12.2025 року гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_3 солдата ОСОБА_1 .

Таким чином, вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.
Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 173-2, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя,- 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятисот) гривень.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          І.Г. Ополинська