КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року
справа № 355/2210/24

провадження № 22-ц/824/10749/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В. Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»
відповідач - ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Кущ Яни Василівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 01 квітня 2025 року поставлене під головуванням судді Чехова С.І. у справі за позовом представника Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Киричук Галини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся представник позивача АТ «Перший Український міжнародний банк» Киричук Г.М. з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 54829 гривень 21 копійок. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 гривень 40 копійок.
Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що між АТ «Перший Український міжнародний банк» та відповідачем ОСОБА_1 05 травня 2021 року на підставі кредитного договору №2001864008501 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 30000,00 гривень, який пізніше було збільшено до 34000,00 гривень. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09 вересня 2024 року складає 54829 гривень 21 копійок з яких: 31250 гривень 79 копійок-заборгованість за кредитом, 23578 гривень 42 копійок-заборгованість процентами. Умовами сторони позивача на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено право банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Відповідно до пунктів 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «Перший Українській міжнародний банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта шляхом направлення sms-повідомлення на номер мобільного телефону. В sms-повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку передбаченого п.4.2.19.Розділу 11 цього договору клієнт протягом 30 днів календарних повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію умов договору вважається підтвердженою. Сторона позивача направила відповідачу письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідача погашена не була.
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 01 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Кущ Яна Василівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати , постановити нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що окрім Заяви та ДКБО Банком до позовної заяви додано копію паспорта споживчого кредиту, підписаного Відповідачем, який містить інформацію про основні умови кредитування з урахуванням побажань Відповідача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, інші важливі правові аспекти. Відповідач не був позбавлений можливості відмовитися від договору протягом 14-ти календарних днів від дати його укладення шляхом повідомлення Банку у письмовій формі з одночасним поверненням грошових кошів, одержаних згідно умов договору та сплати процентів за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором, як це передбачено ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування». Жодних заперечень щодо умов Заяви Відповідач Банку не надавав ні в момент підписання кредитного договору (Заяви), ні протягом строку його дії.Виписка, додана до позовної заяви, є самостійно розробленою Банком формою регістрів синтетичного та аналітичного обліку, відповідно до пунктів 34, 58 Положення, яка містити всі необхідні реквізити, зазначені у Положенні та підтверджує рух коштів та дію кредитного договору, укладеного з Відповідачем.Суд першої інстанції не дослідив факт невиконання Відповідачем кредитних зобов`язань перед Банком.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява на приєднання до договору комплексного обслуговування не може підтвердити існування кредитних відносин між сторонами, оскільки вона не містить умов договору а саме розмір кредитного ліміту, умови про надання суми для користування, стороною позивача не вказаний обов`язок, повернення коштів відповідачем, відсутні дані про вид договору, реквізити розрахункових рахунків, номер платіжної картки.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Копію паспорта відповідача з якого слід, що він є громадянином України.(а.с.17-18)
Копію заяви №2001864008501 від 05 травня 2021 року на приєднання до комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ОСОБА_1 (а.с.14-15)
Копію паспорта споживчого кредиту з якого слід, що відповідач був ознайомлений про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація а також важливі правові аспекти.(а.с.16)
Судом досліджені Публічна пропозиція АТ «Перший Український міжнародний банк» договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. (а.с.20-49)
З копії письмових вимог(повідомлень) слід, що сторона позивача повідомляла відповідача ОСОБА_1 про повернення кредитних коштів за кредитними договорами.(а.с.50-51)
З копії довідки про збільшення кредитного ліміту слід, що сторона позивача збільшувала ліміт використання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_1 05 травня 2021 року на суму 30000,00 гривень, 23 листопада 2021 року на суму 31000,00 гривень,14 грудня 2021 року на суму 32000,00 гривень, 13 січня 2022 року на суму 33000,00 гривень,15 лютого 2022 року на суму 34000,00 гривень, 27 лютого 2022 року на суму 31603,00 гривень, 03 березня 2022 року на 34000,00 гривень.(а.с.55)
З копії розрахунку заборгованості, яку надано стороною позивача відповідач станом на 09 вересня 2024 року має заборгованість перед позивачем на суму 31250 гривень.(а.с.56-58)
Копію виписки з особового рахунку АТ «Перший Український міжнародний банк» стосовно відповідача ОСОБА_1 (а.с.59-66)
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит а сплатити проценти, як це встановлено в частині першій статті 1048 ЦК України.
05.05.2021 Відповідач підписав Заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001864008501 (надалі за текстом - Заява). 
Підписанням заяви відповідач беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію Банка на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування. 
Відповідач згідно заяви просив відкрити на його ім`я поточний рахунок та надати кредитну картку, про що підписався нижче, також просив Банк встановити на його поточний рахунок у гривнях, відритий на підставі Заяви, кредитний ліміт у сумі 30 000 грн. Реальна річна процентна ставка: 47,88 %. 
Заява містить особистий підпис відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звертається (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, окрім тих, кому законом надані відповідні пільги.
Чинне законодавство України передбачає право встановлення цивільних правовідносин на умовах публічного договору. Відповідач звернувся до Банку для отримання кредиту. Банк, керуючись ст. 633 ЦК України запропонував Відповідачу взаємодію на умовах індивідуальної частини договору (Заява) та публічної частини договору (ДКБО).
Відповідно до абзацу четвертого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у разі, якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому.
Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії.
Таким чином, Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) відповідно до ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг» (в редакції Закону України від 20.09.2019) є публічною частиною договору, до якої приєднався Відповідач, підписавши Заяву, яка є індивідуальною частиною договору.
Заява невід`ємно пов`язана із ДКБО, і Відповідач, підписавши Заяву підтвердив згоду та розуміння з умовами ДКБО.
Усі редакції Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розміщені на офіційному веб-сайті відповідача: : pumb.ua. 
Вимоги для укладення договору споживчого кредиту Банком виконано відповідно до чинного законодавства.
Окрім Заяви та ДКБО Банком до позовної заяви додано копію паспорта споживчого кредиту, підписаного Відповідачем, який містить інформацію про основні умови кредитування з урахуванням побажань Відповідача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.
Незважаючи на те, що Паспорт споживчого кредиту від 05.05.2021, який підписаний представником Банка і Відповідачем є переддоговірним зобов`язанням, однак це не спростовує факту доведення того, що Відповідач був додатково детально ознайомлений з усіма умовами кредитування.
Також Відповідач не був позбавлений можливості відмовитися від договору протягом 14-ти календарних днів від дати його укладення шляхом повідомлення Банку у письмовій формі з одночасним поверненням грошових кошів, одержаних згідно умов договору та сплати процентів за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором, як це передбачено ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування». Жодних заперечень щодо умов Заяви Відповідач Банку не надавав ні в момент підписання кредитного договору (Заяви), ні протягом строку його дії.
Питання банківських виписок регулюється Положенням про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою НБУ № 75 від 04.07.2018 (надалі за текстом - Положення), в якому зазначено:
- Банк самостійно визначає свою облікову політику, розробляє систему і форми управлінського обліку, внутрішньої звітності і контролю за операціями, визначає права працівників на підписування документів, затверджує правила документообороту (п.34 Положення);
- Банк самостійно розробляє форми регістрів синтетичного та аналітичного обліку, які повинні містити назву, період реєстрації операції, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні (п.58 Положення).
Виписка, додана до позовної заяви, є самостійно розробленою Банком формою регістрів синтетичного та аналітичного обліку, відповідно до пунктів 34, 58 Положення, яка містити всі необхідні реквізити, зазначені у Положенні та підтверджує рух коштів та дію кредитного договору, укладеного з Відповідачем.
Положення не містить норму, яка визнає виписку недійсною та/або невідповідною за критеріями, які зазначає суд першої інстанції у Рішенні, надана Банком виписка містить всі необхідні реквізити, визначені Положенням.
Відповідно до постанови ВСУ від 25.05.2021 по справі № 554/4300/16-ц: 
- належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»; 
- банківські виписки за рахунками позичальника підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у розрахунку.
Таким чином, надана банком виписка за картковим рахунком відповідача, підтверджує обставини видачі кредиту, його розміру, а також заборгованості по кредиту, розмір якої відображено у розрахунку заборгованості та не спростовано контррозрахунком відповідача.
До позовної заяви Банк долучив довідку про збільшення кредитного ліміту за рахунком Відповідача, з якої вбачається встановлення кредитного ліміту та подальше його збільшення.
Відносно правомірності збільшення кредитного ліміту - у п.4.2.4. ДКБО зазначено: 
4.2.4. При прийнятті рішення про встановлення Кредитного ліміту Банк керується внутрішніми нормативними документами Банку та законодавством України. Приєднання Клієнта до Публічної пропозиції Банку на укладення цього Договору є прямою та безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого та повідомленого Клієнту шляхом надіслання SMS- повідомленням на Номер мобільного телефону Клієнта.
Відповідно до зазначеного вище пункту ДКБО, відповідач надав згоду на зміну кредитного ліміту, встановленого та повідомленого відповідачу шляхом надіслання SMS-повідомленням на його номер мобільного телефону. 
Відповідач не надавав заперечень банку, що не погоджується з розміром збільшеного кредитного ліміту, навпаки, активно користувався карткою після кожного збільшення розміру кредитного ліміту, що підтверджується випискою.
Згідно зі статтею 598 ЦК України зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
В матеріалах справи відсутні докази, що Банком невірно здійснено розрахунок заборгованості. Наданий Банком розрахунок заборгованості містить інформацію щодо предмета доказування і згідно ст. 77 ЦПК України є належним доказом на підтвердження позовних вимог. Матеріали справи не містять доказів спростування Відповідачем розміру заборгованості.
Таким чином, банк належним чином довів встановлення між банком і відповідачем кредитних правовідносин та наявність кредитної заборгованості відповідача перед банком.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не застосував правильно норми чинного законодавства та зробив помилкові висновки про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, висновки суду першої інстанції є помилковими, а тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 5 329,28 грн.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Кущ Яни Василівни задовольнити.
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 01 квітня 2025 року скасувати.
Постановити нове рішення наступного змісту.
Позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 2001864008501 в розмірі 54 829,21 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судовий збір в розмірі 5 329,28 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 30 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді