Справа № 683/3479/25
3/683/12/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року    м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 05 листопада 2025 року о 18 годині по вул. Грушевського,14 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, а саме, при заїзді на нерегульоване перехрестя вул. Грушевського та вул. Острозького нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen TIGUAN», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по колу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).
У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про отримання ним 22.01.2026 судової повістки шляхом направлення на його номер телефону СМС-повідомлення (а.с.83), не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Крім того, ОСОБА_1 без будь-яких на то поважних причин не з`являвся й у інші судові засідання, які були призначені у даній справі, зокрема на 03.12.2025, 16.12.2025, 08.01.2026, 22.01.2026, та про які він був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки СМС-повідомленням на його номер телефону на підставі відповідної його заяви (а.с.16, 25, 37, 50).
Захисник Возна Ж.А., яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про отримання нею 23.01.2026 судової повістки, яка була направлена у її електронний кабінет, в судове засідання не з`явилась, натомість подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що за станом здоров`я прибути у судове засідання вона не зможе. При цьому доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, захисник суду не подала. Тому, суд визнає причини неявки захисника у судове засідання 02.02.2026 не поважними. Також суд враховує, що захисник Возна Ж.А. у жодне із судових засідань у даній справі, які призначались на 03.12.2025, 16.12.2025, 08.01.2026, 22.01.2026 також не з`явилась, оскільки подавала до суду клопотання про відкладення судового засідання з різних причин. 
Враховуючи, що судом неодноразово відкладались судові засідання у даній справі та надавалась можливість як ОСОБА_1 , так і його захиснику Возній Ж.А. взяти участь у розгляді даної справи, однак таким правом вони не скористались, явку заявлених ними свідків не забезпечили, тому враховуючи обмежені строки розгляду даної категорії справ, наявність
письмових пояснень захисника Возної Ж.А., які були подані нею 22.01.2026, а також, що згідно положень ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, а ОСОБА_1 належним чином повідомлений про судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. 
У письмових поясненнях від 22.01.2026 (а.с.73-74) захисник Возна Ж.А. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що у момент ДТП ОСОБА_1 уже перебував на колі та мав намір здійснити виїзд з нього на другому з`їзді. Автомобіль марки «Volkswagen TIGUAN», номерний знак НОМЕР_2 , рухався позаду або паралельно, в результаті чого сталось зіткнення. Автомобіль ОСОБА_1 отримав удар у ліву задню частину, а автомобіль ОСОБА_2 – пошкодження з правої сторони відповідно. Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився під кутом, характерним для виїзду з кільця, що підтверджує, що він уже завершував маневр руху по головній дорозі. Місце зіткнення визначено без належної фіксації зі слів водіїв, що ставить під сумнів об`єктивність викладених у протоколі висновків. Вважає, що ДТП сталась саме з вини водія ОСОБА_2 , який порушив п.10.1, 104, 13.1 та 16.11 Правил дорожнього руху. Натомість ОСОБА_1 не порушував п.16.11 Правил дорожнього руху, оскільки вже перебував на головній дорозі – на кільці, а зіткнення сталось не в момент в`їзду, а під час перебування на колі та майже на виїзді з кругового руху. 
Потерпілий ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час місце та місце розгляду справ, в судове засідання не з`явився. 
Дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків. 
Згідно з приписами статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
За змістом статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до положень статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх смуг, чи іншого майна.
Згідно з вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. 
Так, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504495 від 05 листопада 2025 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_1 05 листопада 2025 року о 18 годині по вул. Грушевського,14 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, а саме, при заїзді на нерегульоване перехрестя вул. Грушевського та вул. Острозького нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen TIGUAN», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по колу, що призвело до зіткнення транспортних
засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 листопада 2025 року, а також на фототаблиці, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що зіткнення відбулося на ділянці, де організовано круговий рух, при цьому зі сторони руху водія ОСОБА_1 , перед ділянкою з круговим рухом встановленні дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу», 2.4 «Кінець головної дороги», 4.10 «Круговий рух», а також знак 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги», якою визначено що дорога з круговим рухом є головною.
Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася на ділянці дороги з організованим круговим рухом, перед в`їздами на який встановлено відповідні дорожні знаки, які зобов`язують водіїв, що в`їжджають на круговий рух, надати перевагу транспортним засобам, які вже рухаються по колу.
Як убачається з матеріалів справи, автомобіль марки «Volkswagen TIGUAN», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив в`їзд на круговий рух через перший заїзд (з вул. Острозького) та на момент виникнення небезпечної дорожньої ситуації вже перебував на круговому русі, рухаючись по ньому і у відповідності до вимог Правил дорожнього руху мав перевагу у русі перед автомобілем марки «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив в`їзд на круговий рух через другий заїзд (з вул. Грушеського), перед яким встановлено дорожні знаки 4.10 «Круговий рух» та 2.1 «Дати дорогу», однак, всупереч їх вимогам, не надав перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який уже рухався по колу, тим самим не переконався у безпечності в`їзду та допустив зіткнення.
Характер механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме: на автомобілі «Volkswagen TIGUAN» пошкоджена передня права частина; на автомобілі «ЗАЗ110307» - ліва бокова частина, об`єктивно підтверджують, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перетинав траєкторію руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який уже рухався по круговому руху.
Крім цього, учасники ДТП на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зазначили різні місця зіткнення, однак вони обидва знаходяться на ділянці, де організовано круговий рух, тобто у місці де водій автомобіля «Volkswagen TIGUAN» ОСОБА_2 мав перевагу у русі, а водій автомобіля марки «ЗАЗ 110307» ОСОБА_1 відповідно мав виконати вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Про зазначене свідчить також і розташування обох автомобілів на місці ДТП після зіткнення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні вимог встановлених на місці ДТП дорожніх знаків та вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням механічних пошкоджень транспортним засобам.
Суд окремо зазначає, що встановлення вказаних обставин не потребує спеціальних технічних знань, оскільки ґрунтується на правовій оцінці дотримання водіями обов`язкових вимог Правил дорожнього руху та дорожніх знаків, а наявних у матеріалах справи доказів є достатньо для висновку про механізм ДТП і винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Доводи захисника Возної Ж.А. про те, що водій ОСОБА_1 на момент зіткнення уже перебував на «кругу», суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів у справі та фактично зводяться до намагання уникнути відповідальності за допущене порушення Правил дорожнього руху. Зокрема, враховуючи місця зіткнення вказані кожним із водіїв, очевидно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на ділянку з круговим рухом раніше, а саме на попередньому заїзді стосовно заїзду, по якому ОСОБА_3 заїжджав на ділянку з круговим рухом, а тому водій ОСОБА_2 мав перевагу для руху.
Також суд враховує, що під час перегляду наданих відеозаписів з портативних камер поліцейський, вбачається, що ОСОБА_1 спочатку не заперечував факт своєї провини, 
розглядав можливість оформлення ДТП шляхом складання «європротоколу», а також повідомляв, що він не побачив автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . 
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Разом тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи довічно, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 від 12 червня 2018 року (а.с.14), а тому він на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору. 
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA748999980313060149000022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу – до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (вул. Миру,9 м. Старокостянтинів Хмельницької області, 31100).
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя: