ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  925/468/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Акціонерного товариства "Укртрансгаз"  - Пахомова О.А., Дудченко В.В.,
Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" - Саражан Н.М.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго-ресурс" - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 (колегія суддів: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")
до відповідачів: 
1)          Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (далі - АТ "Черкасигаз"),
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго-ресурс" (далі - ТОВ "Променерго-ресурс")
про стягнення солідарно 120 461 430,83 грн.
Суть спору
1.          У цій справі АТ "Укртрансгаз" звернулося до суду з позовом до АТ "Черкасигаз" та ТОВ "Променерго-ресурс" про солідарне стягнення збитків у розмірі вартості природного газу, безпідставно відібраного АТ "Черкасигаз" із газотранспортної системи, оператором якої є АТ "Укртрансгаз".
2.          Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував та ухвалив нове, яким позов задовольнив частково, яким суму збитків стягнув з АТ "Черкасигаз".
3.          АТ "Черкасигаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
4.          Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
-          чи можуть бути покладені збитки на оператора газорозподільної системи, якщо він відібрав природній газ з ресурсу оператора газотранспортної системи, але не здійснив закупівлю такого газу для покриття нормативних втрат та виробничо-технологічних витрат, не подав номінацій та не подав природний газ до газотранспортної системи;
-          чи є ТОВ "Променерго-ресурс" належним відповідачем (як замовник послуг транспортування та постачальник природного газу) у спорі про стягнення збитків, завданих у зв`язку із незаконним відбором природного газу із газотранспортної системи, оператором якої є АТ "Укртрансгаз".
5.          Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
6.          АТ "Укртрансгаз" на підставі Ліцензії серії АЕ №194511, виданої згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 28.02.2013 №211, здійснювало діяльність із транспортування природного газу газотранспортною системою на користь третіх осіб (замовників), та виконувало обов`язки оператора газотранспортної системи, строк дії ліцензії з 28.02.2013 до 27.02.2018.
7.          АТ "Черкасигаз" відповідно до Ліцензії, виданої постановою НКРЕКП від 29.06.2017 №840, є оператором газорозподільної системи, здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу.
8.          ТОВ "Променерго-ресурс" здійснює господарську діяльність із постачання природного газу відповідно до Ліцензії, виданої згідно з постановою НКРЕКП від 28.04.2017 №616.
9. 17.12.2015 АТ "Укртрансгаз" (як оператор) та АТ "Черкасигаз" (як замовник) уклали договір транспортування природного газу №1512000718 (далі - Договір №1512000718), який відповідає типовій формі договору транспортування природного газу, затвердженій постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2497, за умовами якого:
-          оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу (далі - послуги) на умовах, визначених у цьому договорі, а відповідач сплачує позивачу встановлену в цьому договорі вартість таких послуг; послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі газотранспортної системи, затвердженому постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2493 (далі - Кодекс ГТС), з урахуванням особливостей, передбачених цим договором (пункти 2.1, 2.2);
-          послуги, які можуть бути надані замовнику за цим договором: послуга замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи (далі - розподіл потужності); послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій (далі - транспортування); послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї (далі - балансування) (п.2.3);
-          замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, подавати газ в точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у договорі (п.2.6);
-          оператор має виконувати вимоги, визначені в Кодексі ГТС, приймати газ в точках входу та/або передавати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів (п.2.7);
-          замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг; негайно виконувати розпорядження диспетчерської служби оператора; вчасно врегульовувати небаланси; замовник має право: замовляти транспортування та одержувати з газотранспортної системи обсяги природного газу, що відповідають його підтвердженим номінаціям/реномінаціям (абзаци 1, 4, 5 п.4.1., абз.2 п.4.2);
-          надання номінацій (реномінацій) для отримання транспортування здійснюється у порядку, встановленому Кодексом ГТС (п.6.3);
-          у разі виникнення у замовника негативного місячного небалансу та неврегулювання ним негативного місячного небалансу відповідно до Кодексу в строк до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, замовник зобов`язаний сплатити оператору за послуги балансування; негативний місячний небаланс замовника визначається відповідно до Кодексу ГТС (п.9.1);
-          послуги, які надаються за цим договором, за винятком послуг балансування, оформлюються оператором і замовником актами наданих послуг; послуги балансування оформлюються одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг негативного місячного небалансу, неврегульованого замовником відповідно до Кодексу ГТС та розд.ІХ цього договору; оператор і замовник зобов`язуються здійснювати звірку розрахунків щокварталу до п`ятнадцятого числа місяця, наступного за кварталом; звірка розрахунків оформлюється сторонами актом звірки (пункти 11.1., 11.4., 11.5., 11.6);
-          сторона, що не виконує умови цього договору та (або) умови Кодексу, зобов`язана в повному обсязі відшкодувати збитки, завдані іншій стороні; сторони добросовісно співпрацюють з метою забезпечення ефективної та безпечної експлуатації та використання газотранспортної системи; сторони зобов`язуються вжити всіх можливих заходів задля уникнення або зменшення збитків; сторона не має права на відшкодування збитків у тій частині, в якій вона могла б їх уникнути в разі вжиття всіх залежних від неї заходів (пункти 13.2., 13.6).
10.          22.12.2015 АТ "Укртрансгаз" (як оператор) та ТОВ "Променерго-ресурс" (як замовник) уклали договір транспортування природного газу №1512000948 (далі - Договір №1512000948), форма якого відповідає типовій формі договору транспортування природного газу, затвердженій постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2497, його умови є типовими для договорів цього виду.
11.          30.12.2016 і 19.12.2017 сторони Договору №1512000948 уклали додаткові угоди до цього договору, якими змінили його умови п.17.1. розд.ХVІІ і продовжили строк його дії до 31.12.2022.
12.          18.07.2019 сторони Договору №1512000948 уклали додаткову угоду до цього договору, якою за взаємною згодою сторін розірвали договір з 01.03.2019.
13.          27.12.2016 ТОВ "Променерго-ресурс" (як постачальник) та АТ "Черкасигаз" (як споживач) уклали договір постачання природного газу №Г-16/068 (далі - Договір №Г-16/068), за умовами якого:
-          постачальник зобов`язується поставити споживачу природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити газ на умовах цього договору; газ, що поставляється за цим договором, використовується споживачем виключно для забезпечення власних потреб (пункти 1.1., 1.2);
-          постачальник зобов`язується поставити, а споживач прийняти та оплатити природний газ в 2017 році в об`ємах (обсягах) до 429,2 тис. куб. м; зазначені в п.2.1. об`єми газу є плановими обсягами та можуть змінюватися; об`єм природного газу визначається та узгоджується на кожен місяць шляхом подання заявок (номінацій) постачальнику; заявки подаються постачальникові до 17 числа місяця, який передує місяцю постачання, у письмовій формі, зокрема, з використанням факсу та інших засобів електронного зв`язку (пункти 2.1., 2.5);
-          він поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01.01.2017 і діє до 31.12.2017 (п.11.1).
14.          Відповідно до актів приймання-передачі природного газу згідно Договору №Г-16/068 постачальник (ТОВ "Променерго-ресурс") передав, а споживач (АТ "Черкасигаз") прийняв газ в кількості: квітень - 11,606 тис. куб. м, травень - 0,636, червень - 0,791, серпень - 0,590, вересень - 0,704, жовтень - 31,552, листопад - 61,044, грудень - 75,366.
15.          Відповідно до підписаних АТ "Укртрансгаз" і АТ "Черкасигаз" актів приймання-передачі природного газу АТ "Укртрансгаз" з ГТС передало до ГРМ АТ "Черкасигаз" природний газ в обсягах: у квітні 2017 - 34 079,160 тис. куб. м; у травні 2017 - 14 736,842 тис. куб. м; у червні 2017 - 44 935,490 тис. куб. м; у серпні 2017 - 101 312,711 тис. куб. м; у вересні 2017 - 90 021,842 тис. куб. м; у жовтні 2017 - 78 520,560 тис. куб. м; у листопаді 2017 - 113 922,657 тис. куб. м, у грудні 2017 - 111 418,903 тис. куб. м, а разом 588 948,165 тис. куб. м.
16.          Відповідно до звітів АТ "Черкасигаз" (алокацій) про поділ фактичного обсягу (об`єму) природного газу, відібраного з точки виходу АТ "Черкасигаз", між замовниками послуги транспортування (постачальниками) і додатків до них в розрізі контрагентів (споживачів) обсяг фактично розподіленого АТ "Черкасигаз" природного газу споживачам склав: у квітні 2017 - 33 335,283 тис. куб. м, травні - 14 236,845 тис. куб. м, червні - 44 601,675 тис. куб. м, серпні - 100 812,726 тис. куб. м, вересні - 87 749,343 тис. куб. м, жовтні - 75 512, 744 тис. куб. м, листопаді - 110 637,697 тис. куб. м, грудні - 107 760,238 тис. куб. м, а разом 574 646,551 тис. куб. м.
17.          На власні ВТВ, нормовані втрати газорозподільного підприємства (розд.VІІ алокацій) АТ "Черкасигаз" розподілило за договорами з НАК "Нафтогаз України": у квітні - 743,877 тис. куб. м, травні - 499,997 тис. куб. м, червні - 333,815 тис. куб. м, серпні - 499,985 тис. куб. м, вересні - 2 272,499 тис. куб. м, жовтні - 3 007,816 тис. куб. м, листопаді - 3 284,960 тис. куб. м, грудні - 3 658,665 тис. куб. м, а разом - 14 301,614 тис. куб. м., обсяги небалансу не показані.
18.          У розд.VІІІ алокацій АТ "Черкасигаз" показало розподіл газу на власні потреби газорозподільного підприємства за договорами з ТОВ "Променерго-Ресурс" в кількості: квітень - 11,606 тис. куб. м, травень - 0,636 тис. куб. м, червень - 0,791 тис. куб. м, серпень - 0,590 тис. куб. м, вересень - 0,704 тис. куб. м, жовтень - 31,552 тис. куб. м, листопад - 61,044 тис. куб. м, грудень - 75,366 тис. куб. м, обсяги небалансу не показані (0,000).
19.          Для оплати наданих послуг балансування за Договором транспортування природного газу №1512000718 АТ "Укртрансгаз" направляло АТ "Черкасигаз" щомісячно повідомлення про обсяги небалансу (алокація, звіт), акти надання послуг балансування природного газу, розрахунок вартості послуг балансування і рахунок на оплату, а саме: 
-          за квітень 2017 року об`ємом 743,877 тис. куб. м вартістю з ПДВ 6 784 775,95 грн; 
-          за травень 2017 - 499,997 тис. куб. м вартістю з ПДВ 4 435 101,38 грн; 
-          за червень 2017 - 333,815 тис. куб. м вартістю з ПДВ 2 839 615,72 грн; 
-          за серпень 2017 - 499,985 тис. куб. м вартістю з ПДВ 4 479 345,62 грн; 
-          за вересень 2017 - 2 272,499 тис. куб. м вартістю з ПДВ 22 324 564,78 грн; 
-          за жовтень 2017 - 3 007,816 тис. куб. м вартістю з ПДВ 28 940 969,74 грн; 
-          за листопад 2017 - 3 284,960 тис. куб. м вартістю з ПДВ 34 368 728,45 грн; 
-          за грудень 2017- 3 658,665 тис. куб. м вартістю з ПДВ 40 380 615,36 грн.
20.          Крім того, 29.06.2017 ТОВ "Променерго-ресурс" (як постачальник) і АТ "Черкасигаз" (як споживач) уклали договір постачання природного газу №Г-17/019 (далі - договір №Г-17/019), в якому погодили постачання природного газу для забезпечення виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат в кількості 2 535 тис. куб. м по місяцях, зі строком дії договору до 31.12.2017. 
21.          30.06.2017 ТОВ "Променерго-ресурс" і АТ "Черкасигаз" додатковою угодою №01 змінили умови Договору №Г-17/019 в частині об`єму, порядку поставки газу, його вартості і порядку оплати.
22.          Відповідно до акта приймання передачі №202 від 31.07.2017 за Договором №Г-17/019 ТОВ "Променерго-ресурс" передало, а АТ "Черкасигаз" прийняло природний газ в кількості 329,997 тис. куб. м на загальну суму 2 342 980,02 грн з ПДВ.
23.          У квітні 2018 року АТ "Укртрансгаз" звернулося в Господарський суд Черкаської області з позовом до АТ "Черкасигаз" про стягнення, на підставі укладеного ними Договору транспортування природного газу від 17.12.2015 №1512000718 вартості послуг балансування газотранспортної системи у січні, вересні 2016 року та січні-грудні 2017 року.
24.          Господарський суд Черкаської області рішенням від 25.09.2018 у справі №925/358/18 позов задовольнив частково: стягнув з АТ Черкасигаз" на користь АТ "Укртрансгаз" борг, пеню, інфляційні втрати і відсотки річних за прострочення боргу за послуги балансування, надані у січні грудні 2017 року, закрив провадження у справі в частині стягнення боргу за послуги, надані у січні, вересні 2016 року, здійснив розподіл судових витрат.
25.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.05.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 у справі №925/358/18 в частині стягнення з АТ "Черкасигаз" на користь АТ "Укртрансгаз" 168 500 530,55 грн боргу, 19 319 223,74 грн пені, 2 592 519,85 грн відсотків річних, 8 931 730,14 грн втрат від інфляції скасував та ухвалив в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині, рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі залишено без змін.
26.          У справі №925/358/18 суд апеляційної інстанції, відмовляючи у стягненні сум небалансів за квітень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2017 року, зазначив, що оскільки єдиним постачальником природного газу за період квітень - грудень 2017 року для АТ "Черкасигаз" було ТОВ "Променерго-Ресурс", відповідно місячний обсяг природного газу спожитий відповідачем в цей період повинен був віднесений оператором ГТС в алокацію на постачальника природного газу ТОВ "Променерго-Ресурс".
27.          Верховний Суд постановою від 10.10.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №925/358/18 залишив без змін.
Короткий зміст позовних вимог
28.          АТ "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до АТ "Черкасигаз", ТОВ "Променерго-ресурс", в якому просило стягнути солідарно, на підставі ст.1190 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), з відповідачів на його користь 120 461 430,83 реальних збитків.
29.          За доводами АТ "Укртрансгаз", номінацій на транспортування в обсязі 14 301,614 тис. куб. м природного газу АТ "Черкасигаз" не подавало, ці обсяги газу складають негативний небаланс АТ "Черкасигаз" за укладеним ним договором транспортування природного газу від 17.12.2015 №1512000718, врегулювання небалансу відповідно до Кодексу ГТС і договору АТ "Черкасигаз" не провело, фізичне врегулювання цього небалансу здійснено АТ "Укртрансгаз", вартість послуг балансування АТ "Черкасигаз" АТ "Укртрансгаз" не відшкодувало.
30.          Обставини фізичного балансування ГТС протягом спірного періоду шляхом закупівлі природного газу і заповнення ним ГТС, об`єми і ціну закупленого газу АТ "Укртрансгаз" підтверджує доданими до позовної заяви його квартальними звітами форми №6в-НКРЕКП-газ-моніторинг, додатками до них, актами приймання-передачі природного газу закупленого для забезпечення виробничо-технологічних потреб, власних потреб та для забезпечення балансування, платіжними дорученнями про оплату, договорами з продавцями про закупівлю природного газу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
31.          Господарський суд Черкаської області рішенням від 28.10.2024 у задоволенні позову відмовив.
32.          Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:
-          оскільки АТ "Укртрансгаз" вчиняло передбачені Кодексом ГТС дії щодо добровільного і примусового за судовим рішенням балансування газотранспортної системи, стягнення витрат на надання цієї послуги АТ "Укртрансгаз", але судовим рішенням, яке набрало законної сили, відмовлено АТ "Укртрансгаз" у задоволенні цієї вимоги повністю з підстав відсутності порушення договірних зобов`язань, обставини, встановлені цим рішення преюдиціальні для вирішення спору, що розглядається у цій справі; суд не вбачає в діях АТ "Черкасигаз" і повного складу правопорушення, відповідальністю за яке було б відшкодування спірних збитків;
-          відповідно правових висновків, до яких дійшли суди апеляційної і касаційної інстанції у справі №925/358/18, за обставин цього спору належним відповідачем є ТОВ "Променерго-ресурс"; дій щодо врегулювання цього спору, регламентованих нормами законодавства і умовами договору транспортування газу, АТ "Укртрансгаз" не вчинило, дія забезпеченого договору припинена за згодою сторін, невиконаних зобов`язань за ним ТОВ "Променерго-ресурс" перед АТ "Укртрансгаз" не мало, відтак і в діях ТОВ "Променерго-ресурс" суд не вбачає повного складу правопорушення, відповідальністю за яке було б відшкодування спірних збитків.
33.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 24.06.2025 рішення Господарського суду Черкаської області від 28.10.2024 скасував та ухвалив нове, яким позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з АТ "Черкасигаз" на користь АТ "Укртрансгаз" 120 461 430,83 грн збитків.
34.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
-          АТ "Черкасигаз" порушило умови Кодексу ГТС та договору і не подало у спірний період АТ "Укртрансгаз" номінацій та не подало природний газ до газотранспортної системи у встановленому порядку, натомість здійснило відбір природного газу в спірних обсягах, що не були підтверджені Оператором ГТС;
-          АТ "Черкасигаз" було зобов`язане закупити у спірний період природній газ у обсязі 14 301,614 тис куб. м для покриття об`ємів (обсягів) фактичних втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу в ГРМ для забезпечення фізичного балансування ГРМ та власної господарської діяльності (ВТВ), пов`язані з технологічним процесом з розподілу природного газу та господарською діяльністю АТ "Черкасигаз" з розподілу природного газу;
-          відповідний об`єм не покриває відібраний АТ "Черкасигаз" газ у обсязі 14 301,614 тис куб. м із газотранспортної системи АТ "Укртрансгаз" для покриття фактичних втрат і виробничо-технологічних витрат природного газу в ГРМ у розмірі 14 301,614 тис куб. м;
-          щодо посилання на Договір №Г-17/019 від 29.06.2017, предметом якого було постачання природного газу виключно для забезпечення виробничо-технологічних та нормованих втрат АТ "Черкасигаз", колегія суддів враховує, що відповідачі не надали доказів виконання поставки природного газу в спірних обсягах та у спірний період;
-          в наявних в матеріалах справи звітах про поділ фактичного обсягу між замовниками послуг транспортування (постачальниками) за спірний період, АТ "Черкасигаз" у розд.VII не підтвердило, що ТОВ "Променерго-Ресурс" було замовником послуг транспортування та постачальником природного газу, а вказало постачальником газу НАК "Нафтогаз України"; аналогічне підтвердження АТ "Черкасигаз" вказало в додатках до вказаних звітів про поділ фактичного обсягу природного газу, відібраного з точки виходу АТ "Черкасигаз" між замовниками послуг транспортування (постачальниками) в розрізі контрагентів (споживачів) за кожний спірний період;
-          АТ "Черкасигаз" у спірний період не надало доказів постачання природного газу на ВТВ жодним постачальником природного газу, ані ТОВ "Променерго-Ресурс", ані НАК "Нафтогаз України";
-          дані про відбір обсягу природного газу АТ "Черкасигаз" у спірний період підтверджується самим АТ "Черкасигаз" у підписаних ним та скріплених печаткою звітах про надходження та розподіл природного газу замовника послуг транспортування;
-          АТ "Черкасигаз" в порушення встановлених Договором та Кодексом ГТС обов`язків протягом квітня-червня та серпня-грудня 2017 року не здійснило закупівлю природного газу в обсягах 14 301,614 тис. куб. м для покриття нормативних втрат та виробничо-технологічних витрат ГРМ, не подало номінацій та не подало природний газ до газотранспортної системи, проте відібрало їх з ресурсу АТ "Укртрансгаз" для покриття виробничо-технологічних витрат природного газу в ГРМ, що зумовило необхідність вчинення АТ "Укртрансгаз" дій з метою балансування газотранспортної системи, понесенні витрат на закупівлю спірних обсягів природного газу;
-          у зв`язку із втратою АТ "Укртрансгаз" 14 301,614 тис. куб. м природного газу, останнє було позбавлене можливості використання витрачених на балансування ГТС обсягів природного газу та власних коштів в розмірі здійсненої закупівлі спірних обсягів природного газу, що складають 120 461 430,83 грн;
-          посилання суду першої інстанції та АТ "Черкасигаз" на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №925/358/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.10.2019, повністю відмовлено АТ "Укртрансгаз" у задоволенні позовних вимог до АТ "Черкасигаз" про стягнення вартості послуг балансування ГТС, в тому числі і тих же обсягів газу, стягнення вартості якого у виді збитків є предметом позову у справі №925/468/22, що розглядається, колегія суддів зазначає таке: у справі №925/358/18 вирішувався спір стосовно стягнення коштів за надані послуги з балансування на підставі договору, тоді як у цьому спорі позивач стягує збитки внаслідок незаконного відбору газу із газотранспортної системи;
-          встановлення факту вчинення оператором ГТС заходів з фізичного балансування не входить у предмет доказування у цій справі (щодо стягнення заборгованості за врегулювання виниклих місячних/добових небалансів), тому оператор ГТС не повинен додатково підтверджувати вчинення ним фізичного балансування (зокрема, договорами закупівлі природного газу, актами зберігання газу у газосховищах тощо);
-          в межах справи №925/468/22, на відміну від справи №925/358/18, підлягають дослідженню обставини протиправної поведінки АТ "Черкасигаз"; шкоди, нанесеною протиправною поведінкою; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою; вини; 
-          у цій справі підтверджена наявність протиправної поведінки АТ "Черкасигаз", яке завдало шкоди АТ "Укртрансгаз"; факт завдання збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою АТ "Черкасигаз" і збитками АТ "Укртрансгаз"; вина АТ "Черкасигаз";
-          витрати, які АТ "Укртрансгаз" здійснило на закупівлю природного газу в обсязі 14 301,614 тис. куб. м, виникли саме у зв`язку із незаконною бездіяльністю АТ "Черкасигаз"; 
-          незакупівля обсягів природного газу для фізичного балансування ГРМ та для покриття фактичних втрат і виробничо-технологічних витрат природного газу в ГРМ, виникло саме у зв`язку із бездіяльністю АТ "Черкасигаз" (а не ТОВ "Променерго-ресурс"), яке не вчинило відповідних дій на закупівлю газу для балансування ГРМ;
-          з цих підстав колегія суддів не вбачає підстав для покладення на ТОВ "Променерго-ресурс" солідарної відповідальності за збитки, завдані саме АТ "Черкасигаз" позивачу у зв`язку із незаконним відбором природного газу в обсязі 14 301,614 тис. куб. м у розмірі 120 461 430, 83 грн, а тому позовні вимоги про стягнення солідарно з ТОВ "Променерго-ресурс" вказаної суми збитків задоволенню не підлягають;
-          щодо заявленого АТ "Черкасигаз" у суді першої інстанції заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності: строки, визначені ст.257 ЦК (загальна позовна давність), продовжені на строк дії карантину (в період з 12.03.2020 до 30.06.2023) та з моменту введення в дії воєнного стану (з 24.02.2022) на строк його дії; з огляду на приписи статей 256, 257, пункти 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, та встановлені судом обставини, а саме дату звернення позивача із цим позовом до суду та період заявлених позовних вимог, строк позовної давності не пропущено.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
35.          21.07.2025 АТ "Черкасигаз" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
36.          АТ "Черкасигаз" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, зокрема, таке:
-          суд апеляційної інстанції застосував положення пунктів 1, 4 гл.6 розд.ІІІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 (далі - Кодекс ГРМ), п.5 розд.І, пункти 3, 10 розд.ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496 (далі - Правила постачання) без врахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування, викладених у постанові від 10.10.2019 у справі №925/358/18;
-          суд апеляційної інстанції застосував положення пунктів 4, 7 гл.1 та п.8 гл.3 розд.ХІІ Кодексу ГТС без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування, викладених у постанові від 10.10.2019 у справі №925/358/18;
-          відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень п.5 гл.2 розд.ХІ Кодексу ГТС у їх взаємозв`язку з положеннями ч.1 ст.39 Закону "Про ринок природного газу", абз.10 п.18 гл.1 та пунктів 1, 3 гл.8 розд.XI Кодексу ГТС щодо можливості визнання підтвердженою номінації безпосередньо для оператора ГТС щодо внутрішньої точки виходу з ГТС (а саме: віртуальної точки виходу до газорозподільної системи) за умови подання номінації на цю ж точку діючим постачальником такого оператора ГРМ із зазначенням його серед своїх контрагентів.
37.          30.09.2025 надійшов відзив АТ "Укртрансгаз", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
38.          У відзиві АТ "Укртрансгаз" зазначає, зокрема, таке:
-          скаржник зазначає про нібито застосування судом апеляційної інстанції пунктів 1, 4 гл.6 розд.ІІІ Кодексу ГРМ, п.5 розд.І, пунктів 3, 10 розд. ІІ Правил постачання та неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №925/358/18; втім, у цій постанові висновки щодо застосування цих норм права відсутні;
-          скаржник зазначає про нібито застосування судом апеляційної інстанції про застосування пунктів 4, 7 гл.1 та п.8 гл.3 розд.ХІІ Кодексу ГТС без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.10.2019 у справі №925/358/18; втім, Верховний Суд не робив висновків щодо застосування норм, а лише надав оцінку доводам касаційної скарги та погодився з висновками суду апеляційної інстанції;
-          незважаючи на те, що справи №925/358/22 та №925/468/22 стосуються тих самих обсягів природного газу, однак ці справи є різними, а не подібними за предметом та підставами позову, матеріально-правовим регулюванням, а також різняться за фактичними обставинами, встановленими судами;
-          щодо доводів скаржника про застосування п.8 гл.3 розд.ХІІ Кодексу ГТС: скаржник безпідставно застосовує до спірних правовідносин між ним та позивачем положення, що стосуються алокації фактичних обсягів споживача, що не відповідає Закону "Про ринок природного газу", Кодексу ГТС та встановленому ними суб`єктному складу правовідносин;
-          АТ "Черкасигаз" є оператором суміжної системи, який здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу відповідно до Ліцензії; укладення Договору транспортування природного газу №1512000718 підтверджує, що скаржник у правовідносинах із позивачем є замовником послуг транспортування, а не "споживачем";
-          рішеннями судів у справах №925/586/16, №925/39/17, №925/823/16 та №910/15413/16 неодноразово було встановлено, що АТ "Черкасигаз" має статус та здійснює функції замовника послуг за Договором №1512000718, а не споживача;
-          зазначена скаржником необхідність формування висновку Верховного Суду щодо застосування п.5 гл.2 розд.ХІ Кодексу ГТС не ґрунтується на встановлених в оскаржуваній постанові фактичних обставинах справи, не відповідає дійсному змісту та суб`єктному складку правовідносин між АТ "Укртрансгаз" та АТ "Черкасигаз";
-          суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що обов`язку АТ "Черкасигаз" як оператора газорозподільних систем кореспондує обов`язок, встановлений ч.3 ст.37 та ч.5 ст.38 Закону "Про ринок природного газу", який не спростовують положення ст.39 цього ж Закону;
-          на АТ "Черкасигаз" як оператора газорозподільних систем покладений обов`язок закуповувати природний газ в обсягах, достатніх для здійснення власної господарської діяльності з розподілу природного газу, а саме для фізичного балансування ГРМ, об`ємів (обсягів) фактичних витрат та виробничо-технологічних витрат у ГРМ;
-          відповідний об`єм не покриває відібраний АТ "Черкасигаз" газ у обсязі 14 301,614 тис. куб. м із газотранспортної системи АТ "Укртрансгаз" для покриття фактичних втрат і виробничо-технологічних витрат природного газу в ГРМ у розмірі 14 301,614 тис. куб. м;
-          відповідні об`єми газу, які були поставлені ТОВ "Променерго-ресурс" АТ "Черкасигаз" на підставі Договору №Г-16/068 для забезпечення власних потреб, були розподілені окремо АТ "Черкасигаз" згідно наданих звітів та не входять до об`єму газу, який був відібраний АТ "Черкасигаз" на власні виробничо-технологічні витрати, нормовані втрати газорозподільного підприємства у розмірі 14 301,614 тис. куб. м;
-          АТ "Черкасигаз" у спірний період не надало доказів постачання природного газу на ВТВ жодним постачальником природного газу, ані ТОВ "Променерго-Ресурс", ані НАК "Нафтогаз України";
-          щодо застосування судом апеляційної інстанції положень ст.1166 ЦК та статей 217, 218, 224 Господарського кодексу України (далі - ГК), касаційна скарга не містить підстав оскарження їх застосування, а саме зазначення норм матеріального права, які не змінюють правильного вирішення спору, скаржник не обґрунтовує необхідність формування висновку Верховного суду про їх застосування.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
39.          Верховний Суд ухвалою від 15.09.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Черкасигаз", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 15.10.2025.
40.          Верховний Суд ухвалою від 15.10.2025 оголосив перерву у розгляді справи до 12.11.2025.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо збитків
41.          АТ "Черкасигаз" у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував положення пунктів 1, 4 гл.6 розд.ІІІ Кодексу ГРМ, п.5 розд.І, пункти 3, 10 розд.ІІ Правил постачання, а також пунктів 4, 7 гл.1 та п.8 гл.3 розд.ХІІ Кодексу ГТС без врахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування, викладених у постанові від 10.10.2019 у справі №925/358/18 (пункти 6.9, 6.11). 
42.          На думку скаржника це зумовило помилкове встановлення судом апеляційної інстанції обставин відсутності доказів постачання природного газу касатору на ВТВ жодним постачальником природного газу, в тому числі ТОВ "Променерго-Ресурс", не здійснення попередньої закупівлі протягом спірного періоду природного газу в обсязі фактичного ВТВ для його покриття та як наслідок - покладення на АТ "Черкасигаз" відповідальності, передбаченої статтями 22, 1166 ЦК, статтями 217, 218, 224 ГК.
43.          АТ "Укртрансгаз" у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти цього, вказує, що Верховний Суд у постанові від 10.10.2019 у справі №925/358/18 не робив висновків щодо застосування норм, на які посилається скаржник, а лише надав оцінку доводам касаційної скарги та погодився з висновками суду апеляційної інстанції.
44.          Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
45.          Суди попередніх інстанцій встановили, що АТ "Укртрансгаз" до 01.01.2020 виконувало функції оператора газотранспортної системи (ГТС) та на підставі ліцензії здійснювало діяльність із транспортування природного газу газотранспортною системою на користь третіх осіб (замовників), а АТ "Черкасигаз" відповідно до ліцензії є оператором газорозподільної системи (ГРМ) та здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу.
46.          Правовідносини між оператором газотранспортної системи та оператором установки LNG/оператором газосховища/газовидобувним підприємством/оператором газорозподільної системи/прямим споживачем щодо одержання доступу до потужності, надання послуг із транспортування, у тому числі послуг балансування газотранспортної системи, регулюються договором транспортування природного газу, укладеним відповідно до типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2497 (п.2 гл.1 розд.IV Кодексу ГТС тут і далі в редакції, чинній у спірному періоді). 
47.          АТ "Укртрансгаз" та АТ "Черкасигаз" уклали Договір №1512000718, який відповідає типовій формі договору транспортування природного газу, затвердженій постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2497, за умовами якого АТ "Черкасигаз" отримало доступ до газотранспортної системи та взяло на себе обов`язки замовника послуг транспортування природного газу.
48.          За Договором №1512000718 замовник (АТ "Черкасигаз") зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг; негайно виконувати розпорядження диспетчерської служби оператора; вчасно врегульовувати небаланси (п.4.1); має право, зокрема, замовляти транспортування та одержувати з газотранспортної системи обсяги природного газу, що відповідають його підтвердженим номінаціям/реномінаціям (п.4.2).
49.          Приймання-передача природного газу між оператором газотранспортної системи та оператором газорозподільної системи відбувається в точках комерційного обліку газу на газорозподільних станціях і оформлюється актами приймання-передачі, що підписуються представниками цих сторін не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним (пп.4 п.2 гл.7 розд.ІІІ Кодексу ГТС).
50.          Як встановили суди попередніх інстанцій, у спірному періоді АТ "Укртрансгаз" з ГТС передало до ГРМ АТ "Черкасигаз" природний газ в загальному обсязі 588 948,165 тис. куб. м, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі природного газу.
51.          Відповідно до звітів АТ "Черкасигаз" (алокацій) про поділ фактичного обсягу (об`єму) природного газу, відібраного з точки виходу АТ "Черкасигаз", обсяг фактично розподіленого природного газу споживачам склав у спірному періоді 574 646,551 тис. куб. м.
52.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що АТ "Черкасигаз" було зобов`язане закупити у спірний період природній газ у обсязі 14 301,614 тис куб м. для покриття об`ємів (обсягів) фактичних втрат та виробничо-технологічних витрат (ВТВ) природного газу в ГРМ для забезпечення фізичного балансування ГРМ та власної господарської діяльності (ВТВ). 
53.          При цьому, суд відхилив доводи АТ "Черкасигаз" про те, що воно здійснило закупівлю газу для фізичного балансування ГРМ з посиланням на Договір №Г-16/068, зазначивши, що відповідно до актів приймання-передачі природного газу та згідно Договору №Г-16/068 постачальник (ТОВ "Променерго-ресурс") передав, а споживач (АТ "Черкасигаз") прийняв газ виключно для забезпечення власних потреб у загальній кількості 182,289 тис. м. куб.
54.          Позиція АТ "Черкасигаз" зводиться до того, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, викладених у пунктах 6.9, 6.11 постанови від 10.10.2019 у справі №925/358/18. Скаржник вказав, що у справі №925/358/18 вирішено спір між АТ "Укртрансгаз" та АТ "Черкасигаз" про заборгованості за послуги балансування у період січень, вересень 2016, січень-грудень 2017, а тому суд апеляційної інстанції мав врахувати висновки Верховного Суду, викладені у справі №925/358/18.
55.          Так, Верховний Суд у постанові від 10.10.2019 у справі №925/358/18, на яку посилається скаржник, зазначив таке:
"6.9. Щодо наявності небалансів за квітень, травень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2017 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.12.2016 між відповідачем та ТОВ "Променерго - Ресурс" підписано договір постачання природного газу №Г-16/268, предметом якого є постачання природного газу виключно для забезпечення виробничо-технологічних та нормованих втрат відповідача. Крім того, постачання природного газу в зазначені місяці постачальником (ТОВ "Променерго - Ресурс") підтверджено актами приймання - передачі природного газу, які підписані та скріплені печатками відповідачем та постачальником.
Правила постачання природного газу, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015  (надалі - Правила), розроблені на виконання пункту 17 частини третьої статті 4 Закону України "Про ринок природного газу"  та регулюють відносини, які виникають між постачальниками та споживачами природного газу, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами газорозподільної системи/газотранспортної системи (пункт 1 Правил).
Положеннями пункту 3 розділу ІІ Правил передбачено, що договір постачання природного газу укладається на весь очікуваний обсяг споживання природного газу в розрахунковому періоді, необхідний споживачу, або по його точці комерційного обліку, якій присвоєно окремий EIC-код, та на строк, який кратний величині розрахункового періоду, визначеного в договорі постачання природного газу. Згідно з пунктом 18 розділу ІІ Правил, постачальник має право укласти договір постачання природного газу з будь-яким споживачем та за відсутності простроченої заборгованості споживача за природний газ перед діючим постачальником поставити природний газ споживачу в періоді, наступному після періоду постачання природного газу діючим постачальником.
Оскільки, як установлено судом апеляційної інстанції, єдиним постачальником природного газу за період квітень - грудень 2017 року для відповідача було ТОВ "Променерго - Ресурс", відповідно місячний обсяг природного газу спожитий відповідачем в цей період повинен був віднесений оператором ГТС в алокацію на постачальника природного газу ТОВ "Променерго - Ресурс".
…
6.11. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність у відповідача грошових зобов`язань перед позивачем.
Що ж до нарахованих позивачем сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, то за відсутності грошових зобов`язань відповідача перед позивачем, правильним є висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині вказаних вимог".
56.          Верховний Суд зауважує, що в частині цих доводів скаржник посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК, а саме, неврахування висновку Верховного Суду, яке в свою чергу, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.
57.          Отже, підставою для касаційного оскарження, передбаченою п.1 ч.2 ст.287 ГПК, є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Крім того, саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
58.          Проаналізувавши пункти 6.9, 6.11 постанови Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №925/358/18, на яку посилався скаржник, суд касаційної інстанції вважає, що в них не викладений висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, а наведено цитування норм права та надана оцінка встановленим фактичним обставинам конкретної справи.
59.          Крім того, у касаційній скарзі скаржник не навів, які висновки у цій справі зробив суд апеляційної інстанції щодо застосування пунктів 1, 4 гл.6 розд.ІІІ Кодексу ГРМ, п.5 розд.І, пункти 3, 10 розд.ІІ Правил постачання, а також пунктів 4, 7 гл.1 та п.8 гл.3 розд.ХІІ Кодексу ГТС та не зазначив саме висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права, які, на думку скаржника, не врахував суд апеляційної інстанції.
60.          АТ "Укртрансгаз" у відзиві на касаційну скаргу слушно зауважило, що наведені АТ "Черкасигаз" у касаційній скарзі цитування постанови Верховного Суду від 10.10.2019 у справі 925/358/18 не є висновками щодо застосування конкретних норм права, які мав би врахувати суд апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи №925/468/22, а лише містять в собі цитати з постанови суду касаційної інстанції стосовно встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи №925/358/18.
61.          Доводи скаржника про неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №925/358/18, в цілому зводяться до незгоди із оцінкою, наданою судом апеляційної інстанції фактичним обставинам цієї справи №925/468/22, та безпосереднім результатом вирішення справи.
62.          Втім, суд касаційної інстанції в силу ст.300 ГПК переглядає правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права виключно на підставі встановлених обставин та не може здійснювати ані переоцінку цих обставин, ані переоцінку наявних в матеріалах справи доказів.
63.          Крім того, суд апеляційної інстанції у цій справі звернув увагу АТ "Черкасигаз" на відмінностях у обставинах, які підлягають дослідженню у справі №925/358/18 та у цій справі №925/468/22.
64.          Так, у справі №925/358/18 розглядався позов АТ "Укртрансгаз" до АТ "Черкасигаз" про стягнення на підставі укладеного ними Договору №1512000718 вартості послуг балансування газотранспортної системи у січні, вересні 2016 року та січні грудні 2017 року, у тому числі і об`ємом 14 301,614 тис. куб. м, тобто спір про стягнення коштів за надані послуги з балансування на підставі договору.
65.          У цій же справі №925/468/22 АТ "Укртрансгаз" звернулося з позовом до АТ "Черкасигаз" про стягнення збитків внаслідок незаконного відбору газу із газотранспортної системи, тому дослідженню підлягають обставини завдання збитків, зокрема, законність набуття АТ "Черкасигаз" природного газу за рахунок АТ "Укртрансгаз", причинно-наслідковий зв`язок, неправомірна поведінка, а не обставини щодо надання послуг балансування.
66.          При цьому, на відмінностях справ про стягнення заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу та про стягнення збитків внаслідок перевищення обсягів відібраного природного газу з газотранспортної системи наголосив також Верховний Суд у постанові від 25.04.2024 у справі №927/977/23, на яку послався суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові та АТ "Укртрансгаз" у відзиві на касаційну скаргу.
67.          За обставинами справи №927/977/23 після звернення АТ "Укртрансгаз" з позовом до АТ "Чернігівгаз" про стягнення заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу АТ "Укртрансгаз" звернулося з позовом до АТ "Чернігівгаз" про стягнення збитків.
68.          Верховний Суд у постанові від 25.04.2024 у справі №927/977/23 звернув увагу, що обставини надання послуг балансування на підставі договору та завдання збитків внаслідок незаконного відбору газу з газотранспортної системи передбачають відповідний перелік доказів, якими повинні підтверджуватися зазначені обставини. Тобто, якщо в першому випадку суди повинні встановити наявність договірних відносин в частині здійснення балансування системи, то у випадку завдання шкоди суди повинні дослідити в першу чергу причини виникнення збитків, їх наслідки, дії позивача та відповідача та чи наявний взаємозв`язок між діями відповідача та завданими позивачу збитками.
69.          З урахуванням цього, суд апеляційної інстанції у цій справі №925/468/22 досліджував саме обставини завдання збитків позивачу. 
70.          Водночас АТ "Чернігівгаз" у касаційній скарзі з посиланням на відповідну підставу касаційного оскарження не спростував встановлені судом обставини щодо завдання збитків позивачу та, посилаючись на підставу касаційного оскарження, не навів саме висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, викладених у подібних правовідносинах, які б не врахував суд апеляційної інстанції.
71.          Тому, доводи скаржника про неврахування висновків Верховного Суду не знайшли свого підтвердження.
Щодо покладення відповідальності на АТ "Черкасигаз"
72.          АТ "Черкасигаз" у касаційній скарзі вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень п.5 гл.2 розд.ХІ Кодексу ГТС у їх взаємозв`язку з положеннями ч.1 ст.39 Закону "Про ринок природного газу", абз.10 п.18 гл.1 та пунктів 1, 3 гл.8 розд.XI Кодексу ГТС щодо можливості визнання підтвердженою номінації безпосередньо для оператора ГТС щодо внутрішньої точки виходу з ГТС (а саме: віртуальної точки виходу до газорозподільної системи) за умови подання номінації на цю ж точку діючим постачальником такого оператора ГРМ із зазначенням його серед своїх контрагентів.
73.          Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції помилково визнав АТ "Черкасигаз" замовником послуг транспортування, для якого була підтверджена номінація для такої точки виходу до ГРМ, визначив обсяги відбору скаржника з такої точки при алокації небалансом самого АТ "Черкасигаз" (а не його діючого постачальника) і як наслідок помилково поклав безпосередньо на АТ "Черкасигаз" (замість його діючого постачальника - ТОВ "Променерго-Ресурс") обов`язку з врегулювання такого небалансу та відповідальності.
74.          Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
75.          Згідно пунктів 1-2 гл.1 розд.XI Кодексу ГТС для отримання послуг із транспортування (фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою) замовник послуг транспортування подає оператору газотранспортної системи номінації та/або місячну номінацію по точках входу та точках виходу в установленому цим розділом порядку. Номінація повинна визначати обсяг природного газу по кожній точці входу та виходу (що може бути як фізичною, так і віртуальною), які замовляються замовником послуг транспортування. При цьому, якщо замовником послуг транспортування є постачальник, подана номінація повинна містити планові (замовлені) обсяги постачання природного газу у розрізі його споживачів та їх точок комерційного обліку (за необхідності) з визначенням їх ЕІС-кодів. Для побутових споживачів допускається визначення в номінації загального обсягу постачання газу, але із зазначенням їх ЕІС-кодів.
76.          Для кожної газорозподільної зони оператор газотранспортної системи створює одну віртуальну точку виходу до газорозподільної системи, що охоплює всі точки виходу до цієї системи, розташовані на території ліцензованої діяльності оператора газорозподільної системи (п.3 гл.2 розд.II Кодексу ГТС).
77.          Відповідно до п.5 гл.2 розд.XI Кодексу ГТС у випадку коли замовник послуг транспортування не надасть оператору газотранспортної системи місячну номінацію згідно з положеннями п.2 цієї глави або номінацію на наступну газову добу протягом часу, вказаного в п.1 цієї глави, вважається підтвердженою номінація для такого замовника послуг транспортування з обсягами природного газу, що дорівнює "0" (нулю) відносно замовленої точки входу/виходу.
78.          Оператор газотранспортної системи проводить перевірку поданих номінацій для віртуальних точок виходу до газорозподільних систем на предмет відповідності пар кодів постачальник - споживач (п.3 гл.8 розд.XI Кодексу ГТС).
79.          Якщо різними замовниками послуг транспортування будуть подані номінації (місячні номінації) для віртуальних точок виходу до газорозподільної системи для одного і того самого споживача або його комерційної точки обліку або групи споживачів у відповідному періоді, оператор газотранспортної системи протягом 3-х годин, а у випадку місячних номінацій - протягом 1-го робочого дня надсилає відповідним замовникам послуг транспортування уточнюючий запит про надання копій (в електронному вигляді, факсимільним зв`язком тощо) або оригіналів підтверджуючих документів, які підтверджують згоду споживача щодо постачання природного газу тим чи іншим замовником у відповідному періоді. При цьому строк попереднього розгляду номінації подовжується на період надання замовником послуг транспортування відповідних документів. До з`ясування обставин алокація обсягів природного газу щодо споживача здійснюється відповідно до даних замовника, що постачав природний газ споживачу до виникнення конфліктної ситуації. Якщо замовники послуг транспортування нададуть однакові за своєю суттю документи, підтверджені споживачем, з яких неможливо визначити, хто має постачати газ споживачу у відповідному періоді, оператор газотранспортної системи підтверджує номінацію замовнику, що постачав природний газ споживачу до виникнення конфліктної ситуації (п.1 гл.8 розд.ХІ Кодексу ГТС).
80.          АТ "Черкасигаз" у касаційній скарзі, посилаючись на ці норми, стверджує, що ТОВ "Променерго-Ресурс" подавало місячну номінацію, в тому числі на точку виходу до ГРМ, зазначаючи серед своїх споживачів АТ "Черкасигаз", ЕІС-код 56Х3800000000018, плановий обсяг 18,00 тис. куб. м; вважає, що номінації цього діючого постачальника вважаються підтвердженими в розумінні п.5 гл.2 розд.XI Кодексу ГТС, а додаткове подання місячної номінації ще й АТ "Черкасигаз" на ту ж точку виходу до ГРМ (в доповнення до свого єдиного діючого постачальника) зумовило б виникнення конфліктної ситуації.
81.          Водночас суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові керувався тим, що у наявних в матеріалах справи звітах про поділ фактичного обсягу між замовниками послуг транспортування (постачальниками) за спірний період та додатках до них, АТ "Черкасигаз" у розд.VII не підтвердило, що ТОВ "Променерго-Ресурс" було замовником послуг транспортування та постачальником природного газу. 
82.          При цьому, суд наголосив, що АТ "Черкасигаз" у спірний період не надало доказів постачання природного газу на ВТВ жодним постачальником природного газу (ані ТОВ "Променерго-Ресурс", ані НАК "Нафтогаз України"), втім, дані про відбір обсягу природного газу АТ "Черкасигаз" у спірний період підтверджується самим АТ "Черкасигаз" у підписаних ним та скріплених печаткою звітах про надходження та розподіл природного газу замовника послуг транспортування.
83.          Скаржник не спростовує того, що саме на нього як оператора ГРМ покладений обов`язок закуповувати природний газ в обсягах, достатніх для здійснення власної господарської діяльності (ВТВ) з розподілу природного газу, а саме для фізичного балансування ГРМ, об`ємів (обсягів) фактичних витрат та виробничо-технологічних витрат у ГРМ. 
84.          Так само скаржник не спростовує і того, що у спірний період АТ "Черкасигаз" не подало АТ "Укртрансгаз" номінацій та не подало природний газ до газотранспортної системи у встановленому порядку, натомість здійснило відбір природного газу в спірних обсягах, що не були підтверджені оператором ГТС, що в свою чергу, призвело до завдання збитків АТ "Укртрансгаз".
85.          У касаційній скарзі АТ "Черкасигаз" посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК, втім не вказує, який саме висновок щодо наведених ним норм права, на його думку, має сформувати Верховний Суд за результатами розгляду справи.
86.          Доводи АТ "Черкасигаз" про те, що суд апеляційної інстанції помилково поклав безпосередньо на нього, а не на його діючого постачальника - ТОВ "Променерго-Ресурс" обов`язки з врегулювання такого небалансу та відповідальність, зводяться фактично до незгоди із фактичними обставинами цієї справи, встановленими судом апеляційної інстанції, та до незгоди із оскаржуваною постановою.
87.          Втім, Верховний Суд звертає увагу скаржника на ту обставину, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд не є "судом фактів" та перевіряє правильність застосування судами норм матеріального права на підставі встановлених фактичних обставин.
88.          Крім того, сама лише незгода скаржника із оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в ній, не свідчить про її незаконність.
89.          З урахуванням цього, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
90.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
91.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
92.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції - без змін.
Судові витрати
93.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" залишити без задоволення.
2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі №925/468/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    І. Кондратова

                                                                                                                        В. Студенець