Справа № 369/3001/25
Провадження № 1-кп/369/1560/25 

В И Р О К
іменем України
13.11.25 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:
головуючої судді    ОСОБА_1 
за участю секретаря    ОСОБА_2 
прокурора     ОСОБА_3 
обвинуваченого    ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 12025111410000039 від 28.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого вироком від 02.10.2025 року Святошинського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 
встановив:

24.02.2022 року у зв`язку з військової агресією рф проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, у подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено Указами Президента України.
В умовах воєнного стану ОСОБА_6 24.12.2024 року о 18.35 прибув до гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К», який розташований в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Кришталевій, 6, з метою викрадення товару, зайшов в торговий зал, пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці відділу продажу будівельного приладдя взяв акумуляторний ударний шуруповерт марки «SKIL 3085 CA XP Li-ion 20V» вартістю 6266 грн та акумуляторну батарею до нього марки «SKIL BR1E3105AA Li-ion 20V MAX (18B) 5.0 Ar KEEPCOL» вартістю 4169 грн, які сховав у куртку, яка була одягнена на ньому, пройшов касову зону, не розрахувавшись за товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди в розмірі 10435 грн.
Крім того, 07.01.2025 року о 16.08 ОСОБА_6 вдруге прибув до гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К», який розташований в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Кришталевій, 6, з метою викрадення товару, зайшов в торговий зал, пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці відділу продажу будівельного приладдя взяв шуруповерт акумуляторний марки «SKIL 3065 CA Compact (DD1E3065CA)» вартістю 3986,33 грн та акумуляторну батарею до нього марки «SKIL BR1E3107AA» вартістю 2069 грн, які сховав у куртку, яка була одягнена на ньому, пройшов касову зону, не розрахувавшись за товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди в розмірі 6055,33 грн.
15.01.2025 року о 18.45 ОСОБА_6 втретє прибув до гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К», який розташований в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Кришталевій, 6, з метою викрадення товару, зайшов в торговий зал, пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці відділу продажу будівельного приладдя взяв дриль-шуруповерт акумуляторний марки «Dewalt DSD778D2T» вартістю 11553 грн, які сховав у куртку, яка була одягнена на ньому, пройшов касову зону, не розрахувавшись за товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди в розмірі 11553 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказав, що у мав борги, кредитори вимагали розрахунку, тому він сподівався, що грошима з продажу викраденого, закриє кредит, але це йому так і вдалось, він був затриманий за чергову крадіжку. За вчинене просив його суворо не карати.

Представник потерпілої юридичної особи - ТОВ «Епіцентр К» участі у судовому провадженні не брав, подав позов про стягнення на користь ТОВ «Епіцентр К» 21267 грн завданої шкоди.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена, тому кваліфікує його дії за епізодом крадіжки 24.12.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та за наступними двома епізодами - за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відносяться до тяжких злочинів, обвинувачений не перебуває на спеціальних обліках, за місцем проживання має посередні характеристики, судимий за аналогічне кримінальне правопорушення. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
Отже, враховуючи щире каяття обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, суд робить висновок, що ОСОБА_4 заслуговує на покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України - позбавлення волі найнижчою межею, яке повинен відбувати в умовах ізоляції від суспільства у виправній установі закритого типу.
Долю речових доказів суд вирішує на підстав ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки завдана шкода не відшкодована. 

Керуючись ст. 128, 129, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд 

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року та ОСТАТОЧНО визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі. 
Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати 03 вересня 2025 року.

Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244, адреса: вул. Берковецька, 6к, м. Київ, 04128) 21267 (двадцять одну тисячу двісті шістдесят сім) грн завданої шкоди.
Речові докази: відео крадіжок, записане на CD-диски, зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя     ОСОБА_7