Справа № 215/6350/25 
1-кп/215/461/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041760000292 від 26.04.2025, за обвинуваченням 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новотороїцьке Херсонської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не має, не працевлаштований, без інвалідності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «КУВП (№3)» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, судимого 08.07.2025 Покровським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,
- 24.10.2024 прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024041750001335 від 17.10.2024 за ч. 4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;
- 24.12.2024 прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024041750001559 від 30.11.2024 за ч. 4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;
- 20.05.2025 прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025041750000539 від 24.04.2025 за ч. 4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: 
прокурора ОСОБА_4 , 
обвинуваченого ОСОБА_3  (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення російської федерації, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який продовжено Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 19 квітня 2025 року строком на строком на 90 діб, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
25 квітня 2025 року в період часу приблизно з 14:34 години по 14:50 годину ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні перукарні «Експрес стрижка», що розташована за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Сергія Колачевського, будинок №52К, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працювала у вищевказаній перукарні перукарем.
В цей час та місці ОСОБА_3 помітив на полиці мобільний телефон марки «Motorola» моделі «XT2423-3 moto g24» рожевого кольору та у останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в період дії воєнного стану, а саме вищевказаного мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, у період дії воєнного стану, переслідуючи корисливу мету, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись зайнятістю потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_3 після закінчення стрижки встав зі стільця, і використавши нагоду, що потерпіла відійшла від свого робочого місця, взяв до рук мобільний телефон марки «Motorola» моделі «XT2423-3 moto g24» рожевого кольору та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3600,00 грн.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 4 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно перебуваючи у перукарні взяв із полички мобільний телефон, який потім продав невідомому чоловіку. Просив суворо не карати. 
Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
Суд переконався, що покази обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин (форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення), які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумніву в добровільності їх позиції. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з огляду на викладене, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, стосуються речових доказів та процесуальних витрат.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/17214-ТВ від 02.05.2025 ринкова вартість мобільного телефону марки «Motorola» моделі «XT2423-3 moto g24», кольору Pink Lavander, який був в експлуатації з лютого 2025 року, в справному стані, без передбаченого виробником комплекту, станом на 25.04.2025, могла складати 3600,00 гривень.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги досліджені надані суду докази, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченого.
Відповідно до ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.
Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у скоєному, що виразилося в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Ухвалюючи вирок суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти власності, щодо нього на розгляді у Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають обвинувальні акти за ч.4 ст.185 КК України, він повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не є особою із інвалідністю, має місце реєстрації; а також його ставлення до скоєного, відсутність претензій від потерпілої.
На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог статей 50, 65 КК України суд з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
ОСОБА_3 засуджений вироком Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2025 за ч. 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.
Отже, 25.04.2025 ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, тобто до постановлення попереднього вироку Покровським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року за ч.4 ст.185 КК України.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 необхідно призначити остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року, у виді позбавлення волі. 
Призначене ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи у загальному розмірі 1782,80 грн.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази судом вирішується відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до частин 2, 4 статті 70 КК України за сукупністю покарань шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2025 та покарання, призначеного за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 10 (десять) днів.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 за цим вироком рахувати з 05.02.2026, зарахувавши до нього строк покарання, відбутого за попереднім вироком Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2025, з часу затримання 21.05.2025 по 04.02.2026.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/17214-ТВ від 02.05.2025.
Речові докази:
1. Купюру зовні схожу на купюру номіналом в 1000 гривень з наявними надписами «сувенір», «це не гроші», вилучену до спеціального пакету НПУ CRI158891 та яка відповідно до квитанції №2403 зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити;
2. Оптичний диск сірого кольору з написами: data, music, veideo, CD-R, compact disk Recordable, Commеnts, 700 Mb, 80 min 52x speed, на якому знаходяться 2 файли з відеозаписами зовнішніх відеокамер магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 52К, що зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити зберігати у справі №215/6350/25, провадження №1-кп/215/461/26.
3. Мобільний телефон марки «Motorola» моделі «XT2423-3 moto g24», 128 GB, рожевого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 без пошкоджень у справному стані, що належить та зберігається у потерпілої ОСОБА_5 , який переданий їй під розписку – залишити останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного для після ухвалення. 

Суддя