Провадження №2-а/760/663/26
Справа №755/6583/24

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого-судді - Усатової І.А.,
при секретарі - Омельяненко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2024 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до УПП в м. Києві в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції міста Києва щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, щодо водія «Renault trafiс» д.з.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; зобов`язати Управління патрульної поліції міста Києва скласти та передати до суду протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, щодо водія «Renault trafic» д.з.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
Позовні вимоги мотивує тим, що 18.10.2023 орієнтовно об 11 год. 00 хв. у м. Києві по вулиці Радзіня (зупинка міської електрички «Лівий Берег») відбулось ДТП за участі ТЗ «Mercedes-Benz с250», д.з.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та Т3 «Renault trafic», д.з.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
За наслідками цієї дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД No521682, згідно якого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz c250», д.з.н. НОМЕР_4 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримання безпечної дистанції дтп скоїв зіткнення з ТЗ «Renault trafic» д.э.н. НОМЕР_1 , що призвело до механічного пошкодження обох ТЗ та матеріальних збитків.
Дніпровським районний судом м. Києва 21.11.2024 по справі 755/16774/23 ОСОБА_1 було визнано у винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Вказує, що також в рамках судової справи було замовлено проведення експертизи судовим експертом та відповідно до Висновку судового експерта № 2024-2601 від 26.01.2024, що проведений судовим експертом Автономовим М.В., встановлено, що: (1) з технічної точки зору, в даній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz с250», д.з.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР; (2) з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault trafic», д.з.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.16.11.;10.1 та 10.3 ПДР; (3) у цій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz c250», д.з.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3 ПДР, в тому числі й вимогам п.13.11 цих же Правил, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку; (4) у цій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault trafic», д.з.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 16.11;10.1 та 10.3 ПДР і дані невідповідності перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.
Зазначає, що судовий експерт після повного та детального розгляду справи правомірно зазначає про порушення п.16.11, 10.1., 10.3 ПДР ОСОБА_2, що спричинило ДТП.
Посилається, що 21.02.2024 до Управління патрульної поліції в м. Києві була направлена заява щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на водія ТЗ «Renault trafic», д.з.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 за порушення ПДР, що спричинило ДПТ, які є у причино-наслідковому зв`язку з ДТП згідно із Висновком судового експерта № 2024/2601 від 26.01.2024), зокрема п.п 16.11., 10.1., 10.3 ПДР.
Дана заява включала в себе також матеріали справи про адміністративне правопорушення, де були також матеріали експертизи, що також вказують провину другого водія транспортного засобу «Renault trafic», д.з.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .
Разом із цим, ця заява Управлінням патрульної поліції в м. Києві була проігнорована, а тому 12.03.2024 до Управління патрульної поліції в м. Києві був направлений адвокатський запит про надання інформації щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ТЗ «Renault trafic», д.з.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 за порушення ПДР, що спричинило ДПТ, які є у причино-наслідковому зв`язку з ДТП згідно з Висновком судового експерта №2024/2601 від 26.01.2024), зокрема п.п 16.11., 10.1., 10.3 ПДР.
На адвокатський запит від 12.03.2024 Управлінням патрульної поліції в м. Києві була надана відповідь про відмову щодо складання протоколу на водія «Renault trafic», д.з.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 за порушення ПДР, що спричинило ДПТ, зокрема п.п 16.11., 10.1., 10.3 ПДР., оскільки працівники Управління патрульної поліції не вбачають підстави для складання протоколу.
Стверджує, що відмову працівниками Управління патрульної поліції у відмові прийняти експертними висновок, дослідити всі обставини справи та скласти протокол щодо водія «Renault trafic», д.з.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 він вважає протиправною та незаконною, таку яка порушує право та можливості отримати відшкодування за пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz c250», д.з.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки страхова компанія тільки може його виплатити лише за наявності встановленої вини в судовому порядку за складеним протоколом.
Вказує, що відповідач не бажаючи з`ясовувати всі обставини по справі, брати до уваги всі наявні докази по справі та шукати всіх винних у дорожньо-транспортній пригоді, взагалі відповідність дій водія транспортного засобу «Renault trafic», д.з.н. НОМЕР_3 вимогам ПДР під час події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18.10.2023 та не вжив необхідних заходів для притягнення його до адміністративної відповідальності, що спричинило протиправну бездіяльність Управління патрульної поліції в м. Києві щодо не складання на водія транспортного засобу «Renault trafic», д.з.н. НОМЕР_1 , протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП за порушення ПДР, що спричинило, зокрема п.п. 16.11., 10.1 та 10.3 ПДР.
З огляду на це, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2024 справу було передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження.
09.09.2024 представником відповідача на позовну заяву подано відзив, в якому останній вказує, що 18.10.2021 орієнтовно о 11 год. 00 хв. у м. Києві по вул. П. Радзіня (біля зупинки міської електрички «Лівий Берег») відбулося ДТП без травмованих за участю транспортного засобу MERSEDES-BENZ С250, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням позивача, та транспортним засобом RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . На місці дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції відносно позивача склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 521682 за ст. 124 КУпАП, який скеровано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.
Вказує, що 21.11.2023 Дніпровський районний суд м. Києва у справі №755/16774/23 виніс постанову, якою ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Крім цього, в описової частині постанови Дніпровський районного суду м. Києва у справі № 755/16774/23 від 21.1.2023 було встановлено, що у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, надав детальні пояснення про обставини порушення ним правил дорожнього руху, наслідком чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, суд, надаючи правову оцінку доказам не вбачав ознак адміністративного проступку в іншого учасника справи та окремої ухвали щодо притягнення до адміністративної відповідальності до УПП у м. Києві ДПП не надходила, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для складання відповідних матеріалів.
Зазначає, що 21.02.2024 представник позивача звернувся до відповідача із заявою щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП із додатками, а саме відеозаписом з камери відеореєстратора та копією висновку експерта № 2024-2601 вiд 29.01.2024.
Посилається, що ознайомившись із додатками до заяви, встановив, що згідно наданим відео автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , почав виїзд зі смуги розгону в 11:03:09, в той час як експертом при здійснені розрахунків використовувався час 11:03:10, а отже всі подальші висновки не є об`єктивними та не можуть бути оцінені як доказ. Також зазначає, що водій автомобіля «Mercedes-Benz C250», д.н.з. НОМЕР_4 , при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , почав зміщатися ліворуч, в бік руху перешкоди, а не навпаки, що експертом було залишено поза увагою.
Відповідач вказує, що з урахуванням викладеного та на підставі ст. 252 КУпАП, вказаний висновок не може бути прийнятий, як належний доказ наявності порушень ПДР в діях водія ОСОБА_2 , а тому в Управлінні відсутні правові підстави для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП. Складення протоколу про адміністративне правопорушення належить до дискреційних повноважень поліцейського, а тому його не може бути зобов`язано вчинити саме такі дії за рішенням суду.
Тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.
Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 18.10.2021 орієнтовно о 11 год. 00 хв. у м. Києві по вул. П. Радзіня (біля зупинки міської електрички «Лівий Берег») відбулося ДТП без травмованих за участю транспортного засобу MERSEDES-BENZ С250, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням позивача, та транспортним засобом RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . 
21.11.2023 Дніпровський районний суд м. Києва у справі №755/16774/23 виніс постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року.
Вбачається, що 21.02.2024 представник позивача звернувся до відповідача із заявою щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП із додатками, а саме відеозаписом з камери відеореєстратора та копією висновку експерта № 2024-2601 вiд 29.01.2024 та просив скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .
Листом № К- 1399/41/11/5/02-2024 від 19.03.2024 відповідач зазначив, що вказаний висновок не може бути прийнятий, як належний доказ наявності порушень ПДР в діях водія ОСОБА_2 , а тому в Управлінні відсутні правові підстави для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП. 
Позивач вважає такі дії відповідача протиправними.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктами 2, 3 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 1 розділу III Положення про управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 07.11.2015 №1/2, УПП у м. Києві ДПП відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, у випадках передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлений причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Адміністративне розслідування являє собою адміністративно-процесуальну процедуру, що складається із сукупності адміністративно - процесуальних дій, спрямованих на збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративне розслідування проводиться з метою виявлення додаткових обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто обставин, які не встановлюються в протоколі і не встановлюються у повному обсязі при попередній перевірці.
У силу вимог частини 1 статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно приписів статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою. яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також, працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки. відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У той же час, дані, що містяться в протоколі, в силу вимог статті 251 КУпАП, є доказами, які підлягають оцінці судом в порядку ст. 252 цього ж кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідність та законність дій щодо складання протоколу та долучення до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності інших доказів має оцінюватись судом (суддею), в провадженні якого знаходиться матеріал про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.
Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст.124 КУпАП здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (ст. 221 КУпАП).
Аналіз викладеного свідчить, що правильність складання протоколів зобов`язаний перевіряти орган, до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій протокол є доказом.
Суд зауважує, що факт складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про фактичну вину особи в дорожньо-транспортній пригоді. Протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи.
Тобто протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є рішенням, що створює правові наслідки і не змінює стан суб`єктивних прав, в даному випадку для позивача, оскільки таким рішенням є постанова, яка приймається на підставі протоколу.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує дії відповідача з нескладання протоколу відносно іншої особи.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється ними на виконання покладених на них функцій та завдань, а дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення не породжують правових наслідків для позивача.
У контексті вказаного слід додатково звернути увагу, що частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 2 статті 5 КАС України).
Суд вважає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.
Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.
Таким чином, підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
У контексті спірних правовідносин слід наголосити, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.
Разом із тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.
Подібні за змістом висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 07 лютого 2019 року у справі № 640/6550/15-а.
Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.
Керуючись статтями 124, 251 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, Інструкцією з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 серпня 2012 року № 747, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:     Усатова І.А.