МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2026 р.  	№ 400/8354/25 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув у письмовому провадженні, з особливостями провадження у справах, передбачених ст.287 КАС України, адміністративну справу 
за позовом	ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 	

до відповідача	Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1,м.Миколаїв,54006, 	

треті особи	Державна служба України з безпеки на транспорті, вул. Фізкультури, 9,м. Київ,03150, 	

про	скасування постанов від 01.08.2025,	

ВСТАНОВИВ:
Лісовенко звернувся до Миколаївськогоо окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому просить суд скасувати Постанови Заводського ВДВС про відкриття виконавчих проваджень ВП 78745068, ВП78744892, ВП78744815, ВП78745005 , ВП78744962, ВП78745084, ВП78745127, ВП78745226, ВП78745244, ВП78745305, ВП78745338 та ВП78745400 від 01.08.2025р. з примусового виконання Постанов Державної служби України з безпеки на транспорті: АА № 00019428 від 02.05.2024, АА № 00019432 від 02.05.2024, АА № 00019350 від 01.05.2024, АА № 00019326 від 01.05.2024, АА № 00019160 від 26.04.2024 АА № 00019425 від 02.05.2024, АА № 00019325 від 01.05.2024, АА № 00019562 від 08.05.2024, АА № 00019497 від 06.05.2024, АА № 00019426 від 02.05.2024 АА № 00019616 від 10.05.2024, АА № 00019590 від 08.05.2024, АА № 000012506 від 24.07.2023р. та серія АА № 000012507 від 24.07.2023 року.
Ухвалою суду від 11.08.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених ст.287 КАС України, призначено судове засідання.
У судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином.
На підставі ч.9 ст.205 КАС України справу розглянуто у порядку письмового провадження.
В обґрунтування вимог позову вказано, що Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2024р. по справі № 487/4918/24 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення:АА № 00019428 від 02.05.2024, АА № 00019432 від 02.05.2024, АА № 00019350 від 01.05.2024, АА № 00019326 від 01.05.2024, АА № 00019160 від 26.04.2024, АА № 00019425 від 02.05.2024, АА № 00019325 від 01.05.2024, АА № 00019562 від 08.05.2024, АА № 00019497 від 06.05.2024, АА № 00019426 від 02.05.2024, АА № 00019616 від 10.05.2024, АА № 00019590 від 08.05.2024, АА № 000012506 від 24.07.2023р. та серія АА № 000012507 від 24.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (по кожній Постанові).
Користуючись своїм право на апеляційне оскарження, позивач через свого представника 26.10.2024р. звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із відповідною апеляційною скаргою на Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2024р. по справі № 487/4918/24.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою від 02.12.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2024 р. П`ятий апеляційний адміністративний суд повернув скаржнику.
Суд апеляційної інстанції обгрунтував таке повернення апеляційної скарги тим, що «відповідно до довідки про доставку електронного листа від 22.11.2024, копія ухвали апеляційного суду від 01.11.2024 була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 01.11.2024 о 15:14 год. Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 01.11.2024, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 11.11.2024 включно».
Позивач вказав, що не отримував будь- яких повідомлень до електронного суду, а тому таке твердження суду апеляційної інстанції було безпідставним.
Про повернення апеляційної скарги позивач дізнався випадково звернувшись самостійно до Державного реєстру судових рішень 26.12.2024р Наступного дня позивач сплатив суми штрафів, які оскаржувалися за відповідними Постановами.
Однак, 01.08.2025 року Заводським ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (далі -ДВС) було відкрито виконавчі провадження: ВП 78745068, ВП78744892, ВП78744815, ВП78745005, ВП78744962, ВП78745084, ВП 78745127, ВП78745226, ВП78745244, ВП78745305, ВП78745338 та ВП78745400 на підставі вищезазначених постанов Державної служби України з безпеки на транспорті за якими відповідач вимагає від позивача сплатити подвійну суму штрафу по кожній постанові через те, що вони були несвоєчасно сплачені після винесення П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги.
Позивач вважає протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо направлення постанов: АА № 00019428 від 02.05.2024, АА № 00019432 від 02.05.2024, АА № 00019350 від 01.05.2024, АА № 00019326 від 01.05.2024, АА №00019160 від 26.04.2024, АА № 00019425 від 02.05.2024, АА № 00019325 від 01.05.2024, АА № 00019562 від 08.05.2024, АА № 00019497 від 06.05.2024, АА № 00019426 від 02.05.2024, АА № 00019616 від 10.05.2024, АА № 00019590 від 08.05.2024, АА № 000012506 від 24.07.2023р. та серія АА № 000012507 від 24.07.2023 року на виконання до органів ДВС, а також такими що підлягають скасуванню.
Відповідач надав відзив на позовну заяву просить в задоволенні позову відмовити посилаючись на правомірість прийнятих постанов. Доводи позивача щодо того, що державний виконавець повинен був з`ясувати день повідомлення боржника ОСОБА_1 про залишення без задоволення його апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено такого обов`язку державного виконавця. Виконавчі документи, а саме постанови серії АА № 00019432 від 02.05.2024, серії АА № 00019562 від 05.05.2024, серії АА № 00019590 від 08.05.2024, серії АА № 00019326 від 01.05.2024, серії АА № 00019497 від 06.05.2024 серії АА № 00019350 від 01.05.2024, серії АА № 00019428 від 02.05.2024, серії АА № 00019325 від 01.05.2024, серії АА № 00019426 від 02.05.2024, серії АА № 00019425 від 02.05.2024, серії АА № 00019616 від 10.05.2024, серії АА № 00019160 від 26.04.2024 відповідають вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно відповіді №13595906 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС фізична особа ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЕСІТС з 28.03.2024 року, тому є всі підстави вважати, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі № 487/4918/24, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2024 повернуто скаржнику отримано ОСОБА_1 в Електронному кабінеті ЄСІТС 02.12.2024.
Наявність зазначених елементів правопорушення Відповідача не підтверджено жодними доказами, які в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України є належними, допустимими, достатніми і достовірними, оскільки жодних доказів, які підтверджують неправомірність рішень позивачем не надано, просить в задоволенні позову відмовити.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Позивач звернувся до суду із даним позовом, вважаючи постанови про відкриття виконавчих проваджень АА № 00019432 від 02.05.2024, серії АА № 00019562 від 05.05.2024, серії АА № 00019590 від 08.05.2024, серії АА № 00019326 від 01.05.2024, серії АА № 00019497 від 06.05.2024 серії АА № 00019350 від 01.05.2024, серії АА № 00019428 від 02.05.2024, серії АА № 00019325 від 01.05.2024, серії АА № 00019426 від 02.05.2024, серії АА № 00019425 від 02.05.2024, серії АА № 00019616 від 10.05.2024, серії АА № 00019160 від 26.04.2024 протиправними
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу статті 1 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, а також рішеннями, які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст.ст.3,4 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень. У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку. Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «;Про електронні довірчі послуги".
Порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок
Згідно з статтею 10 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Верховний Суд зазначає, що Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій. Натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), розробленою відповідно до законів № 1403-VIII і № 1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню.
Положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.
За змістом розділу ІІІ (п.1-5) Інструкції примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону.
Виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.
Заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.
Відповідно до ст.12 Закону (ч.ч.1,2) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Як встановлено із матеріалів справи, Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснюються наступні виконавчі провадження:
Виконавче провадження №78745068 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00019432 виданої 02.05.2024 року Державною службою України з безпеки на транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн.
Відповідно до заяви стягувача (Державної служби України з безпеки на транспорті) про примусове виконання боржником ОСОБА_1 частково сплачено 8500,00грн. 27.12.2024 з порушенням строків, встановлених ст. 307 КУпАП. Відповідно до змісту заяви про примусове виконання постанови Державна служба України з безпеки на транспорті повідомляє, що 04.06.2024
постанову серії АА № 00019432 від 02.05.2024, що є виконавчим документом, боржник оскаржив до Заводського районного суду м. Миколаєва. 02.12.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2024 повернуто скаржнику. У відповідності до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 кодексу, а в разу оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги (в тому числі до суду) без задоволення.
Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78745068 про стягнення з ОСОБА_1 залишку несплаченого штрафу у розмірі 8500,00 грн. Згідно повідомлення №8048822 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС постанова про відкриття виконавчого провадження №78745068 доставлено до електронного кабінету ЄСІТС Лісовенко Сергія Вікторовича 01.08.2025.
Державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
Виконавче провадження №78744892 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00019562 виданої 05.05.2024 року Державною службою України з безпеки на транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн.
Відповідно до заяви стягувача (Державної служби України з безпеки на транспорті) про примусове виконання боржником ОСОБА_1 частково сплачено 8500,00грн. 27.12.2024 з порушенням строків, встановлених ст. 307 КУпАП. Відповідно до змісту заяви про примусове виконання постанови Державна служба України з безпеки на транспорті повідомляє, що 04.06.2024 постанову серії АА № 00019562 від 05.05.2024, що є виконавчим документом, боржник оскаржив до Заводського районного суду м. Миколаєва. 02.12.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2024 повернуто скаржнику. У відповідності до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 кодексу, а в разу оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги (в тому числі до суду) без задоволення.
Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78744892 про стягнення з ОСОБА_1 залишку несплаченого штрафу у розмірі 8500,00 грн. Згідно повідомлення №8048959 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС постанова про відкриття виконавчого провадження №78744892 доставлено до електронного кабінету ЄСІТС Лісовенко Сергія Вікторовича 01.08.2025.
Державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
Виконавче провадження №78744815 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00019590 виданої 08.05.2024 року Державною службою України з безпеки на транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн.
Відповідно до заяви стягувача (Державної служби України з безпеки на транспорті) про примусове виконання боржником ОСОБА_1 частково сплачено 8500,00грн. 27.12.2024 з порушенням строків, встановлених ст. 307 КУпАП. Відповідно до змісту заяви про примусове виконання постанови Державна служба України з безпеки на транспорті повідомляє, що 04.06.2024 постанову серії АА № 00019590 від 08.05.2024, що є виконавчим документом, боржник оскаржив до Заводського районного суду м. Миколаєва. 02.12.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2024 повернуто скаржнику. У відповідності до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 кодексу, а в разу оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги (в тому числі до суду) без задоволення.
Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78744815 про стягнення з ОСОБА_1 залишку несплаченого штрафу у розмірі 8500,00 грн. Згідно повідомлення №8049836 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС постанова про відкриття виконавчого провадження №78744815 доставлено до електронного кабінету ЄСІТС Лісовенко Сергія Вікторовича 01.08.2025.
Державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
Виконавче провадження №78745005 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00019326 виданої 01.05.2024 року Державною службою України з безпеки на транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн.
Відповідно до заяви стягувача (Державної служби України з безпеки на транспорті) про примусове виконання боржником ОСОБА_1 частково сплачено 8500,00грн. 27.12.2024 з порушенням строків, встановлених ст. 307 КУпАП. Відповідно до змісту заяви про примусове виконання постанови Державна служба України з безпеки на транспорті повідомляє, що 04.06.2024 постанову серії АА № 00019326 від 01.05.2024, що є виконавчим документом, боржник оскаржив до Заводського районного суду м. Миколаєва. 02.12.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2024 повернуто скаржнику. У відповідності до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 кодексу, а в разу оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги (в тому числі до суду) без задоволення.
Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78745005 про стягнення з ОСОБА_1 залишку несплаченого штрафу у розмірі 8500,00 грн. Згідно повідомлення №8050995 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС постанова про відкриття виконавчого провадження №78745005 доставлено до електронного кабінету ЄСІТС Лісовенко Сергія Вікторовича 01.08.2025.
Державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
Виконавче провадження №78744962 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00019497 виданої 06.05.2024 року Державною службою України з безпеки на транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн.
Відповідно до заяви стягувача (Державної служби України з безпеки на транспорті) про примусове виконання боржником ОСОБА_1 частково сплачено 8500,00грн. 27.12.2024 з порушенням строків, встановлених ст. 307 КУпАП. Відповідно до змісту заяви про примусове виконання постанови Державна служба України з безпеки на транспорті повідомляє, що 04.06.2024 постанову серії АА № 00019497 від 06.05.2024, що є виконавчим документом, боржник оскаржив до Заводського районного суду м. Миколаєва. 02.12.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2024 повернуто скаржнику. У відповідності до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 кодексу, а в разу оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги (в тому числі до суду) без задоволення.
Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78744962 про стягнення з ОСОБА_1 залишку несплаченого штрафу у розмірі 8500,00 грн. Згідно повідомлення №8049560 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС постанова про відкриття виконавчого провадження №78744962 доставлено до електронного кабінету ЄСІТС Лісовенко Сергія Вікторовича 01.08.2025.
Державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
Виконавче провадження №78745084 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00019350 виданої 01.05.2024 року Державною службою України з безпеки на транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн.
Відповідно до заяви стягувача (Державної служби України з безпеки на транспорті) про примусове виконання боржником ОСОБА_1 частково сплачено 8500,00грн. 27.12.2024 з порушенням строків, встановлених ст. 307 КУпАП. Відповідно до змісту заяви про примусове виконання постанови Державна служба України з безпеки на транспорті повідомляє, що 04.06.2024 постанову серії АА № 00019350 від 01.05.2024, що є виконавчим документом, боржник оскаржив до Заводського районного суду м. Миколаєва. 02.12.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2024 повернуто скаржнику. У відповідності до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім
випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 кодексу, а в разу оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги (в тому числі до суду) без задоволення.
Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78745084 про стягнення з ОСОБА_1 залишку несплаченого штрафу у розмірі 8500,00 грн. Згідно повідомлення №8050677 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС постанова про відкриття виконавчого провадження №78745084 доставлено до електронного кабінету ЄСІТС Лісовенко Сергія Вікторовича 01.08.2025.
Державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
Виконавче провадження №78745127 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00019428 виданої 02.05.2024 року Державною службою України з безпеки на транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн.
Відповідно до заяви стягувача (Державної служби України з безпеки на транспорті) про примусове виконання боржником ОСОБА_1 частково сплачено 8500,00грн. 27.12.2024 з порушенням строків, встановлених ст. 307 КУпАП. Відповідно до змісту заяви про примусове виконання постанови Державна служба України з безпеки на транспорті повідомляє, що 04.06.2024 постанову серії АА № 00019428 від 02.05.2024, що є виконавчим документом, боржник оскаржив до Заводського районного суду м. Миколаєва. 02.12.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2024 повернуто скаржнику. У відповідності до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 кодексу, а в разу оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги (в тому числі до суду) без задоволення.
Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78745127 про стягнення з ОСОБА_1 залишку несплаченого штрафу у розмірі 8500,00 грн. Згідно повідомлення №8048852 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС постанова про відкриття виконавчого провадження №78745127 доставлено до електронного кабінету ЄСІТС Лісовенко Сергія Вікторовича 01.08.2025.
Державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
Виконавче провадження №78745226 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00019325 виданої 01.05.2024 року Державною службою України з безпеки на транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн.
Відповідно до заяви стягувача (Державної служби України з безпеки на транспорті) про примусове виконання боржником ОСОБА_1 частково сплачено 8500,00грн. 27.12.2024 з порушенням строків, встановлених ст. 307 КУпАП. Відповідно до змісту заяви про примусове виконання постанови Державна служба України з безпеки на транспорті повідомляє, що 04.06.2024 постанову серії АА № 00019325 від 01.05.2024, що є виконавчим документом, боржник оскаржив до Заводського районного суду м. Миколаєва. 02.12.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2024 повернуто скаржнику. У відповідності до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 кодексу, а в разу оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги (в тому числі до суду) без задоволення.
Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78745226 про стягнення з ОСОБА_1 залишку несплаченого штрафу у розмірі 8500,00 грн. Згідно повідомлення №8050577 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС постанова про відкриття виконавчого провадження №78745226 доставлено до електронного кабінету ЄСІТС Лісовенко Сергія Вікторовича 01.08.2025.
Державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
Виконавче провадження №78745244 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/
перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00019426 виданої 02.05.2024 року Державною службою України з безпеки на транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн.
Відповідно до заяви стягувача (Державної служби України з безпеки на транспорті) про примусове виконання боржником ОСОБА_1 частково сплачено 8500,00грн. 27.12.2024 з порушенням строків, встановлених ст. 307 КУпАП. Відповідно до змісту заяви про примусове виконання постанови Державна служба України з безпеки на транспорті повідомляє, що 04.06.2024 постанову серії АА № 00019426 від 02.05.2024, що є виконавчим документом, боржник оскаржив до Заводського районного суду м. Миколаєва. 02.12.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2024 повернуто скаржнику. У відповідності до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 кодексу, а в разу оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги (в тому числі до суду) без задоволення.
Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78745244 про стягнення з ОСОБА_1 залишку несплаченого штрафу у розмірі 8500,00 грн. Згідно повідомлення №8048399 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС постанова про відкриття виконавчого провадження №78745244 доставлено до електронного кабінету ЄСІТС Лісовенко Сергія Вікторовича 01.08.2025.
Державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
Виконавче провадження №78745305 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00019425 виданої 02.05.2024 року Державною службою України з безпеки на транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн.
Відповідно до заяви стягувача (Державної служби України з безпеки на транспорті) про примусове виконання боржником ОСОБА_1 частково сплачено 8500,00грн. 27.12.2024 з порушенням строків, встановлених ст. 307 КУпАП. Відповідно до змісту заяви про примусове виконання постанови Державна служба
України з безпеки на транспорті повідомляє, що постанову серії аа № 00019425 від 02.05.2024, що є виконавчим документом, боржник оскаржив до Заводського районного суду м. Миколаєва. 02.12.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2024 повернуто скаржнику. У відповідності до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 кодексу, а в разу оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги (в тому числі до суду) без задоволення.
Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78745305 про стягнення з ОСОБА_1 залишку несплаченого штрафу у розмірі 8500,00 грн. Згідно повідомлення №8048743 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС постанова про відкриття виконавчого провадження №78745305 доставлено до електронного кабінету ЄСІТС Лісовенко Сергія Вікторовича 01.08.2025.
Државним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
Виконавче провадження №78745338 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00019010 виданої 10.05.2024 року Державною службою України з безпеки на транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн.
Відповідно до заяви стягувача (Державної служби України з безпеки на транспорті) про примусове виконання боржником ОСОБА_1 частково сплачено 8500,00грн. 27.12.2024 з порушенням строків, встановлених ст. 307 КУпАП. Відповідно до змісту заяви про примусове виконання постанови Державна служба України з безпеки на транспорті повідомляє, що 04.00.2024 постанову серії АА № 00019010 від 10.05.2024, що є виконавчим документом, боржник оскаржив до Заводського районного суду м. Миколаєва. 02.12.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2024 повернуто скаржнику. У відповідності до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 кодексу, а в разу оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги (в тому числі до суду) без задоволення.
Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78745338 про стягнення з ОСОБА_1 залишку несплаченого штрафу у розмірі 8500,00 грн. Згідно повідомлення №8050350 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС постанова про відкриття виконавчого провадження №78745338 доставлено до електронного кабінету ЄСІТС Лісовенко Сергія Вікторовича.
Державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
Виконавче провадження №78745400 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00019160 виданої 26.04.2024 року Державною службою України з безпеки на транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн.
Відповідно до заяви стягувача (Державної служби України з безпеки на транспорті) про примусове виконання боржником ОСОБА_1 частково сплачено 8500,00грн. 27.12.2024 з порушенням строків, встановлених ст. 307 КУпАП. Відповідно до змісту заяви про примусове виконання постанови Державна служба України з безпеки на транспорті повідомляє, що 04.06.2024 постанову серії АА № 00019160 від 26.04.2024, що є виконавчим документом, боржник оскаржив до Заводського районного суду м. Миколаєва. 02.12.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2024 повернуто скаржнику. У відповідності до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 кодексу, а в разу оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги (в тому числі до суду) без задоволення.
Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78745400 про стягнення з ОСОБА_1 залишку несплаченого штрафу у розмірі 8500,00 грн. Згідно повідомлення №8049936 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС постанова про відкриття виконавчого провадження №78745400 доставлено до електронного кабінету ЄСІТС Лісовенко Сергія Вікторовича.
Державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Судом встановлено, що до заяв стягувача Державної служби України з безпеки на транспорті про примусове виконання боржником ОСОБА_1 частково сплачено 8500,00грн. за кожною постановою, що перебуває на примусовому виконанні лише 27.12.2024 з порушенням строків, встановлених ст. 307 КУпАП. Відповідно до змісту заяв про примусове виконання постанов Державна служба України з безпеки на транспорті повідомляє, що 04.06.2024 постанови серії АА № 00019432 від 02.05.2024, серії АА № 00019562 від 05.05.2024, серії АА № 00019590 від серії АА № 00019326 від 01.05.2024, серії АА № 00019497 від 06.05.2024, серії АА № 00019350 від 01.05.2024, серії АА № 00019428 від 02.05.2024, серії АА № 00019325 від 01.05.2024, серії АА № 00019426 від 02.05.2024, серії АА № 00019425 від серії АА № 00019616 від 10.05.2024, серії АА № 00019160 від 26.04.2024, що є виконавчими документами, боржник оскаржив до Заводського районного суду м. Миколаєва. 02.12.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2024 повернуто скаржнику. У відповідності до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 кодексу, а в разу оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги (в тому числі до суду) без задоволення. 
Однак позивачем штрафи сплачено лише 27.12.2024.
Доводи позивача щодо того, що державний виконавець повинен був з`ясувати день повідомлення боржника ОСОБА_1 про залишення без задоволення його апеляційної скарги суд вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними доказами, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено такого обов`язку державного виконавця. 
На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що виконавчі документи, а саме постанови серії АА № 00019432 від 02.05.2024, серії АА № 00019562 від 05.05.2024, серії АА № 00019590 від 08.05.2024, серії АА № 00019326 від 01.05.2024, серії АА № 00019497 від 06.05.2024 серії АА № 00019350 від 01.05.2024, серії АА № 00019428 від 02.05.2024, серії АА № 00019325 від 01.05.2024, серії АА № 00019426 від 02.05.2024, серії АА № 00019425 від 02.05.2024, серії АА № 00019616 від 10.05.2024, серії АА № 00019160 від 26.04.2024 відповідають вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд бере до уваги той факт, що у позивача в наявності зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЕСІТС з 28.03.2024 року, тому є всі підстави вважати, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі № 487/4918/24, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2024 повернуто скаржнику отримано ОСОБА_1 в електронному кабінеті ЄСІТС 02.12.2024.
Наявність зазначених елементів правопорушення відповідача не підтверджено жодними доказами, які в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України є належними, допустимими, достатніми і достовірними, оскільки жодних доказів, які підтверджують неправомірність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, не наведено.
За сукупністю вищевикладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, адже спірні постанови відповідають нормам чинного законодавства та прийнято держвиконавцем з дотриманням норм ст.ст.3, 4, 12, 26 Закону.
Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а тому судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не стягуються на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 250, 255, 260, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник