1	Справа № 335/11781/25  3/335/67/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року       м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 518240 від 20.11.2025, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , начальник відділу КП «Запоріжремсервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 серії ЕПР1 № 518240 встановлено, що 20.11.2025 о 09 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Заводська, 5 у м. Запоріжжя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повертав ліворуч. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні. Чим порушив п.12.1 та п. 2.3.б. Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1  провину не визнав, зазначив, що в його діях у даному випадку, як водія, порушення п.п. 12.1., 2.3.б. ПДР відсутні. Вважає висновок у протоколі про адміністративне правопорушення зроблений на неповно дослідженим матеріалам справи і суперечить фактичним обставинам справи. Зазначає, що відповідно до положення пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Отже, ОСОБА_1 , наближаючись по головній дорозі до перехрестя, маючи перевагу у його перетинанні, був вправі розраховувати, що водій автомобіля , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі, виконає вимоги ПДР і дасть дорогу автомобілю. Водій ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі та наближаючись до перехрестя, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрестя по головній дорозі, а перед відновленням руху впевнитись, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, тобто ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 16.11 ПДР. Останній мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом виконання в робочому режимі зазначених вимог ПДР. Водій ОСОБА_2 , який перед виїздом з другорядної дороги на головну не дотримався вимог пунктів 12.3., 16.11 ПДР і не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, не зупинився перед виїздом на головну дорогу і не переконався у відсутності небезпеки для руху, виїхав на смугу руху автомобіля Mitsubishi Galant реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , зупинився на цій смузі та не надав дороги автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який наближався по головній дорозі і мав перевагу в русі, чим створив аварійну ситуацію. Водій ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 , не зобов`язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм, не передбачав, та не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , зупиниться на головній дорозі на смузі руху автомобіля у супереч вимозі правил ПДВ і не пропустить його автомобіль. Відповідно до п. 1.4 ПДР водій ОСОБА_1 вправі був розраховувати, що водій ОСОБА_2 перед виїздом з другорядної дороги на головну зупиниться і надасть йому можливість проїхати перехрестя.
Адвокат Іванісов В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що ОСОБА_1 категорично не погоджується із висновками протоколу, оскільки вважає, що ДТП сталася виключно з вини водія ОСОБА_2 . Для об`єктивного та повного з`ясування обставин ДТП необхідні спеціальні знання, що вимагає призначення автотехнічної експертизи.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що у даному випадку, наявна провина обох водіїв.
Відповідно до постанови Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 04.12.2025, водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення, за вказаних обставин ДТП, яка відбулася 20.11.2025 (порушення п.п.2.3.б, 16.13 ПДР) за участі вказаних водіїв. Постанова набрала законної сили 16.12.2025.
Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про винність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідні спеціальні знання, та з метою усунення суперечностей у поясненнях водіїв і встановлення об`єктивної істини по справі, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу.
Керуючись ст. 273 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Іванісова Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової експертизи – задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_3 ? 
2. Як повинен був діяти кожен водій у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху, чи відповідали їх дії ПДР? 
3. Чи мав водій Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?
4. Чи мали можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість в цій дорожній ситуації запобігти зіткненню і якщо так, то за допомогою яких заходів?
5. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_2 порушення ПДР? 
6. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_3 порушення ПДР? 
7. Чи були дії водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_2 з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
8. Не відповідність кого із учасників пригоди і яких пунктів ПДР знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки зору з подією ДТП?

Під час проведення експертизи використовувати вихідні дані, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, пояснення надані учасниками ДТП. (справа ЄУН 335/11781/25).

У разі необхідності, надати експерту для огляду транспортні засоби пошкоджені внаслідок ДТП.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертного дослідження експертам направити постанову суду та справу про адміністративне правопорушення ЄУН 335/11781/25 (провадження № 3/335/67/2026).

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України „Про судову експертизу” провести у справі про адміністративне правопорушення ЄУН 335/11781/25 судову експертизу за рахунок держави.

Визначити строк для проведення експертизи до 02 лютого 2026 року.

Суддя         І.А. Крамаренко