Справа № 344/23666/25 
Провадження № 3/344/548/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомо, 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

В С Т А Н О В И В: 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550606 від 25 грудня 2025 року, зазначено, що 25 грудня 2025 року о 19 год. 20 хв. по вул. Андрія Мельника, 9А в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння та місці дорожньо-транспортної пригоди та медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України. 
Під час судового засідання ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Просто вручили протокол за ст. 130 КУпАП, пояснюючи тим, що суд прийме рішення. Пояснив, що поліцейські приїхали десь за 3-5 хв. після виклику, тобто близько 19 год. 25 хв..
Захисник ОСОБА_1 – Дикун І.В., пояснив суду, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу». Дане працівниками поліції не було зроблено. Адже жодного доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення до суду не надано. На відеозаписах, що подала до суду поліція, а саме під назвою: «сlip 0 – clip 10», «новий проект» - не зафіксовано жодної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліція навіть не пропонує йому таки огляд пройти. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь у силу приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 550606 від 25.12.2025 року додано: протокол про адміністративне затримання, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, зобов`язання, розписку, пояснення ОСОБА_2 , рапорт, витяг ІПНП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання та відеозапис.
Із переглянутих судом відеоматеріалів із нагрудної камери поліцейського clip-0 запис розпочинається о 20:03:48. Згідно з даного відеозапису, зафіксована розмова поліцейських з одним із водії щодо зазначення його мобільного номера телефону в матеріалах справи, роз`яснено відмову від дачі пояснень. Також, поліцейський надає бланк одному з учасників ДТП. Проміжок часу з 20:48:01 до 20:56:14 поліцейський перебуває в службовому автомобілі. Відеозапис закінчився о 20:56:14. 
Із переглянутих судом відеоматеріалів із нагрудної камери поліцейського clip-1, запис розпочинається о 22:18:58. На даному відео зафіксовано процес ознайомлення з матеріалами. Запис 22:19:40 згадується акт огляду на стан сп`яніння. Надалі йде спілкування з іншим водієм, якого у подальшого назвали «тверезим водієм» та передали право керування транспортним засобом – 22:22:55. Запис закінчується о 22:23:05.
Також, clip-2 - clip-10 є відеозаписами з відеореєстратора з службового автомобіля. Дані відеозаписи не містять звукозапису. Можемо тільки спостерігати за рухом людей біля автомобіля марки «Mercedes» номерний знак НОМЕР_1 .
Диск з відеозаписом під назвою Новий проект 2.avi3 містить відеозапис з камери зовнішнього спостереження на якому зафіксовано події, які відбулися до часу здійснення ДТП, саму подію та рух людей біля автомобілів.
Відповідно до п. 6 Розділу 10 «Інструкції про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
Однак, в матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому зафіксований процес виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд зауважує, що протокол складено о 21:22:23 год., але суду подано відеоматеріали, які розпочинаються з 20:03:48 (clip-0). Зважаючи на те, що в протоколі зафіксовано час 19:20:00 год. 25 грудня 2025 року, а працівники патрульної поліції прибули о 19 год. 25 хв., сам протокол складено 21:22:23 год. 25.12.2025 року, то суд робить висновок, що відеоматеріали є непослідовними та фрагментарними.
Також, під час складання протоколу не було залучено жодних свідків.
Із досліджених судом відеоматеріалів встановити, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння неможливо. 
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.
За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадженн я в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя Людмила АНДРУСІВ