Головуючий І інстанції: Бабаєв А.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 р. 	Справа № 520/8133/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.12.25 по справі № 520/8133/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області   
про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю, в якій просив суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня постановлення ухвали про встановлення судового контролю, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №520/8133/25.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року по справі № 520/8133/25.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду звіт про виконання рішення суду.
Представником заявника подано клопотання, якому просив:
- призначити судове засідання для розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року по справі №520/8133/25;
- у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року по справі №520/8133/25 - відмовити;
- клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про не накладання штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або звільнення від його сплати - залишити без задоволення;
- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 як керівника суб`єкта владних повноважень, за не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року по справі №520/8133/25, штраф у розмірі 60560 грн. шляхом стягнення з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Галини Олександрівни на користь ОСОБА_1 30280 гривень та стягнення з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Галини Олександрівни на користь Державного бюджету України 30280 гривень;
- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду в від 30.06.2025 року по справі №520/8133/25 протягом п`ятнадцяти календарних днів, з дня отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області відповідної ухвали;
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 призначено розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного від 30.06.2025 року по справі № 520/8133/25 у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі № 520/8133/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі № 520/8133/25, а саме шістдесят днів з дня отримання даної ухвали.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу – відмовлено.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку у п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі № 520/8133/25 – відмовлено.
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу – відмовлено.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що ГУПФУ фактично виконав судове рішення лише в частині здійснення перерахунку та нарахування різниці пенсії.
Позивач звертає увагу, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року по справі №520/8133/25 було зобов`язано ГУПФУ в Харківській області здійснити не лише перерахунок позивачу пенсії, але й здійснити виплату позивачу пенсії.
Проте ГУПФУ в Харківській області не надано доказів саме в частині здійснення виплати поточної пенсії позивачу у розмірі встановленому судовим рішенням по справі №520/8133/25.
Позивач зазначає, що згідно наданого звіту від 18.11.2025 року №2000-0802- 8/178644 та перерахунку пенсії з 01.03.2025, на виконання рішення суду, позивачу було нараховано пенсію в розмірі 25438,40 грн. призначено до виплати пенсію в розмірі 24524,20 грн., але у листопаді 2025 року фактично виплачену позивачу пенсію в розмірі 23610,00 грн., а не в розмірі 24524,20 грн.
На переконання позивача, наданий ГУПФУ в Харківській області звіт не підтверджує виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року по справі № 520/8133/25 в частині здійснення виплати позивачу поточної пенсії в розмірі встановленому судовим рішенням.
Відповідач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що позивачу проведено виплату поточної заборгованості в жовтні та листопаді 2025 року: проведено виплату в сумі 2772,09 грн. (за період з 31.07.2025 по 31.10.2025) (за рахунок коштів Державного бюджету України); проведено виплату в сумі 914,20 грн. (з 01.11.2025 по 30.11.2025) (за рахунок коштів Державного бюджету України). Отже, станом на 08.01.2026 невиплаченою залишається частина відкладеної заборгованості у сумі 4541,51 грн., джерелом фінансування якої є кошти Державного бюджету України, а також частина поточної заборгованості у сумі 914,20 грн. (за період з 01.12.2025 по 31.12.2025).
Представник відповідача зазначає, що Головне управління виконало ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 по справі № 520/8133/25, зокрема, щодо подання Звіту та виконання судового рішення у справі № 520/8133/25 з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», про що свідчить: проведений перерахунок пенсії; нарахування доплати; виплата поточної заборгованості; номер черги у підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за № 821-20719; надіслано лист до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів.
На переконання представника відповідача, у Головного управління відсутній умисел чи вина, а матеріалами справи підтверджується вчинення дій спрямованих на виконання судового рішення у цій справі, враховуючи, що невиплата нарахованих сум має місце не внаслідок ухилення від виконання судового рішення, а через відсутність у необхідному розмірі коштів, необхідних для його виконання,отже відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів для виконання такого.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, про прийняття звіту відповідача, та про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про накладення штрафу на відповідача.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 – 382-3 КАС України.
За приписами ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
За приписами ч.ч. 1-3, 10, 11 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити, чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року по справі № 520/8133/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» без обмеження пенсії максимальним розміром з 01.03.2025 року.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року по справі № 520/8133/25 набрало законної сили.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року по справі № 520/8133/25.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду звіт про виконання рішення суду.
Так, у звіті відповідач посилався на те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №520/8133/25 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 01.03.2025, з урахуванням проведених виплат. Вказано, що з 01.03.2025 встановлено пенсію з урахуванням рішення суду від 30.06.2025 по справі №520/8133/25 у розмірі 25438 гривень 40 копійок. Зазначено, що з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» №1 від 03.01.2025 з 01.03.2025 пенсію обчислено з урахуванням понижуючих коефіцієнтів відповідно до п. 1 постанови № 1 у розмірі 24524 гривень 20 копійок. Вказано, що за результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.03.2025 по 31.10.2025 року у розмірі 7313 гривень 60 копійок. Зазначено, що різницю в пенсії на виконання зазначеного рішення суду в розмірі 2772,09 грн. включено до виплатної відомості жовтня поточного року та профінансовано.
Також, відповідач посилався на те, що за додатковими відомостями проведено виплату поточної заборгованості в жовтні та листопаді 2025 року, а саме проведено виплату в сумі 2772,09 грн. за період з 31.07.2025 по 31.10.2025, проведено виплату в сумі 914,20 грн. з 01.11.2025 по 30.11.2025.
Так, під час ухвалення рішення суду у даній справі було досліджено, що відповідно до протоколу про перерахунок пенсії позивача з 01.03.2025 встановлено, що сума грошового забезпечення для обчислення пенсії склала 19296,90 грн., встановлено індексацію пенсії за 2025 рік, підсумок пенсії (з надбавками) склав 25438,40 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії – 23610,00 грн.
Відповідачем до звіту додано копію протоколу про перерахунок пенсії позивача з 01.03.2025, згідно якого перерахунок пенсії позивача здійснено без обмеження пенсії максимальним розміром - 23610,00 грн., та з урахуванням індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209.
При цьому, в рішенні суду по даній справі суд з протоколу про перерахунок пенсії позивача з 01.03.2025 встановив, що до пенсії позивача не було застосовано понижуючих коефіцієнтів визначених в пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», та прийшов до висновку, що права позивача у даній частині не є порушеними, а тому позовні вимоги у вказаній частині задоволенню не підлягають.
Отже, відповідачем виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року по справі № 520/8133/25 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» без обмеження пенсії максимальним розміром з 01.03.2025 року.
Відповідачем повідомлено, що за результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.03.2025 по 31.10.2025 року у розмірі 7313,60 грн.
Також, відповідачем повідомлено, що проведено виплату поточної заборгованості в жовтні та листопаді 2025 року, а саме проведено виплату в сумі 2772,09 грн. за період з 31.07.2025 по 31.10.2025, проведено виплату в сумі 914,20 грн. з 01.11.2025 по 30.11.2025.
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку №21-2 видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України від 05.06.2012 №4901- VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм.
Фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішеннями суду, відбувається в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Зазначені кошти входять до складу запланованих асигнувань з державного бюджету по бюджетній програмі за КПКВК 2506080 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду".
Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат за зазначеною бюджетною програмою, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України - відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня.
ГУ ПФУ в Полтавській області звертає увагу, що виплата коштів на виконання вищезазначеного рішення суду позивачу буде здійснена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат, виділених на цю мету.
Зазначені доводи відповідача узгоджуються з приписами пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, яке передбачає, що Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Відповідно до підпункту 2 пункту 4 та підпункту 4 пункту 4 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду.
Бюджет Фонду затверджується Кабінетом Міністрів України. Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
Отже, у Головного управління відсутня можливість самостійно формувати бюджет та виділяти кошти із державного бюджету на фінансування пенсій. Тобто, виплати пенсій здійснюються Головним управлінням виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат, крім зазначених, Головне управління не має.
Так, відповідачем додано до звіту докази здійснення часткового погашення заборгованості та виплати пенсії за рішенням суду від 30.06.2025 року по справі № 520/8133/25 за приписами Порядку № 821.
При цьому, заявник посилався на те, що у листопаді 2025 року позивачу фактично виплачено пенсію в розмірі 23610,00 грн., а не в розмірі 24524,20 грн.
Проте, суд першої інстанції вірно визнав зазначені доводи заявника щодо виплати йому пенсії у неналежному розмірі необгрунтованими, оскільки зазначене спростовується копіями витягів з виплатної відомості, розрахунком на доплату у співставленні з протоколом про перерахунок пенсії позивача з 01.03.2025 доданим до звіту.
Отже, колегія суддів вважає зазначений заявником новий строк для подання звіту недостатнім та погоджується з висновком суду першої інстанції про встановлення достатнього строку для подання звіту про виконання рішення суду, а саме шістдесят днів з дня отримання даної ухвали.
Щодо клопотання заявника про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Враховуючи те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про прийняття звіту відповідача, колегія суддів вважає, що для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області підстави відсутні, а тому клопотання заявника про накладення штрафу задоволенню не підлягає.
Також, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано встановив новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі № 520/8133/25, а саме шістдесят днів з дня отримання даної ухвали та відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2026 року по справі № 520/8133/25 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 по справі № 520/8133/25 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов   З.Г. Подобайло