Справа № 671/2071/25
Провадження № 2-др/671/1/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(додаткове)

14 січня 2026 р.          м. Волочиськ 

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді   Никифорова Є. О.
секретар судового засідання  Козак Г. А.,

розглянувши заяву представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» про зобов`язання вчинити дії, щодо стягнення витрат на правничу допомогу,

в с т а н о в и в:
09.01.2026 представник відповідача - ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», адвокат Чоп`як В. М. звернувся до суду із заявою у якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача - ОСОБА_1 , на користь відповідача ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО» понесені витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн.
На обґрунтування заяви вказано, що Волочиським районним судом Хмельницької області 06 січня 2026 р. розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» та ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО» про зобов`язання вчинити певні дії. За результатами розгляду спору ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Під час розгляду справи, а саме 05.01.2025 року представником відповідача ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», подано клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, яке було підтримано у судовому засіданні та повідомлено, що у відповідності до частини 8 статті 141 ЦПК України, докази на підтвердження розміру понесених витрат будуть надані не пізніше п`яти днів після ухвалення судового рішення. На виконання попередньо поданої заяви та приписів частини 8 статті 141 ЦПК України, надав докази понесених витрат, а саме договір (угода про надання правової допомоги, акт здачі - приймання виконаних робіт, видатковий касовий ордер). 
Частина 1 статті 246 ЦПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 246 ЦПК України).
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки представником відповідача у встановлений законом строк зроблено заяву про понесені судові витрати і в установлений законом строк подано докази на підтвердження розміру цих витрат після ухвалення рішення у справі, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат на правничу допомогу. 
На підставі положень статей 246, 270 ЦПК України розгляд заяви проведено без повідомлення учасників справи, оскільки у заяві представника відповідача ставиться питання лише про вирішення питання про судові витрати.
Судом встановлено, що у провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» про зобов`язання вчинити дії. 
Розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Під час розгляду справи у 06.01.2026 представником відповідача - ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», подано заяву про стягнення понесених судових витрат у розмірі 10000,00 грн з позивача на користь позивача ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО».
Згідно із вказаною заявою ТОВ «Волочиськ – агро» позовні вимоги не визнало та надало відповідний відзив на позовну заяву, а враховуючи незначну складність розгляду судової справи, маючи намір забезпечити якнайшвидший розгляд судового спору, та вирішити «непорозуміння» із позивачем, яке виникло у зв`язку із його зверненням щодо надання інформації, відповідачем разом із відзивом на позовну заяву не подавалось заяви про стягнення витрат на правову допомогу яку поніс відповідач, оскільки розмір витрат на правову допомогу був не значним та відповідач мав сподівання розглянути справу за одне судове засідання. В той же час, позивач, навіть отримавши відомості про реєстрацію свого звернення, та відповідь на нього, тобто повністю вичерпавши всі обставини, що могли стати підставою для звернення до суду із позовом, який розглядається судом, вирішив змінити предмет та підстави позову, пред`явивши «уточнену позовну заяву», таким чином позивач фактично пред`явив новий позов. Вказані дії позивача, вимусили відповідача для захисту його прав та інтересів реагувати на такі дії, шляхом підготовки нових заперечень, крім того виявилось, що позивач, вирішив скористатись своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів. Однак призначене судом судове слухання не відбулось через збій системи відеоконференцзв`язку, оскільки не вдалось встановити зв`язок із позивачем. В подальшому позивачем подано, ще ряд клопотань, до суду таких як: вимога розглянути попередні клопотання без проведення судового засідання і заслуховування думки сторін, і визначення їх правових позицій; клопотання про відмову від заявлених позовних вимог в частині відповідача – ТОВ ФІРМА «АСТАРТА – КИЇВ», що лише підтверджує очевидний штучний характер спору (пред`явлення позовних вимог до особи, яка не порушувала права позивача); заява про врегулювання спору за участю судді. Враховуючи наведене, процесуальна поведінка позивача свідчить про його недобросовісність та намагання затягнути розгляд спору у суді, а заявлення цілого ряду клопотань вимагатиме додаткових витрат відповідача на правову допомогу, у зв`язку із чим відповідач прийняв рішення про стягнення понесених витрат на правову допомогу.
Понесення вказаних витрат, підтверджується умовами договору про надання правової допомоги від 14.11.2025 року, в якому визначено фіксований розмір гонорару та додаткова винагорода, та актом виконаних робіт в якому детально описано перелік наданих послуг із правової допомоги, що були надані в рамках цієї судової справи, додатковим підтвердженням понесених витрат є документи подані до суду (відзив та заперечення), а також протоколи судових засідань де зафіксовано участь представника у судових засіданнях. 
Окремо зазначено, що докази понесених витрат будуть надані не пізніше 5 днів після ухвалення рішення у справі. 
Позивачем зазначено про те, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним із обсягом виконаної роботи адвокатом, відзив ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО» не складався адвокатом. Під час розгляду справи адвокат Чоп`як В. М. також пояснив, що проекти відзивів та інших процесуальних документів складалися ним, після чого підписувалися директором ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО».
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.01.2026 у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» про зобов`язання вчинити дії було відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору віднесено за рахунок держави.
Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За приписами частин 2, 3 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвокат, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Розглянувши надані представником відповідача документи, що підтверджують розмір судових витрат на правничу допомогу суд дійшов висновку, що такі витрати на суму 10000,00 грн є повністю підтвердженими документально.
Судом встановлено, що під час розгляду справи інтереси відповідачів представляв адвокат Чоп`як Володимир Михайлович, що підтверджується ордерами про надання правничої допомоги (а. с. 41, 101), протоколами судових засідань, у яких зазначено про участь Чоп`яка В. М. у судових засіданнях 04.12.2025 та 06.01.2026 у якості представника відповідачів.
Згідно договору (угоди) про надання правової (правничої) допомоги від 14.11.2025, що укладений між ТОВ «Волочиськ-агро» (надалі – «Клієнт») та адвокатом Чоп`яком В. М. (надалі – «Адвокат») Клієнт доручає, a Адвокат бере на себе зобов`язання щюдо надання правової допомоги Клієнту. Правова допомога надається: щодо захисту його прав в рамках цивільної справи № 671/2071/25, що розглядається у Волочиському районному суді Хмельницької області (п. 1.1).
Фoрмoю винагoроди Адвоката та надані відповідно до цьoгo дoгoвoру пoслуги є гoнoрар Адвоката та дoдаткова винaгoрoдa Адвоката (п. 3.1). 
Рoзмiр гoнoрару Адвоката є фіксoваним та становить 9000,00 грн зa весь періoд розгляду судового спору (п. 3.2)
Сторони визначили додаткову винагороду Адвоката за досягнення бажаного для Клієнта результату у розмірі 1000,00 грн. Бажаним для Клієнта результатом є: прийняття судом по справі рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (п. 3.3).
Сплата Клієнтом додаткової винагороди Адвоката здійснюється окремо та незалежно від сплати гонорару Адвоката у випадку досягнення бажаного для Клієнта результату (п. 3.4)
06.01.2026 сторони договору (угоди) про надання правової (правничої) допомоги від 14.11.2025 склали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Відповідно до вказаного акту адвокатом надано послуги із вивчення актуальних норм законодавства, які застосовуються у спірних правовідносинах, підготовки відзиву на позовну заяву, підготовку заперечень (на відповідь на відзив), підготовку заперечень на заяву про збільшення позовних вимог, участі у судовому засіданні (двічі), підготовку заперечень на клопотання про врегулювання спору за участю судді.
За видатковим касовим ордером від 06.01.2026 ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО» виплачено ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги від 14.11.2025 10000,00 грн.
Понесення відповідачем вказаних витрат також є документами, що подані до суду (відзив та заперечення), а також протоколами судових засідань де зафіксовано участь представника у судових засіданнях. 
На суперечить вимогам закону визначення розміру витрат на правничу допомогу між клієнтом та адвокатом у формі гонорару. 
Так, частинами 1, 2 ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, що з аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VІ, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21).
Принцип відповідності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 4 статті 137 ЦПК України, відповідно до якого розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд відхиляє доводи позивача щодо не співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу із обсягом виконаної роботи адвокатом оскільки такі доводи є необґрунтованими. 
Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» про зобов`язання вчинити дії було відмовлено, представником відповідача надано належні докази, що підтверджують розмір понесених витрат на правову допомогу, підстав для визнання цих витрат неспівмірними із обсягом виконаних адвокатом робіт не вбачається, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО» витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО» 10 000,00 (десять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. 
Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 
Відповідач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», код ЄДРПОУ 33007668, місцезнаходження: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Фридрихівська, 40.
Відповідач 2 - товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ», код ЄДРПОУ 19371986, м. Київ, вул. Ярославська, 58. 
Повне додаткове рішення складено та підписано 14.01.2026 р.

Суддя           Є. О. Никифоров