Справа № 522/27655/25
№ 3/522/92/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, що ставляться у вину особі

1. Відповідно до змісту протоколу 10.12.2025 року о 09 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що мати не слідкує за донькою, не спілкується у обсязі необхідному для усвідомлення, що призвело до залишення дитиною свого місця мешкання, чим порушила ст.150 СК України. 
2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про судове засідання 06.01.2026 ОСОБА_1 повідомлялася належним чином. За таких обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності зі статтею 268 КУпАП.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 757944 від 19.12.2025 року,
- заяву ОСОБА_1 від 19.12.2025 року,
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.12.2025 року,
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.12.2025 року,
- копію рапорту,
- копії документів, які встановлюють особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,
- свідоцтво про народження ОСОБА_2 .

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.
5. Відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
6. Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
7. Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
8. Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
9. Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
10. Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, а саме: ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.
11. Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
12. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких діях: ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. 
13. Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
14. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами
15. Разом з тим, дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків не підтверджується належними та допустимими доказами. 
16. З матеріалів справи вбачається, що неповнолітня ОСОБА_2 фактично перебувала у свого знайомого (хлопця), що прямо зазначено у рапорті працівників поліції та інших матеріалах . Таким чином, місцезнаходження дитини не було невідомим, а її відсутність за місцем проживання не носила характеру безконтрольного зникнення. 
17. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 самостійно звернулася до органів поліції із заявою про розшук доньки, чим вчинила активні та своєчасні дії, спрямовані на захист прав та інтересів дитини. Зазначені обставини спростовують твердження про байдуже ставлення матері до долі та безпеки неповнолітньої. 
18. Суд зазначає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, передбачає вину у формі умисного або тривалого ухилення від виконання батьківських обов`язків. Сам по собі факт тимчасового перебування дитини поза місцем проживання, за відсутності доказів неналежного виховання, жорстокого поводження чи системного ігнорування обов`язків, не утворює складу адміністративного правопорушення. 
19. Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Однак уповноваженою особою не надано суду жодного належного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 дійсно ухилялася від виконання батьківських обов`язків або допустила порушення вимог статті 150 СК України. 
20. За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП. 
21. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 184, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях подій і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         Ю. А. Кривохижа