Справа № 420/39402/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - 
В С Т А Н О В И В:
До суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому позивач просить суд: 
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийняте протоколом №44 від 05.11.2025 року та оформлене повідомленням від 06.11.2025 року №ВОІБ/21458 про відмову в наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період; 
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі комісії, оформити позивачу відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі абзацу 4 ч.3 с.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", на підставі заяви від 17.06.2024.
Позивач зазначив, що 10.07.2024 року звернувся до Голови комісії Приморського РТЦКСП із заявою про надання йому відстрочки від призову, у якій повідомив, що є особою, яка на підставі абзацу 4 ч.3 ст. 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію” не підлягає призову на військову службу під час мобілізації.
Не отримавши відповідь він звернувся до суду за захистом своїх прав та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 року по справі № 420/28462/24 його позовні вимоги задоволені. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо нерозгляду його заяви від 10.07.2024 року та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути його заяву від 10.07.2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 4 ч.3 с. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або про вмотивовану відмову в її наданні.
14.11.2025 року його представник за результатами повторного розгляду його заяви від 10.07.2024 року отримав відмову у наданні відстрочки від призову мобілізації, оформлену повідомленням від 06.11.2025 року №ВОІБ/21458.
У вказаному повідомленні зазначено, що протоколом від 05.11.2025 року №44 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу. Причиною відмови зазначено: не долучено будь-яких документів на підтвердження загибелі брата позивача під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану.
Позивач не погоджується із цим рішенням та звертає увагу, що документи на відстрочку подано відносно загиблого батька, а не брата як зазначено у повідомленні. На думку позивача це свідчить про формальність підходу до аналізу документів. Крім того, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення вибірково обрав витяг з ЄРДР, який не є документом що підтверджує обставини загибелі його батька.
На думку позивача, відповідачем не досліджено матеріали службового розслідування, якими встановлено та підтверджено, що загибель ОСОБА_2 мала місце під час несення служби та перебування ним в районі виконання бойових завдань а також не витребувані додаткові документи, незважаючи на те, що в характеристики на ОСОБА_2 вказано, що він безпосередньо приймає участь у проведенні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони України, відсічі стримування збройної агресії російської федерації. Наслідком є необґрунтоване рішення відповідача, яке підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 01.12.2025 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову. 
Ухвалою суду від 10.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в електронній формі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що на виконання рішення суду від 05.12.2024 року комісією Приморського РТЦКСП повторно розглянута заява ОСОБА_2 від 10.07.2024 року та відмовлено в її задоволенні. Представник зауважив, що військовослужбовець ОСОБА_2 (батько позивача) загинув під час виконання ним обов`язків військової служби/проходження військової служби, але не під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час воєнного стану. За матеріалами службового розслідування ОСОБА_2 отримав вогнепальні поранення, яке спричинив йому молодший сержант ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння. 
Представник зазначив, що відстрочка надається у разі загибелі під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану, а поняття загибель під час виконання обов`язків чи при проходженні служби є більш широким поняттям.
При цьому представник додатково звертає увагу, що позивач на теперішній час є порушником правил військового обліку.
Справа розглянута в письмовому провадженні.
Спірні правовідносини між позивачем - фізичною особою та відповідачем – суб`єктом владних повноважень виникли та розглядаються судом під час дії в Україні воєнного стану, введеному Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався. 
Виникли спірні правовідносини з підстави наявності у позивача права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації передбачені ст.23 Закону України від 25.03.1992 №2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі Закон №2232-ХІІ) та регламентовані цим Законом, а також Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі Порядок №560).
Закон №3543-XII визначає правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.
Підстави звільнення від призову на військову службу під час мобілізації передбачені ст.23 Закону №3543-XII.
Згідно з п.4 ч.3 ст.23 Закону №3543-XII не підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період жінки та чоловіки, чиї близькі родичі (чоловік, дружина, син, донька, батько, мати або рідний (повнорідний) брат чи сестра) загинули або пропали безвісти під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, а також під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану.
Відповідно до п.1 Порядку №560 цей Порядок визначає, зокрема, процедуру надання військовозобов`язаним та резервістам відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та її оформлення; 
Відповідно до п.56 Порядку №560 відстрочка від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період надається військовозобов`язаним з підстав, визначених статтею 23 Закону №3543-XII.
Згідно з п.58 Порядку №560 за наявності підстав для одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов`язані (крім заброньованих та посадових (службових) осіб, зазначених у підпунктах 16-23 пункту 1 додатка 5, військовозобов`язаних СБУ чи розвідувальних органів) особисто через центри надання адміністративних послуг подають на ім`я голови комісії районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу за місцем перебування на військовому обліку заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Пункт 56 Порядку визначає також обов`язкові відомості, які повинна містити вказана заява. До заяви додаються документи, що підтверджують право на відстрочку, або копії таких документів, засвідчені в установленому порядку, зазначені у переліку згідно з додатком 5.
Відповідно до п.60 Порядку №560 комісія вивчає отримані заяву та підтвердні документи, оцінює законність підстав для надання відстрочки, за потреби готує запити до відповідних органів державної влади для отримання інформації, що підтверджує право заявника на відстрочку, або використовує інформацію з публічних електронних реєстрів.
Комісія зобов`язана розглянути отримані на розгляд заяву та документи, що підтверджують право на відстрочку, протягом семи днів з дати надходження, але не пізніше ніж протягом наступного дня від дати отримання інформації на запити до органів державної влади.
На підставі розгляду отриманих документів комісія ухвалює рішення про надання або відмову у наданні відстрочки. Рішення комісії оформляється протоколом.
Про прийняте комісією рішення повідомляється засобами телефонного, електронного зв`язку або поштою заявнику не пізніше ніж на наступний день після ухвалення такого рішення.
У разі позитивного рішення військовозобов`язаному надається довідка із зазначенням строку відстрочки за формою, визначеною у додатку 6. У разі відмови у наданні відстрочки військовозобов`язаному повідомляють письмово із зазначенням причин відмови за формою, визначеною у додатку 7. Таке рішення може бути оскаржене у судовому порядку.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 є громадянином України, що підтверджується паспортом № НОМЕР_1 . Перебуває на обліку в Приморському РТЦКСП.
Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .
Батько позивача ОСОБА_2 проходив військову службу. Відповідно до наказу №18 від 28.02.2022 року молодший сержант ОСОБА_2 призваний у військову частину НОМЕР_3 28.02.2022 року призначений на посаду командира 3 стрілецького відділення 3 срілецького взводу 2 стрілецької роти. 
ІНФОРМАЦІЯ_5 на території тимчасового розташування підрозділу н.п. Михайлівка Бериславського району Херсонської області ОСОБА_2 загинув (свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 ) від огнестрільного поранення спричиненого в результаті пострілів молодшого сержанта ОСОБА_3 , які знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Позивач вважаючи, що має право на відстрочку на підставі абзацу 4 ч.3 с. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" звернувся до відповідача з відповідною заявою від 10.07.2024 з відповідними копіями документів: нотаріально завірена копія паспорту НОМЕР_1 ; нотаріально завірена копія свідоцтва про народження НОМЕР_5 ; нотаріально завірена копія довідки про реєстрацію місця проживання; нотаріально завірена копія свідоцтва про смерть НОМЕР_6 ; завірена копія сповіщення сім`ї №56; завірена копія матеріалів службового розслідування за фактом загибелі військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 молодшого сержанта ОСОБА_2 .
Проте відповідач не розглянув його заяву від 10.07.2024, у зв`язку з чим позивач 10.09.2024 року звернувся до суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі №420/28462/24 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.07.2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 4 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зобов`язати Приморський РТЦКС розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.07.2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 4 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.
Судом у справі №420/28462/24 згідно з рішенням від 05.12.2024 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , як суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого належить вирішення питання щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, після отримання від позивача 15.07.2024 року засобами поштового зв`язку заяви ОСОБА_1 від 10.07.2024 року про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та документів на підтвердження цього права був зобов`язаний прийняти рішення за наслідком розгляду заяв про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або ж мотивовану відмову в наданні відстрочки. Проте, відповідач не надав до суду достатніх доказів щодо розгляду по суті документів та заяви позивача від 10.07.2024 року про надання відстрочки від мобілізації.
Рішення суду від 05.12.2024 набрало законної сили 07.01.2025 року.
У зв`язку з невиконанням рішення суду від 05.12.2024 року за заявою позивача судом у справі №420/28462/24:
ухвалою від 30.06.2025 року за заявою ОСОБА_1 встановлено судовий контроль шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до суду у тридцятиденний строк звіт про виконання судового рішення по справі №420/28462/24;
ухвалою від 09.09.2025 року визнано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не подано у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду від 05.12.2024 року у справі №420/28462/24, без поважних причин, встановлено новий строк подання звіту, накладено на керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60560,00 грн;
ухвалою від 12.11.2025 року визнано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не подано у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду від 05.12.2024 року у справі №420/28462/24 без поважних причин. Встановлено новий тридцяти денний строк подання звіту. Направлено копію ухвали до ІНФОРМАЦІЯ_6 для контролю за дотриманням вимог законодавства щодо обов`язковості виконання рішення суду Приморським РТЦКСП.
14.11.2025 року до суду за вхід. №120693/25 надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_3 з наданням копію повідомлення від 06.11.2025 року про розгляд заяви ОСОБА_1 від 10.07.2024 року.
Ухвалою від 27.11.2025 року у справі №420/28462/24 прийнятий звіт ІНФОРМАЦІЯ_3 у щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 року у справі №420/28462/24.
Отже відповідачем на виконання рішення суду від 05.12.2024 у справі №420/28462/24 розглянута заява позивача від 10.07.2024 про надання відстрочки від мобілізації на підставі п.4 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за результатами розгляду поданих документів, позивачу надіслано повідомлення від 06.11.2025 року №ВОІБ/21458, у якому вказано, що протоколом від 05.11.2025 №44 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та повідомлено, що позивач підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на загальних підставах. 
У повідомленні причиною відмови вказано не доручення будь-яких документів на підтвердження загибелі брата під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану.
Позивач обґрунтовано зауважує, що у повідомленні при викладенні причин відмови у наданні відстрочки відповідач посилається на загибель брата, хоча загинув його батько.
Також обґрунтованими суд вважає доводи позивача про поверхове дослідження наданих ним документів та посилання на те, що загибель батька від огнестрільного поранення спричиненого в результаті пострілів молодшого сержанта ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, без врахування інших відомостей, наявних в матеріалах службового розслідування, а саме проходження служби та знаходження ОСОБА_2 під час загибелі на території тимчасового розташування підрозділу н.п. Михайлівка Бериславського району Херсонської області в районі бойових дій. В матеріалах службового розслідування знаходиться позитивна службова характеристика на ОСОБА_2 , в якій також вказано, що він безпосередньо приймає участь у проведенні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони України, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації.
Проте жодної оцінки вказаним обставинам у рішенні не надано и не спростовані відомості наявні в характеристиці.
Між тим, відповідно до п.60 Порядку №560 комісія вивчає отримані заяву та підтвердні документи, оцінює законність підстав для надання відстрочки, за потреби готує запити до відповідних органів державної влади для отримання інформації, що підтверджує право заявника на відстрочку, або використовує інформацію з публічних електронних реєстрів.
Комісія зобов`язана розглянути отримані на розгляд заяву та документи, що підтверджують право на відстрочку, протягом семи днів з дати надходження, але не пізніше ніж протягом наступного дня від дати отримання інформації на запити до органів державної влади.
Зокрема, пунктом 4 розділу XXXIV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, що затверджений наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 (далі – Порядок №260) визначено, що підтвердження безпосередньої участі військовослужбовців у бойових діях, виконанні бойового (спеціального) завдання або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, у період здійснення зазначених дій або заходів здійснюється на підставі таких документів: бойовий наказ (бойове розпорядження); журнал бойових дій (вахтовий, навігаційно-вахтовий, навігаційний журнал) або журнал ведення оперативної обстановки або бойове донесення або постова відомість (під час охорони об`єкта, на який здійснено збройний напад); рапорт (донесення) командира підрозділу (групи), корабля (судна), катера про участь кожного військовослужбовця (у тому числі з доданих або оперативно підпорядкованих підрозділів) у бойових діях або заходах, у виконанні бойових (спеціальних) завдань.
Отже при наявності відомостей зазначених в службовій характеристиці ОСОБА_2 відповідач мав право додатково витребувати вказані документи, а також відомості про отримання ним додаткової винагороди за участь у виконання бойових (спеціальних) завдань у період здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд вважає, що відповідачем не дотримано вказаних вимог та рішення прийнято необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); не добросовісно; не розсудливо; не пропорційно, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про відмову позивачу у наданні відстрочки від призову на військову службу по мобілізації є протиправним та підлягає скасуванню.
Суд не приймає до уваги посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 у відзиві на позов на те, що позивач є порушником правил військового обліку, адже це не стосується предмета спору та не може мати вплив на прийняття рішення за заявою позивача про надання йому відстрочки від призову на військову службу по мобілізації.
Вирішуючи питання щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача оформити позивачу відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі абзацу 4 ч.3 с.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", на підставі його заяви, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. При цьому під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.
Згідно з ч.4 ст.245 КАС України у разі якщо ухвалення рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 10.07.2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 4 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
При цьому зазначення у позовних вимогах про зобов`язання оформити позивачу відстрочку на підставі заяви від 17.06.2024 року суд вважає опискою, оскільки згідно з матеріалами справи обставини стосуються розгляду заяви позивач від 10.07.2024 року. 
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн. 
Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 500,00грн.
Керуючись ст.2, 3, 6, 7, 8, 12, 241-246 КАС України, суд, – 
В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняте протоколом №44 від 05.11.2025 року та оформлене повідомленням від 06.11.2025 року №ВОІБ/21458 про відмову в наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.07.2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 4 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 500,00грн.
Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.
Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва