Справа № 686/28306/25
Провадження № 1-кп/686/193/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12021243000002150 від 03 листопада 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, особи з інвалідністю з дитинства 3 групи, одруженого, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше несудимого 
установив:
ОСОБА_4 , 02.11.2021 близько 10 год. 20 хв., перебуваючи у кварталі 18, виділу 12 лісового масиву Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агроліс», що розташоване у с. Слобідка, Розсошанської об?єднаної територіальної громади, Хмельницького району, Хмельницької області, всупереч вимогам ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст. 5, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», зокрема порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, незаконно без спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою спеціального пристосування - бензопили марки «Stihl», шляхом активних дій здійснив суспільно небезпечне, протиправне, кримінально каране діяння, а саме незаконну порубку, тобто повне відокремлення стовбура від кореня десяти сироростучих дерев породи «Граб» діаметром у корі біля шийки кореня 25х28 см., 28.5х27.7 см., 9х19 см., 27,8х23,5 см., 22,5х2,5 см., 26х22 см., 27,3?28 см., 23х39 см., 21x29,5 см. та 16х14 см.
Указаними діями ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду державі в особі Розсошанської сільської ради, відповідно до розрахунку спричиненої шкоди на підставі Постанови КМУ N?665 від 23 липня 2008 року, на загальну суму 33 266 гривень 09 копійок, що в свою чергу за матеріальним показником, станом на 2021 рік, вважається істотною, оскільки матеріальний збиток більше як в 20 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
За таких обставин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та зазначив, що на той час уважав, що зрубував сухостійні дерева. Проте зрозумів, що вчинив неправильно та щиро розкаявся, просив суворо не карати. 
Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його винуватість у пред`явленому обвинуваченні, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями допитаного свідка ОСОБА_7 який зазначив, що працює лісничим ЯСЛП «Агроліс», його директор йому повідомив, що виявили правопорушення, тобто незаконну порубку лісу і він 02.11.2021 складав акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства та пам`ятає що було зрізано більше як десять дерев граба і при зрізі було видно, що дерево живе, стружка була світла. Якщо дерево сухе, то воно лежить. Крім цього свідок зазначив, що у вказаному лісовому масиві не було передбачено будь-яких рубок, навіть санітарних, сухостою там не було, лише поодинокі дерева. 
Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 , який є односельчанином ОСОБА_4 та є його знайомим зазначив, що почув що в лісі ріжуть дерева і пішов подивитись, коли прийшов то побачив як ОСОБА_4 різав пилкою дерева на частини. Детально повідомити у зв`язку із тривалим проміжком часу який минув із цієї події які саме дерева різав ОСОБА_4 не може, проте вважає, що дерева були сухі та стояли, при зрізі було видно, що вони сіруваті.
Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_9 зазначив, що працює майстром лісу ЯСЛП «Агроліс» та був викликаний працівниками поліції для фіксування обставин незаконної порубки лісу. Коли він приїхав то бачив зрізаний граб бензопилою, а чи сухий чи сирий він не пам`ятає. Був учасником складання акта огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується 
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.11.2021 від ОСОБА_10 , про те що на території Розсошанської ТГ біля села Слобідка-Виноградівська у лісовому масиві, що знаходиться у постійному користуванні Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агроліс» в кварталі 18 виділ 12 лісником даного підприємства ОСОБА_9 було виявлено самовільну порубку дере граба звичайного в кількості 10 шт., а також було виявлено особу, яка це здійснила;
- актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 02.11.2021, де зазначено, що 02.11.2021 близько 09 год. 30 хв. лісником ОСОБА_9 у кварталі 18, виділ 12 лісового масиву Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агроліс» було виявлено порубку граба у кількості 10 шт., на місці вчинення правопорушення виявлено бензопилу «STIHL - MS-180»; 
- протоколом огляду місця події від 02.11.2021, проведеного у 18 кварталі, виділі 12 лісового масиву, розташованого у с. Слобідка, Розсошанської об?єднаної територіальної громади, Хмельницького району, Хмельницької області з фото таблицею, якими зафіксовані 10 пнів та 10 зрізаних стовбурів дерев породи «Граб», бензопила марки «Stihl», які вилучені та визнані постановою слідчого від 03.11.2021 речовими доказами у кримінальному провадженні;
висновком експерта № 317/23-22 від 29.09.2023 проведеної у кримінальному провадженні судової інженерно-екологічної експертизи, згідно з яким сума збитків внаслідок порубки 10 дерев породи «Граб звичайний» у лісовому масиві розташованому біля с. Слобідка-Виноградівська, Розсошанської об?єднаної територіальної громади, Хмельницького району, Хмельницької області становить 33266,09 грн. (тридцять три тисячі двісті шістдесят шість гривень 09 копійок), 
планом лісонасаджень Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агроліс» Хмельницької області;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2025, під час якого ОСОБА_4 відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення та продемонстрував яким чином здійснював незаконну порубку дерев, при цьому вказував у якому напрямку падали колоди, що свідчить про відокремлення стовбура від кореня.
Досліджені судом докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності є достатніми та доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні поза розумним сумнівом і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду. 
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність. Згідно з висновком експерта №693 від 30.09.2025 проведеної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_4 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, проте він усвідомлював свої дії та міг керувати ними. 
Тому суд визнає його осудним та таким, який підлягає кримінальній відповідальності за вчинене.
Кримінальне провадження розглянуте згідно з вимогами ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно з положеннями статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Як випливає із законодавчих приписів, значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й справедливістю. 
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 січня 2024 року у справі №722/594/22 вказала: виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу.
Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.
Згідно із ч. 2 ст.50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Суд зазначає, що індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, яка вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не має судимостей, є особою з інвалідністю з дитинства, одружений, має повнолітніх дітей, не перебуває під спостереженням у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, проте займається підсобним господарством, має свійських тварин та птицю,від чого отримує дохід.
Обставиною, що пом?якшує покарання обвинуваченому є щире каяття, при якому ОСОБА_4 продемонстрував готовність понести заслужене покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не установив.
Норми кримінального законодавства наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Така функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.
Суд ураховує позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , до якого у кримінальному провадженні не застосовувався запобіжний захід та до належності процесуальної поведінки сторона обвинувачення претензій не мала. Під час судового розгляду ОСОБА_4 обов`язків належної явки до суду також не порушував.
З урахуванням викладених обставин, беручи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, усі в сукупності обставини кримінального провадження та їх поєднання, обставину, яка пом`якшує обвинуваченому покарання, ураховуючи особу обвинуваченого та стан його здоров`я, суд вважає призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.246 КК України, тобто у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень). При цьому суд ураховує, що ОСОБА_4 хоча офіційно тне працює, проте має дохід від зайняття підсобним господарством. 
Таке покарання на переконання суду відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, буде необхідним і достатнім як для його виправлення, так і для попередження нових злочинів та відповідає принципам індивідуалізації покарання та основним засадам призначення покарання, визначеним ст.ст.50, 65 КК України і є справедливим. 
Підстав для призначення обвинуваченому альтернативного,суворішого виду покарання, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, зокрема у виді пробаційного нагляду, обмеження волі чи у виді позбавлення волі, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та положення ст. 65 КК України, немає. 
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, слід конфіскувати у власність держави засіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - а саме бензопилу марки «STIHL» біло-помаранчевого кольору серійний номер №811613155.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2021 року (справа № 686/26172/21) на 10 зрізаних стовбурів породи «Граб», а також зрізи деревини з кожного з десяти стовбурів та пнів, які поміщені до сейф-пакетів: сейф-пакет №7331623 шість зрізів деревини, сейф-пакет №7331624 шість зрізів деревини, сейф-пакет №7331621 вісім зрізів деревини, бензопилу марки «STIHL» серійний номер №811613155 біло-помаранчевого кольору, слід скасувати, оскільки потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала.
Вирішуючи заявлений прокурором в інтересах Розсошанської сільської ради Хмельницького району цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 33266,09 грн. майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить із таких мотивів.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
За положеннями статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
За змістом частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Під час розгляду кримінального провадження встановлена винуватість ОСОБА_4 у незаконній порубці дерев та позивачем доведений розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який становить 33266,09 грн. 
Зазначені обставини визнані обвинуваченим та стороною захисту не оспорювалися.
З огляду на викладене, цивільний позов слід задовольнити повністю. 
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 8603,28 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень). 
Речові докази: зрізи деревини з кожного з десяти стовбурів та пнів, які поміщені до сейф-пакетів: №7331623, №7331624, №7331621 ( квитанція порядковий номер 1302) - знищити.
10 зрізаних стовбурів дерев породи «Граб», передані Ярмолинецькому спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Агроліс» на відповідальне зберігання, залишити цьому підприємству як належному користувачеві.
Бензопилу марки «STIHL» серійний номер №811613155 біло-помаранчевого кольору - конфіскувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2021 року (справа № 686/26172/21) на 10 зрізаних стовбурів породи «Граб», а також зрізи деревини з кожного з десяти стовбурів та пнів, які поміщені до сейф-пакетів: сейф-пакет №7331623 шість зрізів деревини, сейф-пакет №7331624 шість зрізів деревини, сейф-пакет №7331621 вісім зрізів деревини, бензопилу марки «STIHL» серійний номер №811613155 біло-помаранчевого кольору, скасувати.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області до ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області майнову шкоду у розмірі 33266,09 грн. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8603,28 грн. процесуальних витрат за залучення експерта.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1