СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Харків Справа № 910/10389/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інтеграція» (вх.№2545Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 (рішення ухвалено суддею Погореловою О.В. в приміщенні Господарського суду Харківської області 13.11.2025 о 09:20 год, повне рішення складено 18.11.2025) у справі №910/10389/25
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інтеграція», м. Харків 
про стягнення коштів

ПОСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі №910/10389/25 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «Смарт Інтеграція» на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України штраф у розмірі 135960,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
ТОВ «Смарт Інтеграція» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі №910/10389/25 та винести постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інтеграція» про стягнення штрафу в сумі 135960,00 грн по договору №124/ВОЗ-2025 від 10.04.2025.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що перед відправкою товару відповідно до видаткової накладної №СР_0000178/3078 від 31.05.2025 ТОВ «Смарт Інтеграція» було ініційовано ряд лабораторних досліджень продукції та товарів, що входять до добового польового набору продуктів норма №15 «раціон обід».
Відповідно до експертного висновку Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області від 18.04.2025 №001229 п/25 галети за фізико-хімічними, органолептичними, молекулярно-генетичними показниками відповідають нормативній документації. На думку заявника апеляційної скарги, ТОВ «Смарт Інтеграція» постачало якісний товар на адресу Військової частини НОМЕР_1 НГУ.
Відповідач зазначає, що в позовній заяві позивачем не доведено розмір збитків, понесених під час виконання договору №124/ВОЗ-2025 від 10.04.2025, а отже суд першої інстанції помилково стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інтеграція» кошти у сумі 135960,00 грн.
На думку заявника, застосування штрафу у розмірі 20% вартості неякісного товару можливе лише за умови передачі товару у власність замовнику, а з матеріалів позовної заяви та договору №124/ВОЗ-2025 від 10.04.2025 вбачається, що товар від ТОВ «Смарт Інтеграція» у власність Військової частини НОМЕР_1 НГУ не перейшов.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інтеграція» (вх.№2545Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі №910/10389/25, встановлено учасникам справи строк по 09.01.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 27.01.2026.
05.01.2026 від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі №910/10389/25 залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 та 21.01.2026 задоволено заяви представників ТОВ «Смарт Інтеграція» та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
26.01.2026 від ТОВ «Смарт Інтеграція» надійшло клопотання про відкладення засідання, яке призначене на 27.01.2026 об 11:00 год на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному, з посиланням на довідку з електронної системи охорони здоров`я від 23.01.2026.
У судовому засіданні на відеозв`язок вийшов лише представник позивача.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інтеграція» адвокат Мартиненко Ю.В. в телефонному режимі повідомила, що не буде брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні представник позивача вирішення питання про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду та зазначив, що відсутність відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. 
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що підставою для відкладення розгляду справи у відповідності до вимог ст. 270 ГПК України є неявка у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Колегія суддів звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
У даному випадку всі учасники справи повідомлені судом про дату та час судового засідання належним чином, про що свідчать довідки Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа від 22.12.2025.
Явка представників сторін не була визнана обов`язковою, а правова позиція відповідача викладена, зокрема, у відзиві на позов та апеляційній скарзі.
Крім того, колегія суддів зауважує, що надана в обґрунтування клопотання про відкладення інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я не може бути прийнята в якості доказу на підтвердження поважності причин неприбуття представника відповідача в судове засідання, оскільки в ній відсутня інформація, яка б давала можливість ідентифікувати особу, якій вона видана (чи якої вона стосується).
Колегія суддів також наголошує, що сторона відповідача подавала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2026. Тобто, фізична присутність у судовому засіданні в залі суду для представника відповідача не була необхідною, а від участі в режимі відеоконференції представник відмовився. Окрім того, відповідач мав можливість забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника.
За таких обставин, суд не вважає клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи обґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
10.04.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник за договором, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Інтеграція» (постачальник за договором, відповідач) був укладений договір на поставку товару №124/ВОЗ-2025 (далі — договір).
Відповідно до розділу 1 договору постачальник зобов`язується поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари. Найменування та кількість товару зазначена в додатку №1 до цього договору. Код ДК 021:2015:15890000-3 Продукти харчування та сушені продукти різні. Постачальник гарантує, що товар, який є предметом цього договору належить йому на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатися товаром, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України. Обсяги закупівлі товару (кількість товару) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
Відповідно до додатку №1 до договору (специфікація) передбачено, що найменування товару (асортимент): добовий польовий набір продуктів норма №15 «раціон обід» (далі – товар), строк поставки до 30.06.2025, кількість - 22000 комплектів, ціна за одиницю з ПДВ - 135,96 грн, загальна вартість 2991120,00 грн.
Відповідно до п. 2.1 договору якість товару, що поставляється постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та Технічному опису (додаток № 2 до договору). Товар, який постачальник зобов`язується передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі замовнику, а також протягом строку його придатності. Разом з товаром постачальник повинен передати замовнику документи, які визначені пунктом 6.5 договору. Пакування товару, повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей товару під час його транспортування та зберігання. Маркування товару повинно відповідати вимогам Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 06.12.2018 № 2639-VІІІ та Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР.
Згідно пунктами 3.1-3.2 договору контроль за станом виконання договірних зобов`язань постачальником здійснюють замовник, представники замовника (відповідні посадові особи військової частини, які уповноважені на вчинення дій визначених цим договором). Під час поставки кожної партії товару, замовник протягом 2 (двох) робочих днів, проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності товару, що постачається постачальником (далі - контрольні заходи).
Відповідно до п. 3.3 договору контрольні заходи, включають в себе перевірку безпечності, а саме радіологічними показниками та окремих показників якості - органолептичними та окремими фізико-хімічними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) товару, що постачаються відповідно до умов цього договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування Товару за цим договором, вимогам статті 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР. 
Контрольні заходи здійснюються в обов`язковій присутності представника постачальника (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи, у тому числі на право участі у відборі зразків (проб) щодо відповідної партії товару), а у разі його відсутності - не розпочинаються. Відсутність в представника постачальника документів, які підтверджують його повноваження на складання документів від імені постачальника, має наслідки неявки представника постачальника. Результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю у 2-ох примірниках, які підписуються представниками замовника (товаро-одержувача), що здійснювали перевірку та представником постачальника, а у разі відмови від підписання та отримання примірника акту приймального контролю або відсутності представника постачальника на території замовника (товароодержувача) на момент складання вищезазначеного акту - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника замовника (товароодержувача), що засвідчується підписами представників замовника (товароодержувача) та в подальшому такий акт приймального контролю протягом 3 (трьох) календарних днів, надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення постачальника з вищезазначеним актом. Під час проведення контрольних заходів, постачальник на вимогу представників замовника (товароодержувача) зобов`язаний протягом 24 годин надати в паперовому вигляді оригінали або належним чином засвідчені копії документів про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), або висновок, або свідоцтво, або сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь який інший документ, що підтверджує виконання визначених законодавством вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності (3.3.1 договору).
Якщо під час проведення контрольних заходів за оцінкою замовника (товароодержувача) існує обґрунтована підозра (тобто існують факти або інформація, які можуть переконати замовника (товароодержувача), що товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, невідповідністю маркування або пакування) або встановлено факт, що товар є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок такого товару шляхом комісійного відбору зразків (проб), відбирається у відповідності до умов цього договору (п.3.9 - п.3.14), та направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробовування) для цілей державного контролю (далі ~ уповноважена лабораторія), яку визначає замовник, для проведення лабораторних досліджень. Такими уповноваженими лабораторіями можуть бути лише ті, у яких місцезнаходження зареєстроване в м. Києві. При невідповідності результатів дослідження, навіть за одним показником, постачальник протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до замовника (товароодержувача) щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості, яка перебуває у замовника (товароодержувача) на відповідальному зберіганні, та направлення до уповноваженої лабораторії, яку визначає замовник. Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням постачальника. У разі відсутності у визначений термін звернення постачальника про проведення повторного відбору зразків (проб) або повернення за його клопотанням партії товару з відповідального зберігання після отримання результатів первинних лабораторних досліджень, остаточними є результати первинних лабораторних досліджень. Послуги уповноваженої лабораторії щодо проведення лабораторних досліджень оплачуються постачальником. Відмова постачальника від підписання договору про проведення випробувань або оплатити послуги з перевірки якості вважатиметься згодою постачальника з тим, що поставлена ним партія товару, з якої відібрані зразки (проби) є неналежної якості (3.3.2 договору).
Згідно пунктом 3.5-3.9 договору замовник в термін не пізніше 2 (двох) робочих днів, до дати проведення відбору зразків (проб), повинен повідомити постачальника листом, телеграмою (факсимільним зв`язком) про необхідність прибуття представника постачальника до місця зберігання товару, у вказаний в повідомленні термін. У повідомленні вказується найменування продукції, дата і номер рахунка - фактури і накладної або номер транспортного документа, час на який призначено відбір зразків (проб), адреса зберігання товару. Постачальник зобов`язаний протягом 24 годин після отримання повідомлення про відбір зразків (проб), сповістити замовника листом (факсимільним зв`язком) про прибуття представника постачальника для участі у відборі зразків (проб). Представник постачальника, повинен прибути завчасно до місця зберігання партії товару, мати при собі посвідчення (доручення) чи інший належний документ, що посвідчує повноваження цієї особи на право участі у відборі зразків (проб) щодо відповідної партії товару. У випадку неприбуття представника постачальника у вказаний в повідомленні строк, замовник (товароодержувач) самостійно проводить відбір зразків (проб), що буде вважатись доказом незалежного проведення відбору зразків (проб) товару у відповідності до цього договору. Замовник має право запросити для здійснення відбору зразків (проб) компетентних осіб (за родом роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості і комплектності продукції, відбору зразків (проб) продукції або інших незацікавлених осіб. Про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується представниками замовника (товароодержувача), постачальником або представником постачальника та іншими незацікавленими або компетентними особами (у разі їхнього залучення), які приймають участь у відборі.
Відповідно до п. 3.13 договору у випадку, якщо відібрані зразки (проби) товару замовником (товароодержувачем), які направлені до уповноваженої лабораторії, за показниками якості не співпадають з лабораторними випробуваннями постачальника наданими під час поставки товару, вважається у відповідності до умов цього договору, що остаточно правильними результатами являються результати, які отримав замовник (товароодержувач) при відборі зразків (проб) товару, який був поставлений на його адресу.
У п. 6.1 договору сторони погодили, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику (представнику постачальника). Не пізніше 5 (п`ятого) числа кожного місяця або в інші дні за викликом замовника по телефону постачальник (представник постачальника) прибуває до замовника для отримання письмової заявки. У разі не прибуття вищезазначених осіб, вона надсилається постачальнику рекомендованим листом або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу постачальника, зазначену в розділі 15 цього договору. У разі надсилання заявки засобами поштового зв`язку вона вважається врученою постачальнику з дня отримання замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару. У випадку корегування інформації яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами телефонного зв`язку з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається не дійсним.
Згідно п. 6.2 договору передача (приймання - здача) товару здійснюється: в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), розташованих у Київській області. Військові частини будуть визначені заявкою замовника згідно планів-графіків поставок Головного управління Національної гвардії України. Місця поставок можуть бути змінені з урахуванням потреби Національної гвардії України. У разі відсутності у замовника та/або товароодержувача складських приміщень для зберігання товару замовник та/або товароодержувач може укласти договір про тимчасове зберігання товару, відповідно до якого приймання товару може здійснюватися в місцях відповідального зберігання товару.
Згідно п. 6.9 договору під час проведення контрольних заходів щодо доставленого товару у разі виявлення представниками замовника (товароодержувача) порушень вимог щодо якості та безпечності, або маркування, або тари, або упаковки, встановлених вимог у нормативних документах (ДСТУ, СОУ, ТУ, ТУУ), відомості про такі порушення зазначаються в акті приймального контролю. Такий товар вважається не поставленим та має бути замінений постачальником протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання постачальником акту приймального контролю.
Відповідно до п. 8.4 договору у разі поставки неякісного (некомплектного товару або поставки товару з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або порушенням розділу 2 цього договору) постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % вартості цього товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується актом приймального контролю, складеним замовником (товароодержувачем) та/або протоколами випробувань та/або експертними висновками, виданими уповноваженою лабораторією. Зазначений товар не зараховується постачальнику у виконання поставки і підлягає заміні в строк 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання постачальником вказаного акту. У разі заміни товаром з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або з порушенням вимог розділу 2 цього договору постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % вартості такого товару за кожен такий випадок, зафіксований замовником (товароодержувачем). Факт заміни товаром з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або з порушенням вимог розділу 2 цього договору підтверджується актом приймального контролю, складеним замовником (товароодержувачем). Сплата штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за цим договором.
Відповідно до п. 12.1 договору він набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії договору продовжується автоматично, у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 14.01.2025 № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», але не довше ніж до 31.12.2025.
На виконання умов договору відповідно до видаткової накладної № СР_0000178\3078 від 24.05.2025, відповідачем було поставлено товар на склад позивача за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, у кількості 5000 комплектів, загальною вартістю 679 800,00 грн.
26.05.2025 уповноваженою комісією позивача у присутності уповноваженого представника відповідача згідно акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 26.05.2025 № 97 було відібрано: раціон №1 загальною кількістю – 6 к-т, на дослідження – 6 к-т; раціон №2 загальною кількістю – 6 к-т, на дослідження – 6 к-т; раціон №3 загальною кількістю – 6 к-т, на дослідження – 6 к-т.
Відбір зразків (проб) проводився згідно «Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю», затверджений наказом Міністерства аграрної політики України від 11.10.2018 № 490.
Відібрані зразки (проби) направлені на дослідження до ДП «Укрметртестстандарт» за адресою м. Київ, вул. Метрологічна 4.
За результатом проведених досліджень видано протокол випробувань харчової продукції від 10.06.2025 № 4074-4082/25-х складений ДП «Укрметртестстандарт» в якому зазначено, що:
- зразок продукції (реєстраційний №4074) за органолептичним показником (зовнішній вигляд) та фізико-хімічними показниками (масова частка сухих речовин, масова частка м`яса) не відповідає вимогам, які наведені в ТУ У 10.1-44405618-002:2022 «КУЛІНАРНІ СТРАВИ КОНСЕРВОВАНІ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ»;
- зразок продукції (реєстраційний №4075) за фізико-хімічними показниками (масова частка сухих речовин, масова частка м`яса) не відповідає вимогам, які наведені в ТУ У 10.1-44405618-002:2022 «КУЛІНАРНІ СТРАВИ КОНСЕРВОВАНІ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ»;
- зразок продукції (реєстраційний №4076) за органолептичним показником (зовнішній вигляд) та фізико-хімічними показниками (масова частка сухих речовин) не відповідає вимогам, які наведені в ТУ У 10.1-44405618-002:2022 «КУЛІНАРНІ СТРАВИ КОНСЕРВОВАНІ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ»;
- зразок продукції (реєстраційний №4078) за фізико-хімічним показником (масова частка м`яса) не відповідає вимогам, які наведені в ТУ У 10.1-44405618-002:2022 «КУЛІНАРНІ СТРАВИ КОНСЕРВОВАНІ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ»;
- зразок продукції (реєстраційний №4079) за органолептичним показником (зовнішній вигляд) та фізико-хімічним показником (масова частка м`яса) не відповідає вимогам, які наведені в ТУ У 10.1-44405618-002:2022 «КУЛІНАРНІ СТРАВИ КОНСЕРВОВАНІ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ».
Відповідач, скориставшись правом визначеним умовами договору, клопотав про проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості.
24.06.2025 уповноваженою комісією позивача у присутності уповноваженого представника відповідача згідно акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 24.06.2025 № 139 було повторно відібрано зразки товару у подвійній кількості: раціон №1 загальною кількістю – 36 к-т, на дослідження – 12 к-т; раціон №2 загальною кількістю – 36 к-т, на дослідження – 12 к-т; раціон №3 загальною кількістю – 36 к-т, на дослідження – 12 к-т.
Відібрані зразки (проби) направлені на дослідження до ДП «Укрметртестстандарт» за адресою м. Київ, вул. Метрологічна 4.
Відбір зразків (проб) проводився згідно «Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю», затверджений наказом Міністерства аграрної політики України від 11.10.2018 № 490.
За результатом проведених повторних досліджень видано протокол випробувань харчової продукції від 07.07.2025 № 5108-5113/25-х складений ДП «Укрметртестстандарт» в якому зазначено, що:
- зразок продукції (реєстраційний № 5108) за фізико-хімічним показником (масова частка м`яса) не відповідає вимогам згідно з ТУ У 10.1-44405618-002:2022 «КУЛІНАРНІ СТРАВИ КОНСЕРВОВАНІ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ»;
- зразок продукції (реєстраційний № 5109) фізико-хімічними показниками (масова частка сухих речовин, масова частка м`яса) не відповідає вимогам, згідно з ТУ У 10.1-44405618-002:2022 «КУЛІНАРНІ СТРАВИ КОНСЕРВОВАНІ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ»;
- зразок продукції (реєстраційний № 5110) за органолептичним показником (консистенція) та фізико-хімічними показниками (масова частка м`яса) не відповідає вимогам, згідно з ТУ У 10.1-44405618-002:2022 «КУЛІНАРНІ СТРАВИ КОНСЕРВОВАНІ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ»;
- зразок продукції (реєстраційний № 5111) за органолептичним показником (зовнішній вигляд) та фізико-хімічним показником (масова частка м`яса) не відповідає вимогам, згідно з ТУ У 10.1-44405618-002:2022 «КУЛІНАРНІ СТРАВИ КОНСЕРВОВАНІ.ТЕХНІЧНІ УМОВИ»;
- зразок продукції (реєстраційний № 5112) за фізико-хімічним показником (масова частка м`яса) не відповідає вимогам, згідно з ТУ У 10.1-44405618-002:2022 «КУЛІНАРНІ СТРАВИ КОНСЕРВОВАНІ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ»:
- зразок продукції (реєстраційний № 5113) за органолептичним показником (зовнішній вигляд) та фізико-хімічним показником (масова частка м`яса) не відповідає вимогам, згідно з ТУ У 10.1-44405618-002:2022 «КУЛІНАРНІ СТРАВИ КОНСЕРВОВАНІ.ТЕХНІЧНІ УМОВИ».
Оскільки, як визначено умовами договору, результати повторних лабораторних досліджень є остаточними, комісією позивача було прийняте рішення не приймати неякісний товар, поставлений згідно видаткової накладної № СР_0000178\3078 від 24.05.2025 у загальній кількості 5000 комплектів загальною вартістю 679800,00 грн, про що був складений Акт приймального контролю №115 від 17.07.2025.
Листом від 23.07.2025 №168 відповідач повідомив позивача, що гарантує у найкоротший термін заміну товару.
Актом повернення матеріальних цінностей від 28.07.2025 №518 позивачем повернуто неякісний товар уповноваженому представнику відповідача.
За поставку неякісного товару позивачем до стягнення з відповідача нарахований штраф у розмірі 135960,00 грн (20% від вартості поставленого неякісного товару), про стягнення якого позивач й звернувся до суду з цим позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що наявними у справі доказами підтверджується, що відповідачем був поставлений неякісний товар. Застосовуючи положення пункту 8.4. договору, яким передбачена відповідальність постачальника за поставку неякісного товару - штраф у розмірі 20% від вартості поставленого товару, місцевий господарський суд дійшов висновку, що загальний розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача за поставку неякісного товару становить 135960,00 грн. Водночас, судом першої інстанції не встановлено обставин, які б звільняли відповідача від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за договором.
Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Предметом даного спору є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 135960,00 грн, нарахованого відповідно до умов договору поставки від 10.04.2025 №124/ВОЗ-2025 у зв`язку з поставкою товару неналежної якості та відмовою замовника від його прийняття.
Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегія суддів має перевірити правильність встановлення обставин щодо дотримання сторонами погодженого договором порядку контролю якості продукції, наявності чи відсутності факту поставки товару неналежної якості та правових підстав для застосування передбаченої пунктом 8.4 договору відповідальності у вигляді штрафу, а також надати оцінку висновкам суду першої інстанції щодо тлумачення умов договору та правильності застосування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст.626 ЦК України).
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6, 627 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
В даному випадку матеріально-правові відносини між сторонами в даній справі склалися в межах договору поставки №124/ВОЗ-2025 від 10.04.2025.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1, 2 ст.712 ЦК України).
Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 ЦК України).
Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).
Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ч.1 ст.664 ЦК України).
Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (ч. 1, ч. 3 ст. 673 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.674 ЦК України товар має відповідати вимогам щодо якості у момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором.
Згідно з ч.1 ст.687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо якості товару здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
При цьому, у разі передання товару неналежної якості покупець має право реалізувати передбачені законом та договором способи захисту, зокрема відмовитися від прийняття такого товару та вимагати застосування встановлених договором наслідків порушення зобов`язання.
В силу приписів ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто неналежне виконання (ст. 610 ЦК України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Таким чином, у випадку встановлення факту передання покупцеві товару, який не відповідає погодженим умовам щодо якості, сторона, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність у формі та розмірі, визначених договором, у тому числі шляхом застосування штрафних санкцій.
Так, статтею 679 ЦК України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (частина 1 статті 679 ЦК України). Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (частина 2 статті 679 ЦК України).
Верховним Судом сформовано усталену практику застосування вказаних норм щодо відповідальності продавця за недоліки товару. У постанові від 29 липня 2021 року у справі №904/5217/19 Верховний Суд виснував: «відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару. Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.»
З урахуванням наведених приписів цивільного законодавства, які визначають правову природу договірних зобов`язань, обов`язок постачальника передати товар належної якості, а також правові наслідки порушення таких зобов`язань, проаналізувавши умови укладеного між сторонами спірного договору поставки, зокрема положень щодо вимог до якості продукції, порядку здійснення контролю та передбачених договором заходів відповідальності у разі виявлення невідповідності товару встановленим вимогам колегія суддів дійшла висновку, що наявними у справі доказами підтверджується, що відповідачем був поставлений неякісний товар.
Як вже зазначалось, пунктом 8.4. договору передбачена відповідальність постачальника за поставку неякісного товару - штраф у розмірі 20% від вартості цього товару.
Загальний розмір штрафу, який нараховано позивачем відповідачу за поставку неякісного товару становить 135960,00 грн.
Східний апеляційний господарський суд, перевіривши розмір заявлених вимог, не виявив завищення їх розміру з боку позивача, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищезазначені вимоги є правомірними та підлягають задоволенню повністю.
Заперечення відповідача проти позову, що ґрунтуються на наданих ним експертних висновках, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки при укладенні договору сторони погодили вимоги щодо якості товару, проте відповідач прийняті на себе зобов`язання з поставки якісного товару виконав неналежним чином.
Надані відповідачем докази наведеного не спростовують, оскільки ініційоване відповідачем перед поставкою товару позивачу з метою контролю якості продукції лабораторне дослідження, за наслідком якого складено експертний висновок про відповідність продукції нормативним документам, проводилось установою, яка не узгоджена стороною позивача, як вимагає п. 3.4 договору поставки.
З експертного висновку Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області №001229 п/25 від 18.04.2025 вбачається, що зразки для аналізу відбиралися без участі представника позивача всупереч п. 3.3.1 договору.
Натомість, для проведення ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» лабораторних досліджень зразки були відібрані за участю обох сторін, висновки зроблені узгодженою сторонами установою, яка знаходиться у місті Києві, поширюються на всю партію товару, а результати повторних досліджень є остаточними, оскільки вони проводились за зверненням відповідача відповідно до умов п. 3.3.2. та 3.4. договору.
Колегія суддів звертає увагу, що результати випробувань продукції після поставки (як первинні, так і повторні) дали протилежні висновки тим, що зроблені відповідачем перед поставкою товару. 
Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що товар за спірним договором у власність військової частини не перейшов, а тому відсутні підстави для застосування штрафу у розмірі 20% вартості неякісного товару (має нараховуватися лише за умови передачі товару у власність замовнику).
Вищезазначені твердження відповідача спростовуються наявною в матеріалах справи видатковою накладною №СР_0000178/3078 від 24.05.2025, актом повернення матеріальних цінностей, листом ТОВ «Смарт Інтеграція» №168 від 23.07.2025, яким представник відповідача повідомив, що гарантує в найкоротший термін здійснити заміну добових польових наборів продуктів раціони «сніданок» «обід» «вечеря», що були ним поставлені за договорами №127/ВОЗ-2025, №119/ВОЗ-2025 та №124/ВОЗ-2025 від 10.04.2025.
Заява відповідача про зменшення суми штрафу, з огляду на наявність експертних висновків, які підтверджують якість поставленого товару, а також відсутність обґрунтування розміру збитків позивача, судом відхиляється з огляду на таке.
Якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Згідно з частиною 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Отже, зменшення розміру заявленої до стягнення пені та штрафу є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу.
Колегія суддів зазначає, що відповідач, як суб`єкт підприємницької діяльності, яка здійснюється ним на власний ризик, повинен був усвідомлювати можливі наслідки та ризики неналежного виконання умов договору поставки.
Так, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик; особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.
Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні та виконанні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини. Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19.
Відповідач погодився на включення до договору умов щодо можливості нарахування штрафу внаслідок неналежного виконання зобов`язання.
Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про його дійсний фінансовий стан, тобто не доведено, що розмір стягуваної з нього неустойки є надмірним тягарем для нього.
Щодо доводів відповідача про відсутність обґрунтування розміру збитків позивача у зв`язку з невиконанням відповідачем договору, суд зазначає таке.
Суд не зобов`язаний встановлювати всі можливі обставини, які можуть вплинути на зменшення штрафних санкцій. Відповідно до принципу змагальності суд оцінює надані сторонами докази і наведені ними аргументи.
Умовами договору чітко визначено розмір і підстави для застосування штрафних санкцій; відповідач, укладаючи договір, на них погодився, натомість не поставив позивачу товар належної якості.
За таких обставин суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на наявність підстав до зменшення штрафних санкцій.
Враховуючи, що відповідачем не наведено виняткових обставин, за яких можливе зменшення штрафу, а також не надано доказів надмірності заявлених позивачем штрафних санкцій, специфіку правовідносин, що виникли між сторонами, час укладення договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій.
Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду місцевого господарського суду і з приводу того, що спірні відносини у справі №910/10389/25 стосуються забезпечення обороноздатності країни у період дії правового режиму воєнного стану. Водночас, забезпечення Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, та правоохоронних органів підготовленими кадрами, озброєнням, військовою та іншою технікою, продовольством, речовим майном, іншими матеріальними та фінансовими ресурсами є одним з пріоритетних напрямів у забезпеченні оборони Держави. Тоді як неналежне виконання своїх зобов`язань відповідачем, який вільно, діючи на власний ризик, усвідомлюючи і ту загальновідому обставину, яка не підлягає доведенню, про правовий режим воєнного стану, в якому функціонують воєнні органи державної влади та Збройні Сили України, взяв на себе зобов`язання із визначеними в договорі умовами здійснити поставку товару, що (неналежне виконання) має негативний вплив на обороноздатність країни та на репутацію Національної гвардії України.
Згідно зі ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до положень ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду – без змін.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інтеграція» залишити без задоволення
Рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі №910/10389/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 04.02.2026.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова 

Суддя В.В. Лакіза