Справа № 361/7756/24 
Провадження № 8/361/6/25 
05.09.2025 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
05 вересня 2025 року м. Бровари 
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: 
головуючої судді Гізатуліної Н.М. 
за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, у справі № 361/7756/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей,
УСТАНОВИВ:
Адвокат Усенко М.М. від імені та в інтересах ОСОБА_1 подав до суду зазначену заяву, яку мотивував тим, що 14 серпня 2024 року за заявою ОСОБА_2 Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ № 361/7756/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06 серпня 2024 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Судовий наказ ОСОБА_1 не отримував. 14 квітня 2025 року він дізнався про його наявність у зв`язку з тим, що державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби Цахло О. постановою від 10 квітня 2025 року наклала арешт на його рахунки. 
Нововиявленою обставиною, у даній справі, зазначив те, що старша донька постійно проживає з ним, а не із заявницею та перебуває на його утриманні. 
На підставі викладеного просив суд скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року № 361/7756/24. 
Ухвалою суду від 23 травня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання 25 липня 2025 року о 15 год. 30 хв. 
Копія зазначеної ухвали направлена ОСОБА_1 та його представнику засобами поштового зв`язку. 
ОСОБА_1 та його представник отримали копію ухвали, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0610260017309, № 0610260017767 (а. с. 37, 38).
Копія ухвали та заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами направлена засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 за місцем її реєстрації. Судова кореспонденція їй не вручена, та як вбачається із довідки АТ «УКРПОШТА» причиною повернення указано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 39). 
Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_5 подав заяви про ознайомлення з матеріалами справи у підсистемі «Електронний суд» від 21 липня 2025 року Вх. № 35874, від 25 серпня 2025 року № 40704. 
Розгляд справи відкладався з різних підстав. 
У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що наявні докази у справі. Причини неявки суду невідомі. 
ОСОБА_2 та її представник також у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що наявні докази у справі. Причини неявки суду невідомі. 
Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні до них правовідносини, дійшов до такого висновку.
Суд встановив, що 14 серпня 2024 року за заявою ОСОБА_2 Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ № 361/7756/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06 серпня 2024 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 302,80 грн на користь держави. (а. с. 14).
Приймаючи судовий наказ суд виходив з того, що рішенням Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 18 квітня 2023 року № 286 визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю, ОСОБА_2 , враховуючи інтереси дітей (а. с. 8).
Постановою старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло О.А. від 10 квітня 2025 року ВП № 76868060 з метою виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року № 361/7756/24 накладено арешт коштів боржника – ОСОБА_1 (а. с. 26).
Як вбачається із акту № 456 від 05 серпня 2024 року обстеження умов проживання, на підставі заяви ОСОБА_1 від 16 липня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_2 , її доньки: ОСОБА_3 , 2013 року народження, ОСОБА_4 , 2015 року народження. Батьки дітей з 2013 до 2023 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. З лютого 2023 року мати із дітьми проживає окремо. Зі слів матері, старша дочка проживає з батьком. Оскільки, рішенням Органу опіки та піклування від 18 квітня 2023 року № 286 визначено місце проживання дочок разом з матір`ю, ОСОБА_2 просила не змінювати місце проживання старшої доньки – ОСОБА_6 (а. с. 27).
З акту № 468 від 09 серпня 2024 року обстеження умов проживання, на підставі заяви ОСОБА_1 від 16 липня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 проживають: ОСОБА_7 (баба дитини), ОСОБА_1 (батько дитини), ОСОБА_8 , (дядько дитини, зареєстрований не проживає за адресою), ОСОБА_3 , 2013 року народження. Зі слів батька, донька ОСОБА_9 з листопада 2023 року проживає з ним. ОСОБА_1 звернувся із заявою про визначення місця проживання дочки ОСОБА_6 з ним (а. с. 28). 
Рішенням Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 22 жовтня 2024 року № 1066 визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком, ОСОБА_1 , враховуючи інтереси дитини (а. с. 29).
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Зазначений судовий наказ видано відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених ч. 2 ст. 423 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
З огляду на п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.
Нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України).
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, а саме якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину – однієї чверті, на двох дітей – однієї третини, на трьох і більше дітей – половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; або заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (п. п. 7.4 –7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року).
Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд встановивши, що на час прийняття судового наказу від 14 серпня 2024 року № 361/7756/24 малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала разом із батьком, ОСОБА_1 , зазначена обставина є нововиявленою, докази, які підтверджують місце проживання ОСОБА_3 з батьком судом не досліджувались, дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника та задоволення його заяви. 
Враховуючи викладене, судовий наказ від 14 серпня 2024 року № 361/7756/24 підлягає скасуванню, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей необхідно відмовити. 
Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину – однієї чверті, на двох дітей – однієї третини, на трьох і більше дітей – половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину (ч. 5 ст. 183 СК України).
Роз`яснити учасникам справи, що з урахуванням зазначених вимог сімейного законодавства, вони мають право звернутися до суду в порядку наказного або позовного провадження, щодо стягнення аліментів на користь того, з ким проживає дитина. 
Керуючись ст. ст. 10, 13, 81, 263-265, 423-426, 430 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 14 серпня 2024 року за нововиявленими обставинами, у справі № 361/7756/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей – задовольнити. 
Скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ у справі № 361/7756/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не більше 10 розмірів прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання заяви, тобто з 06 серпня 2024 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей – відмовити. 
Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Київського апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.М. Гізатуліна