Справа № 375/524/24 
Провадження № 2/375/464/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
30 січня 2026 року селище Рокитне 

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Штифорук О.В.,
при секретарі судового засідання Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в селищі Рокитне, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач через свого представника Мєшніка К.І. звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.03.2021 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківсь послуг, у зв?язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 15.03.2021 року.
АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Виповідач не виконував належним чином свої зобов`язання, утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 45 752,58 грн., в тому числі: заборгованість за наданим кредитом (за тілом кредиту) 45 752,58 коп., заборгованість за пенею 0,00 грн.
Ухвалою суду від 23.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача та позивача, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.Судом встановлено, що 15.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківсь послуг, у зв?язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 15.03.2021 року.
АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Станом на 30.03.2023 року у Відповідача прострочення зобов?язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв?язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов?язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.03.2023 року направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.
Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв?язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 28.04.2023 став у формі «на вимогу».
Виповідач не виконував належним чином свої зобов`язання, утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 45 752,58 грн., в тому числі: заборгованість за наданим кредитом (за тілом кредиту) 45 752,58 коп., заборгованість за пенею 0,00 грн.
Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 640 ЦК Українипередбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
За змістом норми ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору
Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що 15.03.2021 року між АТ "УніверсалБанк" та ОСОБА_1 укладений договір, на підставі якого відповідачу 15.03.2021 року надано кредитний ліміт у сумі 50000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, суд вважає доведеним існування між сторонами по справі договірних зобов`язань.
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 наданого АТ "Універсал Банк", відповідач користувався коштами кредитного ліміту, який у встановленому договором порядку та строки не погасив, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 45 752,58 грн., в тому числі: заборгованість за наданим кредитом (за тілом кредиту) 45 752,58 коп., заборгованість за пенею 0,00 грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, позовні вимоги АТ "Універсал Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, що складається з тіла кредиту, є обґрунтованими, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ним при зверненні до суду відповідно до задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12,76-83,89,263-265,280-284 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк", код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за кредитним договором в сумі 45 752 ( сорок п`ять тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні 58 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк", код ЄДРПОУ 21133352, судовий збір в розмірі 3 028 ( три тисячі двадцять вісім) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Оксана ШТИФОРУК