Справа № 496/7961/25
Провадження № 3/496/23/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши в залі суду міста Біляївка матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
23.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від адвоката Конєвої Лілії Дмитрівни надійшло клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в п. 4 Протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР № 512726 від 14.11.2025 р. зазначено громадянство особи «Україна», що не відповідає дійсності та про що достеменно було відомо уповноваженим особам поліції, якими складався протокол, оскільки особою під час складання протоколу на огляд поліції надавалася посвідка на постійне проживання в Україні із зазначенням громадянства особи «Молдова». В протоколі у п. 5 міститься посилання на відповідну посвідку на постійне проживання особи. Зазначає, що уповноваженими особами було проігноровано той факт, що особа не є громадянином України, не з`ясовано, чи володіє особа державною мовою на рівні достатньому для розуміння суті інкримінованого їй правопорушення, розуміння суті своїх прав та обов`язків, жодного разу не згадано про право особи на залучення перекладача. В протоколі, зокрема, у відомостях про особу, не зазначено чи володіє особа, що не є громадянином України, державною мовою. Чи відмовилася така особа від перекладача. Який рівень володіння особою державною мовою. Враховуючи, що протокол містить вочевидь недостовірні дані щодо громадянства особи, що може свідчити як про помилку з боку уповноважених осіб, так і про можливе свідоме приховання відповідної інформації уповноваженими особами та незазначення її у протоколі (оскільки уповноваженим особам під час складання протоколу із змісту наданих особою документів не могло не бути зрозуміло, що особа є іноземцем) задля обмеження прав особи, наявні підстави для повернення матеріалів справи для усунення недоліків та оформлення належним чином.
У судове засідання адвокат Конєва Л.Д. не з`явилася, направила на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512726 від 14.11.2025 року, а саме те, що він керував транспортним засобом Mercedes-Benz. Зазначив, що проживає на території України та має посвідку на постійне проживання. Розумів, що йому потрібно переробити посвідчення водія, але не знав, що наслідки будуть у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 у судовому засіданні також зазначив, що йому зрозумілі його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він розписав у розписці. 
Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вирішуючи клопотання адвоката Конєвої Л.Д. про повернення матеріалів справи для дооформлення, суддя керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи викладені обставини, суддя виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути повернуті для належного доопрацювання виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливили розгляд протоколу як такого. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження за ст. 247 КУпАП.
Також, відповідно до п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395, визначено, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП.
За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.
Тобто обставини, на які посилається адвокат Конєва Л.Д. в своєму клопотанні не є обставинами, які унеможливлюють розгляд справи, а тому підстави для направлення справи на дооформлення відсутні, а відтак, вищезазначене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Слід зазначити, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливлювали розгляд протоколу як такого.
Суд зауважує, що підставою для направлення матеріалу про адміністративне правопорушення на доопрацювання є лише такі його недоліки, які унеможливлюють розгляд матеріалу по суті.
Проте, достатніх підстав захисником у клопотанні не наведено та в судовому засіданні встановлено не було. Фактично доводи клопотання захисника зводяться до того, що у протоколі про адміністративне правопорушення у відомостях про особу зазначено, «громадянство Україна», що не відповідає дійсності та не зазначено чи володіє особа, що не є громадянином України державною мовою. Отже фактично, посилання на недоліки є такими, що не є перешкодою для розгляду матеріалу по суті та ухвалення рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи складу вказаного в протоколі правопорушення.
З наявного протоколу вбачається, що при його складенні працівниками поліції дотримано вимог щодо його змісту та форми, такий містить усю необхідну інформацію для розгляду справи в суді, такий складений уповноваженою на те особою та підписаний особою яка притягається до адміністративної відповідальності без будь яких зауважень. 
Суд звертає увагу, щодо неточностей в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: у відомостях про особу, щодо якої складено протокол де зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 «громадянство Україна», були усунені в судовому засіданні, та встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідку на постійне місце проживання в Україні у якій зазначено громадянство МОЛ, що підтверджується наданою копією посвідки на постійне місце проживання НОМЕР_2 з терміном дії до 19.01.2032. 
На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання, так як вказаний недолік в протоколі не впливає на обставини справи. Вказаний недолік не є таким, який би унеможливив розгляд протоколу як такого, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Крім того відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З метою дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, суд також бере до уваги те, що адвокат Конєва Л.Д. 23.01.2026 подала до суду клопотання про повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП по події від 14.11.2025 на доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Конєвої Л.Д. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання – залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 26.01.2026 року.

Суддя О.П. Портна