УХВАЛА

04 грудня 2025 року 
м. Київ

справа №420/1059/20
адміністративне провадження № К/990/48432/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24, 28 жовтня 2025 року, 04, 07, 11 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про перегляд рішення суду від 18.03.2021 у справі № 420/1059/20 за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 апеляційна скарга була повернута апелянту.
Постановою Верховного Суду від 26.09.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №420/1059/20 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 визначений склад суду: головуючий суддя Кравченко К.В., судді Вербицька Н.В., Джабурія О.В.
Матеріали адміністративної справи № 420/1059/20 передані головуючому судді 21.10.2025, а 23.10.2025 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Кравченку К.В., Вербицькій Н.В., Джабурія О.В., обґрунтована тим, що вказаним складом суду розглядалась справа № 420/10723/21, в якій заявлені споріднені позовні вимоги та яка, на думку заявниці, має преюдиційний характер для справи № 420/1059/20. ОСОБА_1 посилалася на те, що за наслідками розгляду її апеляційної скарги у справі № 420/10723/21, вказаний склад суду відмовив у витребувані копій оригіналів первинних документів, а також в призначенні судової експертизи з економіки за власні кошти присяжної ОСОБА_1. і як результат, своєю постановою від 07.04.2023 відмовив в позові ОСОБА_1 .
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Кравченка К.В, Вербицької Н.В., Джабурія О.В. у справі № 420/1059/20 визнано необґрунтованою, а ухвалою цього суду від 28.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід вказаним суддям.
30.10.2025 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2024, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.09.2025 у цій справі, була повторно залишена без руху.
03.11.2025 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Кравченку К.В., Вербицькій Н.В., Джабурія О.В., обґрунтована незгодою із постановленою ухвалою апеляційного суду від 30.10.2025 про повторне залишення її апеляційної скарги без руху, у якій скаржниця також вказувала про колективну упередженість та завідомо неправдивий висновок в ухвалі апеляційного суду від 24.10.2025, якою була визнана необґрунтованою заява ОСОБА_1 від 23.10.2025 про відвід вказаним суддям у справі № 420/1059/20.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Кравченка К.В, Вербицької Н.В., Джабурія О.В. у справі № 420/1059/20 визнано необґрунтованою, а ухвалою цього суду від 07.11.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід вказаним суддям залишено без задоволення.
10.11.2025 ОСОБА_1 втретє подала заяву про відвід колегії суддів: головуючий суддя Кравченко К.В., судді Вербицька Н.В., Джабурія О.В., обґрунтований незгодою заявниці зі постановленими ухвалами від 24.10.2025, від 28.10.2025, від 30.10.2025, від 04.11.2025 та від 07.11.2025.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 заяву ОСОБА_1 від 10.11.2025 про відвід суддів залишити без розгляду, оскільки її обґрунтовано незгодою із ухваленими колегією суддів судовими рішеннями, і такі підстави вже були заявлені у попередніх заявах про відвід.
18.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду зі скаргою, яку назвала апеляційної скаргою, на ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025, 28.10.2025, 04.11.2025, 07.11.2025 та 11.11.2025 у справі № 420/1059/20. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025, номер провадження: А/990/16/25, визначено для розгляду цієї справи колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя: Єресько Л.О., судді: Соколов В.М., Загороднюк А.Г.
При вивченні матеріалів скарги, облікованих під номером провадження № А/990/16/25, встановлено, що скаргу помилково зареєстровано за її назвою, як апеляційну скаргу, оскільки зміст оскаржуваних ухвал, доводи скарги та її прохальна частина свідчать про те, що заявницею фактично подано касаційну скаргу.
Повторним автоматизованим розподілом судової справи від 24.11.2025, на підставі службової записки судді-доповідача Єресько Л.О., відповідно до пункту 3.6 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, скаргу зареєстровано під номером провадження К/990/48432/25.
У своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення, вказуючи на упередженість колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду. Стверджує про безпідставність рішення апеляційного суду про залишення її апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 без руху та зауважує, що доводи її заяв про відвід не були розглянуті. ОСОБА_1 вважає, що оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції є незаконними, порушують її законний інтерес на справедливий суд гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 55 Конституції України, а тому підлягають скасуванню.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно із частиною третьою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Враховуючи вищевикладене, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про визнання заяви про відвід необґрунтованою, відмову у задоволенні заяви про відвід суддів та про залишення без розгляду заяви про відвід суддів.
Таким чином, враховуючи те, що у частині третій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025, 28.10.2025, 04.11.2025, 07.11.2025 та 11.11.2025 у справі № 420/1059/20 касаційному оскарженню не підлягають. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24, 28 жовтня 2025 року, 04, 07, 11 листопада 2025 року у справі № 420/1059/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Л.О. Єресько В.М. Соколов   А.Г. Загороднюк