Справа № 420/36208/23 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратлантік" до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису,
встановив:
І. Зміст позовних вимог.
До суду через систему "Електронний суд" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укратлантік" (далі- позивач, ТОВ "Укратлантік") із позовною заявою до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати припис від 30.10.2023 р. № ПД/ОД20306/118/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю з моменту його прийняття.
II. Позиція сторін.
На обґрунтування вказаних вимог представник позивача зазначає, що на підставі висновків Акту від 26.10.2023 року № ПД/ОД/20306/118 про результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці ТОВ "Укратлантік" відповідачем складено Припис від 30.10.2023 р. № ПД/ОД/20306/118/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю, за яким зобов`язало директора ТОВ "Укратлантік" усунути порушення, а саме: «Невиплата грошової компенсації при звільненні відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки», який суперечить чинному законодавству України. Так, позивач вказує на процедурні порушення відповідачем вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року щодо порядку проведення/здійснення позапланового заходу, зокрема, які полягають у не пред`явлені керівнику суб`єкта господарювання копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Відтак, позивач вважає, що вказані неправомірні дії посадових осіб відповідача надавало право позивачу право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, але Підприємство допустило до перевірки посадову особу ПМУ Держпраці, щоб не спровокувати такий недопуск на трактування зі сторони ПМУ Держпраці як створення перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю). Крім того, позивач вважає, що відповідачем не дотримано процедури вручення Підприємству примірника Акту за результатом здійснення позапланового заходу. Крім того, вказаний Акт перевірки, складений посадовою особою відповідача із порушенням вимог чинного законодавства, тобто всупереч пункту 15 ст. 4 Закону № 877-V і не відповідає уніфікованій формі Акту затвердженого відповідно до Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 27.10.2020 № 216, так як відсутній до нього Додаток 1. Також вказує на те, що в супереч прописів пункту 9 ст. 7 вимог Закону № 877-V відповідач не погодив із ТОВ "Укратлантік" строки щодо усунення виявлених порушень, що додатково підтверджує протиправні його діяння. Щодо протиправності вказаних дій відповідача та його посадових осіб, позивачем до Державної регуляторної служби України були направлені Скарга за вих. № 26/10-23 від 26.10.2023 та уточнюючі письмові звернення від 07.11.2023 № 07/11-23 та від 22.11.2023 № 22/11-23, за результатами розгляду Комісією ДРС було проведено позапланову перевірку додержання Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та складено акт від 13.12.2023 № 37/195-К-2023, а також було внесено подання про усунення Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці порушень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 19.12.2023 № 29 із визначенням п`ятнадцятиденного строку повідомлення ДРС про результати розгляду останнього та вжиті заходи. Також позивачем до Державної служби України з питань праці була направлена Скарга від 13.11.2023 р. за вих. № 13-01/11-23 про скасування Акту від 26.10.2023 року № ПД/ ОД/20306/118 та Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 30.10.2023 р. № ПД/ОД/20306/118/П, за результатами розгляду якої листом Державної служби України з питань праці «Про розгляд скарги» за вих. № ПД/3.1/8341-23 від 15.12.2023 р., в якому лише зазначено, що скарга ТОВ "Укратлантік" розглянута, але у ньому не зазначено результат такого розгляду скарги, при цьому проінформовано, що посадова особа Міжрегіонального управління, у відповідності до вимог ч.12 ст. 4, абз. 6 ч. 1 та ч. 3 ст. 6, абз. 1 ч. 5 ст. 7 Закону здійснила вичерпні дії, що передбачені Законом. Аналогічну відповідь отримано листом Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці «Про розгляд скарги» за вих. № ПД/3.1/8341-23 від 15.12.2023 р. на скаргу ТОВ "Укратлантік" щодо про скасування Акту від 26.10.2023 року № ПД/ОД/20306/118 та Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 30.10.2023 р. № ПД/ ОД/20306/118/П.
Позивач наголошує на тому, що відповідач, посилаючись в Акті та Приписі на норми абзацу 4 частини 1 статті 12 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 01.03.2022р. № 2136-ІХ (із змінами, внесеними згідно Законом України № 2352-ІХ від 01.07.2022 р.), як вимоги законодавства, які на думку контролюючого органу було порушено, не надає належної оцінці роз`яснень Міністерства економіки України, наведених у листах від 10.08.2021 р. № 4712-06/40797-07 та 10.08.2021 р. № 4712-06/40796-07 з питань надання додаткової відпустки на дітей щодо компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку і в межах своєї компетенції роз`яснив стосовно компенсації за додаткову соціальну відпустку матері (батьку) за період її (його) перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, то законодавство про працю не передбачає надання двох відпусток одночасно.
17.01.2024 року судом зареєстровано від відповідача відзив на позов, вважаючи заявлені позовні вимоги ТОВ «Укратлантік» необґрунтованими, які не підлягають задоволенню. Так відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі - Закон України № 2136), позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються, зокрема, за наявності підстав, визначених, у тому числі, абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Наказом Міністерства економіки України № 5782 від 16.06.2023 Державній службі України з питань праці дозволено протягом періоду воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), зокрема, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у тому числі, з підстави визначеної абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону України № 877. З 08.12.2022 Південне міжрегіонального управління Державної служби з питань праці отримало повноваження на реалізацію державної політики, зокрема, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, згідно пп. 1 п. 3 «Положення про Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці», затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 № 168. Листом від 03.10.2023 № ЦА-4706/1/2.1.7-23а Державна служба України з питань праці направила до ПМУ Держпраці звернення ОСОБА_1 від 02.10.2023, вхід № З-3435-23а від 03.10.2023, із одночасним погодженням проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Укратлантік». Відповідно до наказу ПМУ Держпраці від 09.10.2023 № 158/ПД-ЗК та направлення від 10.10.2023 № ПД/1/6672-23, головному державному інспектору відділу з питань праці управління інспекційної діяльності в Одеській області ПМУ Держпраці Матвієнку Олександру Васильовичу було доручено у термін з 20 по 26 жовтня 2023 року провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки ТОВ «Укратлантік», з питань компенсації за невикористані відпустки. Відповідно до вимог Закону України № 877 перед початком проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а саме до початку здійснення заходу були пред`явлені уповноваженій посадовій особі ТОВ «Укратлантік», а саме начальнику юридичного відділу Бєлік Анжелі Григорівні службове посвідчення та надана копія направлення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 10.10.2023 № ПД/1/6672-23, про що нею зроблена відмітка, а також копію погодження Державної служби України з питань праці від 03.10.2023 № ЦА-4706/1/2.1.7-23а на проведення заходу, підставу для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) - звернення гр. ОСОБА_1 від 02.10.2023. Крім того, перед початком здійснення заходу державного нагляду (контролю) інспектором праці Матвієнком О.В. внесено запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) ТОВ «Укратлантік». В ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на ТОВ «Укратлантік», встановлено що в порушення абзацу 4 частини 1 статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» , яким передбачено, що у разі звільнення працівника у період дії воєнного стану йому виплачується грошова компенсація відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки», при звільненні 29.09.2023 ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу трудових ресурсів документально не підтверджено факт нарахування останній компенсації за невикористану додаткову відпустку при звільненні як працівниці, яка має двох дітей віком до 15 років за 2020 - 2023 роки. В останній день позапланового заходу державного нагляду (контролю) інспектором праці Матвієнком О.В. складено акт від 26.10.2023 № ПД/ОД/20306/118, один примірник якого, у зв`язку з відмовою від підпису уповноваженою посадовою особою ТОВ «Укратлантік», направлено за юридичною адресою місцезнаходження рекомендованим листом 26.10.2023. У зв`язку з виявленим порушенням норм чинного законодавства про працю директору ТОВ «Укратлантік», з урахуванням частини 7 статті 7 Закону України № 877, внесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 30.10.2023 № ПД/ОД/20306/118/П, один примірник якого у зв`язку з неможливістю вручення, направлено за юридичною адресою місцезнаходження рекомендованим листом 30.10.2023. Щодо посилання позивача на перевірку Державної регуляторної служби, то вказане є безпідставним, оскільки, за її результатами припис № ПД/ОД/20306/118/П від 30.10.2023 залишився чинним, тобто, прохання позивача про його скасування з боку ДРС задоволено не було. При цьому, повідомляє суд, що листом від 02.11.2023 № ПД/3.1/7234-23 ПМУ Держпраці звернулось із повідомленням до ГУ НП в Одеській області про можливе вчинення кримінального правопорушення з боку ТОВ «Укратлантік», щодо виявленого порушення норм чинного законодавства про працю відносно звільненої працівниці ОСОБА_1 , зафіксованого актом позапланової перевірки від 26.10.2023 № ПД/ ОД/20306/118.
19.01.2024 року судом зареєстровано від представника позивача відповідь на відзив, яким вказує на помилковість висновку відповідача, що за результатами перевірки Державної регуляторної служби «припис № ПД/ОД/20306/118/П від 30.10.2023 залишився у чинності, прохання позивача про його скасування з боку ДРС задоволено не було», оскільки у Державної регуляторної служби України не має повноважень скасовувати чи залишати в силі будь-яке розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю). Щодо самого предмета перевірки, то Позивач зазначає, що працівниця ОСОБА_1 в період з 14.12.2020 по 30.09.2023 (дата звільнення за власним бажанням) перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку й відповідно одночасне перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та додаткової відпустки працівникам, які мають двох або більше дітей віком до 15 років, законодавством про працю не передбачено. Стосовно надання додаткової соціальної відпустки на дітей в період її перебування у відпустці для догляду за дитиною Мінекономіки повідомило у своєму листі від 01.07.2021 року № 4712-06/34401-07, що законодавством про працю не передбачено надання двох відпусток одночасно. Отже, працівницею ОСОБА_1 було реалізовано законне право перебування у соціальній відпустці для виховання дітей обраного нею виду - відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 
29.01.2024 року судом зареєстровано від представника відповідача заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає про те, що Позивачем не спростовано відповідних дій інспектора праці Матвієнка О.В. щодо вручення уповноваженому представнику позивача до початку здійснення заходу службове посвідчення, копію направлення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), копію погодження Державної служби України з питань праці від 03.10.2023 № ЦА-4706/1/2.1.7-23а на проведення заходу. Предметом розгляду у даній справі є припис № ПД/ОД/20306/118/ П від 30.10.2023, а подання ДРС від 19.12.2023 № 29 не містить висновку про його не чинність, протилежного не доведено з боку позивача. Позивачем не спростовано факту порушення норми абзацу 4 частини 1 статті 12 Закону України № 2136 відносно ОСОБА_1 в частині невиплати їй грошової компенсації при звільненні відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки», про усунення якого було правомірно зобов`язано директора ТОВ «Укратлантік» приписом від 30.10.2023 № ПД/ОД/20306/118/П. Повідомлення суду про обставини щодо місцезнаходження документів було правомірним та здійснено на виконання ч. 4 ст. 79 КАС України.
19.03.2024 року судом зареєстровано від представника третьої особи пояснення, в обґрунтуванні яких зазначає, що ЗУ «Про основні засади з державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено надання суб`єкту господарювання оригіналу чи копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Отже, Позивач маніпулює законом та фактично зловживає своїми правами. Оскілки Позивач допустив посадову особу Відповідача до перевірки, про що був здійснений відповідний запис у журналі, а в момент допуску не було заявлено про відсутність чи не пред`явлення документів, що передбачені абз. 5 та 6 ст. 6 та ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», то ПМУ Держпраці діяла поза межами повноважень, передбачених законом, порушуючи права ТОВ «Укратлантік». Перевіркою було встановлено, що ТОВ «Укратлантік» порушив законодавство в частині виплати компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку при звільненні працівника. З аналізу норм ЗУ «Про відпустки» вбачається, що кожна наступна відпустка може надаватися лише після завершення попередньої, а в разі її не використання - отримання компенсації при звільненні. Третя особа має двох дітей: ОСОБА_2 , 2016 року народження та ОСОБА_3 , 2020 року народження. Тобто момент виникнення права на відпустку виник у Третьої особи лише у 2020 році. За період перебування Третьої особи у відпустці за догляду за дитиною до трьох років, в останнього «накопичилася» додаткова відпустка, одному з батьків, які мають двох або більше дітей віком до 15 років. Отже, перебування Третьої особи у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ніяким чином позбавило Позивача на додаткову відпустку як одному з батьків, які мають двох або більше дітей віком до 15 років. Листи-роз`яснення, на які посилається Позивач не є нормативно-правовими актами та носять виключно рекомендаційний характер.
III. Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 27.12.2023 року позовну заяву залишено без руху,
Ухвалою суду від 02.01.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Ухвалою суду від 06.02.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
Оскільки відсутні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Позивач ТОВ "Укратлантік" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із присвоєнням коду ЄДРПОУ 35008375. Основним КВЕД 27.51 Виробництво електронних побутових приладів.
03.10.2023 Державною службою України з питань праці зареєстровано вх.№ 3-3435-23а електронне звернення ОСОБА_1 , яким повідомила, що знаходилась у трудових відносинах з ТОВ "Укратлантік" у період з 11.12.2017 по 29.09.2023. В період з 14.12.2020 по 30.09.2023 знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. З 30.09.2020 у зв`язку з народженням другої дитини набула статусу жінки, що має 2 дітей віком до 15 років. У відповідності до змін в ст. 19 Закону про відпустки від 09.05.2021 у неї виникло право на додаткову соціальну відпустку. У новій редакції статті немає формулювання про те, що додаткова соціальна відпустка надається «жінці, яка працює», тож набуття права на отримання вищезазначеної відпустки наступає з першого дня календарного року за умови, що інший з батьків у поточному календарному році не скористався своїм правом на таку відпустку. Разом з тим, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація, в тому числі за не використані дні додаткової соціальної відпустки, передбаченої статтею 19 Закону, за умови, що інший з батьків у поточному календарному році не скористався своїм правом на таку відпустку.  ОСОБА_1 вирішила припинити трудові відносини з ТОВ "Укратлантік" 29.09.2023, про що попередили роботодавця за 14 днів. Своє право на соціальні відпустки за 2021,2022 та 2023 роки ОСОБА_1 не могла реалізувати, оскільки знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, а дві відпустки одночасно не надається. Згідно з частиною першою статті 24 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - особу з інвалідністю з дитинства підгрупи А І групи. Наразі ТОВ "Укратлантік" відмовляється від виконання вимог ч,1 cт. 24 Закону України «Про відпустки», та при звільненні ОСОБА_1 не була виплачена компенсація за додаткові соціальні відпустки за 2021,2022,2023 роки. (надано фотокопію розрахункового листа та довідку надану ТОВ "Укратлантік"). ( а.с. 68-69)
03.10.2023 Державна служба України з питань праці листом № ЦА-4706/1/2.1.7-23а направила до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для розгляду та вжиття заходів реагування в межах повноважень звернення М.М. Запорожан від 02.10.2023 (вх. від 03.10.2023 № 3-3435-23а). Відповідно до вимог абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» та наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 № 5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану», Держпраці погоджує у разі необхідності проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (далі - захід) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» за зверненням М. М. Запорожан. Звертає увагу, що під час проведення заходів розглядаються питання, викладені у зверненні та з урахуванням обмежень, визначених частиною першою статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». ( а.с. 66).
09.10.2023 наказом Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 158/ПД-ЗК « Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю протягом періоду воєнного стану» відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ, із змінами, керуючись статтею 2, частинами 1-3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», наказом Міністерства економіки України від 16.06.2023 № 5782, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою КМУ від 11.02.2015 № 96, із змінами, Положенням про Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 №168, на підставі абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, з урахуванням погодження Державної служби України з питань праці ЦА-4706/1/2.7.1-23а від 03.10.2023, наказано головному державному інспектору відділу з питань праці управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Матвієнку Олександру Васильовичу термін з 20.10.2023 по 26.10.2023 (включно), провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки на ТОВ "Укратлантік" з питань компенсації за невикористані відпустки. ( а.с.67).
10.10.2023 ПМУ Держпраці на підставі цього наказу оформлено головному державному інспектору відділу з питань праці управління інспекційної діяльності в Одеській області ПМУ Держпраці Матвієнку Олександру Васильовичу направлення № ПД/1/6672-23, яким доручено у термін з 20 по 26 жовтня 2023 року провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки ТОВ «Укратлантік», з питань компенсації за невикористані відпустки. Копія даного направлення отримана 20.10.2023 року начальником юридичного відділу ТОВ «Укратлантік» Бєлік А.Г., про що свідчить відповідна відмітка з її підписом.
У період з 20.10.2023 по 26.10.2026 року головним державним інспектором відділу з питань праці управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - Матвієнко О.В. проведено позаплановий захід державний нагляд (контроль) щодо додержання законодавства про працю ТОВ «Укратлантік», за результатами якого складено Акт від 26.10.2023 № ПД/ОД/20306/118.
Відповідно до розділу « Додаткова інформація до заходу» на підставі дослідження розпорядчої та кадрової документації товариства встановлено, зокрема.
- наказом товариства від 08.12.2017р. № 17/362-к заявницю прийнято на посаду провідного фахівця з управлінь персоналом відділу трудових ресурсів з 11.12.2017р.
- наказом товариства про переведення від 31.08.2018р. № 18/234-к на підставі заяви від 31.08.2018р. заявницю переведено на посаду заступника начальника відділе трудових ресурсів з 01.09.2018р.
- згідно з свідоцтвом про народження від 13.06.2016р. серії НОМЕР_1 у заявниці 11.06.2016р. народилася перша дитина - ОСОБА_2 .
- відповідно до наказу товариства від 14.12.2020р. № 20/560-В на підставі заяви від 14.12.2020 р.. з урахуванням свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2 від 02.10.2020 р. заявниці надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 14.12.2020 р. по 30.09.2023р.
- ТОВ «Укратлантік» видало ОСОБА_1 на її прохання, відповідну Довідку № 129 від 29.09.2023р. для реалізації права батька на додаткову соціальну відпустку на дітей, як одного з батьків, що має двох або більше дітей віком до 15 років.
- наказом ТОВ «Укратлантік» про припинення трудового договору (контракту) від 29.09.2023р. № 23/123-к на підставі заяви від 15.09.2023р. заявницю звільнено із займаної посади за статтею 38 КЗпП України (за власним бажанням) 29.09.2023р.
У розділу «Опису виявлених порушень вимог законодавства» вказано-
- частиною 1 статті 84 Кодексу законів про працю України та частиною 1 статті 24 Закону України «Про відпустки» визначено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - особу з інвалідністю з дитинства підгрупи А І групи.
- нормами частини 1 статті 19 Закону України «Про відпустки» передбачено, що одному з батьків, які мають двох або більше дітей віком до 15 років, або дитину з інвалідністю, або які усиновили дитину, матері (батьку) особи з інвалідністю з дитинства підгрупи А І групи, одинокій матері, батьку дитини або особи з інвалідністю з дитинства підгрупи А І групи, який виховує їх без матері ( у тому числі у разі тривалого перебування матері в лікувальному закладі), а також особі, яка взяла під опіку дитину або особу з інвалідністю з дитинства підгрупи А І групи, чи одному із прийомних батьків надається щорічно додаткова оплачувана відпустка тривалістю 10 календарних днів без урахування святкових і неробочих днів (стаття 73 Кодексу законів про працю України).
- відповідно до пункту 3 частини 1 статті 9 Закону України «Про відпустки» до стажу роботи, що дає право на щорічну основну відпустку (стаття 6 цього Закону), зокрема зараховується час, коли працівник фактично не працював, але за ним зберігалося місце роботи (посада) і йому виплачувалася допомога по державному соціальному страхуванню, за винятком частково оплачуваної відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
- абзацом 4 частини 1 статті 12 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 01.03.2022р. № 2136-ІХ (із змінами, внесеними згідно із Законом України № 2352-ІХ від 01.07.2022 р., передбачена виплата грошова компенсація відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки»
- в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на товаристві, при звільненні ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу трудових ресурсів 29.09.2023 факт нарахування останній компенсації за невикористану додаткову відпустку при звільненні як працівниці, яка має двох дітей віком до 15 років за 2020 - 2023 роки документального підтвердження не знайшов. ( а.с. 78-83)
Акт перевірки містить відмітку головного державного інспектора відділу з питань праці управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - Матвієнко О.В., що у зв`язку з відмовою від підпису уповноваженою посадовою особою ТОВ «Укратлантік», один його примірник направлено за юридичною адресою місцезнаходження рекомендованим листом 26.10.2023 для ознайомлення.
30.10.2023 інспектором праці Матвієнко О.В. складено Припис № ПД/ОД/20306/118/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю, яким відповідно до частини першої статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зобов`язано директора ТОВ «Укратлантік» усунути порушення абзацу четвертого частини 1 статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 01.03.2022р. №2136-ІХ зі змінами внесеними Законом № 2352-ІХ від 01.07.2022 р. щодо невиплати грошової компенсації при звільненні відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки». Строк усунення - 24.11.2023 р. ( а.с. 26) Один примірник якого у зв`язку з неможливістю вручення, направлено за юридичною адресою місцезнаходження рекомендованим листом 30.10.2023.
Не погодившись з Актом Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 26.10.2023 року № ПД/ ОД/20306/118 та Приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 30.10.2023 р. № ПД/ОД/20306/118/П позивач звернувся до до Державної служби України з питань праці зі скаргою від 13.11.2023 р. за вих. № 13-01/11-23 про їх скасування, яка листом Державної служби України з питань праці «Про розгляд скарги» за вих. № ПД/3.1/8341-23 від 15.12.2023 р. була розглянута та проінформовано ТОВ «Укратлантік», крім іншого, що абзацом чотирнадцятим частини дев`ятої статті 7 Закону № 877 визначено, що розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку. На сьогодні порядок розгляду таких звернень суб`єктів господарювання та порядок оскарження розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства Законом № 877 не визначені.
Вважаючи припис від 30.10.2023 р. № ПД/ОД20306/118/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю протиправним, 
V. Норми права, які застосував суд.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.1 ст.259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Окрім цього, проведення відповідачем перевірок дотримання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування спрямоване на виконання міжнародно-правових зобов`язань України в частині забезпечення системи інспекції праці.
Так, Законом України № 1985-VІ від 08.09.2004 ратифіковано Конвенцію міжнародної організації праці № 81 (1947 року) про інспекцію праці у промисловості й торгівлі. Конвенція є основоположним документом, що визначає загальні засади та основні завдання проведення перевірок дотримання законодавства про працю. Положення Конвенції підлягають застосуванню у порядку передбаченому ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», відповідно до якої чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Згідно з ч.1 ст.12 Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; iii) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.
Відповідно до ст.16 Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.
Постановою КМ України № 96 від 11.02.2015р. затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, відповідно до п.1 якого Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Пунктом 2 цього Положення передбачено, що Держпраця у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Відповідно до п.7 вказаного Положення Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 № 168 затверджено Положення про Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.
Наказом № 237 від 07.12.2022 Державна служба України з питань праці погоджено Південному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці з 08.12.2022 забезпечувати можливість здійснення повноважень та виконання функцій, визначених Положення про Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці від 23.09.2022 № 168 та іншими нормативно-правовими актами.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому (і станом на час спірних правовідносин) відповідними Указами Президента України воєнний стан в Україні продовжувався та триває.
24.03.2022 року набув чинності Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-IX ( далі - Закон № 2136-IX), який визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (далі - працівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану".
Статтею 16 Закону передбачені особливості здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у період дії воєнного стану, а саме:
1. У період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.
2. Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
3. Позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються:
за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності";
за зверненням Київської міської військової адміністрації або обласної військової адміністрації;
у зв`язку з невиконанням суб`єктом господарювання приписів про усунення порушень вимог законодавства, виданих після 1 травня 2022 року.
У період дії воєнного стану у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк приписів про усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), штрафи, передбачені статтею 265 Кодексу законів про працю України, не застосовуються.
13.03.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану», якою в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" ( пункт 1 цієї Постанови) .
Пунктом 2 Постанови №303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України № 877-V від 05.04.2007р. «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) (надалі Закон № 877-V).
Згідно із ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Згідно з ч. 10 ст. 4 Закону № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Відповідно до ст. 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід та предмет перевірки.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті Закону №877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Частиною 3 ст. 7 Закону № 877-V визначено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема, предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Усі розпорядчі документи, що приймаються під час здійснення кожного окремого заходу державного нагляду (контролю), формуються в єдину справу в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до статті 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;
Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами.
Згідно зі статтею 10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: 
бути поінформованим про свої права та обов`язки; 
вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; 
перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; 
не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: 
державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;
посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;
суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;
посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);
тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;
орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);
органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;
у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);
бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;
вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання;
одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);
надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;
оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.
Відповідно до статті 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:
допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;
не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;
виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;
надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;
одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
VI. Оцінка та висновок суду.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, у тому числі у період дії воєнного стану, здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зокрема на підставі звернення фізичної особи. Позаплановий захід у такому разі здійснюється за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю).
Предметом спору у даній справі є правомірність Припису Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 30.10.2023 р. № ПД/ОД20306/118/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю, прийнятого за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Укратлантік» за зверненням його колишньої працівниці ОСОБА_1 від 03.10.2023 року щодо невиплати грошової компенсації при звільненні відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки». 
Верховний Суд у постанові від 19.09.2018р. у справі № 804/2956/17 наголосив, що даючи оцінку рішенню (припису) посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками позапланової перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення/припису (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки і її предметом.
Отже, з`ясування дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) є важливим питанням в аналогічних спорах.
Щодо дотримання порядку проведення вказаного позапланового заходу державного нагляду (контролю), судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2023 Державною службою України з питань праці зареєстровано від громадянки ОСОБА_1 електронне звернення, відповідно до якого заявниця скаржилась на не виплату при її звільненні грошової компенсації за додаткові соціальні відпустки за 2021, 2022, 2023 роки, як працівниці, яка має 2-х дітей. 
Листом від 03.10.2023 Державна служба України з питань праці направила звернення до Південного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці з метою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Укратлантік», погодивши тим самим його проведення.
На підставі наказу начальника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 158/ПД-ЗК від 09.10.2023 та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ПД/1/6672-23 від 10.10.2023 року, головним державним інспектором відділу з питань праці управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у період з 20.10.2023 по 26.10.2026 року проведено позаплановий захід державний нагляд (контроль) щодо додержання законодавства про працю ТОВ «Укратлантік», за результатами якого складено Акт від 26.10.2023 № ПД/ОД/20306/118.
При цьому, примірник направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ПД/1/6672-23 від 10.10.2023 року містить власноруч написану відмітку від 20.10.2023 року, що начальником юридичного відділу ТОВ «Укратлантік» Бєлік А.Г. отримано копію цього направлення.
Судом встановлено, що направлення містить інформацію про захід державного контролю, зокрема, наказ Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 158/ПД-ЗК від 09.10.2023 року, на виконання якого здійснюється захід, предмет здійснення заходу - додержання вимог законодавства про працю, в частині компенсації за невикористані відпустки; підстави для здійснення заходу - абзац 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, з урахуванням погодження Державної служби України з питань праці № ЦА-4706/1/2.7.1-23а від 03.10.2023, а також термін здійснення перевірки (з 20.10.2023 по 26.10.2026 року).
При цьому суд зазначає, що проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» прямо передбачено ч. 3 ст. 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
Щодо покликання представника позивача на порушення процедури проведення інспекційного відвідування, які полягають у не пред`явлені керівнику суб`єкта господарювання копії погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, то суд зазначає, що відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Таким чином, якщо суб`єкт господарювання, який вважав порушеним порядок та підстави призначення позапланового заходу, міг захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.
Проте, як встановлено судом, позивач таким правом не скористався.
Натомість, матеріалами справи підтверджено, що позивач своєчасно був ознайомлений з підставою та предметом перевірки.
Щодо доводу позивача про недотримання контролюючим органом процедури вручення Підприємству примірника Акту за результатом здійснення позапланового заходу.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Як встановлено судом та не спростовано позивачем наявність в акті перевірки відмітки головного державного інспектора відділу з питань праці управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - Матвієнко О.В., що у зв`язку з відмовою від підпису уповноваженою посадовою особою ТОВ «Укратлантік», один його примірник направлено за юридичною адресою місцезнаходження рекомендованим листом 26.10.2023 для ознайомлення.
При цьому, суд зазначає, що в залежності від характеру процедурних порушень, такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».
Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справа №813/1790/18 й була застосована Верховним Судом у постанові від 03.12.2021 у справі №369/7844/17, а також у постанові від 07.07.2022 у справі №520/4676/19.
На підставі викладеного суд констатує, що обставини недотримання відповідачем процесуального порядку проведення перевірки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, доказів на підтвердження цих обставин до суду не надано.
Щодо встановленого позаплановим заходом державного нагляду (контролю) порушення позивачем статті 24 Закону України «Про відпустки» в частині не виплати при звільненні при звільненні ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу трудових ресурсів грошової компенсації за 2020 - 2023 роки за додаткову відпустку, як працівниці, яка має двох дітей віком до 15 років.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, з урахуванням хронології подій, до працевлаштування в ТОВ «Укратлантік», заявниця ІНФОРМАЦІЯ_1 народила першу дитину - ОСОБА_2  згідно з свідоцтвом про народження від 13.06.2016р. серії НОМЕР_1 .
У період з 11.12.2017 р. по 13.12.2020 року у ТОВ «Укратлантік» ОСОБА_1 займала посаду провідного фахівця з управлінь персоналом відділу трудових ресурсів та посаду заступника начальника відділе трудових ресурсів згідно наказів від 08.12.2017р. № 17/362-к та від 31.08.2018р. № 18/234-к.
В подальшому, 14.12.2020 р. наказом ТОВ «Укратлантік» № 20/560-В ОСОБА_1 надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 14.12.2020 р. по 30.09.2023 р. у зв`язку з народженням ІНФОРМАЦІЯ_2 другої дитини згідно свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2 від 02.10.2020 р. 
Не повернувшись до виконання своїх трудових обов`язків внаслідок закінчення вказаної відпустки, 29.09.2023 р. наказом ТОВ «Укратлантік» № 23/123-к ОСОБА_1  звільнено із займаної посади за статтею 38 КЗпП України (за власним бажанням) з 29.09.2023 р.
При цьому, на прохання ОСОБА_1 позивачем була видана Довідка № 129 від 29.09.2023р. для реалізації права батька на додаткову соціальну відпустку на дітей, як одного з батьків, що має двох або більше дітей віком до 15 років.
Вказані обставини також знайшли своє підтвердження в Акті перевірки, на підставі яких головним державним інспектором відділу з питань праці управління інспекційної діяльності в Одеській області ПМУ Держпраці встановлено порушення позивачем вимог законодавства про працю, в частині компенсації за невикористані відпустки, обґрунтовуючи нормами частини 1 статті 84 Кодексу законів про працю України, пунктом 3 частини 1 статті 9, частини 1 статті 19 та частини 1 статті 24 Закону України «Про відпустки», абзацом 4 частини 1 статті 12 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 01.03.2022р. № 2136-ІХ (із змінами, внесеними згідно із Законом України № 2352-ІХ від 01.07.2022 р.
Позивач не погоджуючись з вказаним порушенням стверджує, що одночасне перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та додаткової відпустки працівникам, які мають двох або більше дітей віком до 15 років, законодавством про працю не передбачено. Враховуючи, що працівниця ОСОБА_1 в період з 14.12.2020 по 30.09.2023 (дата звільнення за власним бажанням) перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно працівницею ОСОБА_1 було реалізовано законне право перебування у соціальній відпустці для виховання дітей обраного нею виду - відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Надаючи правову оцінку вказаним доводам сторін, суд враховує наступне.
Державні гарантії права на відпустки працівників, умови, тривалість і порядок надання їх працівникам для відновлення працездатності, зміцнення здоров`я, а також для виховання дітей, задоволення власних життєво важливих потреб та інтересів, всебічного розвитку особи визначає . Закон України «Про відпустки» від 15 листопада 1996 року № 504/96-ВР (далі - Закон №504/96-ВР).
Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 504/96-ВР право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи.
Статтею 4 Закону № 504/96-ВР унормовано види відпусток:
1) щорічні відпустки: основна відпустка (стаття 6 цього Закону); додаткова відпустка за роботу із шкідливими та важкими умовами праці (стаття 7 цього Закону); додаткова відпустка за особливий характер праці (стаття 8 цього Закону); інші додаткові відпустки, передбачені законодавством;
2) додаткові відпустки у зв`язку з навчанням (статті 13, 14 і 15 цього Закону);
3) творча відпустка (стаття 16 цього Закону);
3-1) відпустка для підготовки та участі в змаганнях (стаття 16 1 цього Закону);
4) соціальні відпустки: відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами (стаття 17 цього Закону); відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (стаття 18 цього Закону); відпустка у зв`язку з усиновленням дитини (стаття 18 1 цього Закону); додаткова відпустка працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - особу з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи (стаття 19 цього Закону);
5) відпустки без збереження заробітної плати (статті 25, 26 цього Закону).
Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 504/96-ВР жінці, яка працює і має двох або більше дітей віком до 15 років, або дитину-інваліда, або яка усиновила дитину, матері інваліда з дитинства підгрупи А I групи, одинокій матері, батьку дитини або інваліда з дитинства підгрупи А I групи, який виховує їх без матері (у тому числі у разі тривалого перебування матері в лікувальному закладі), а також особі, яка взяла під опіку дитину або інваліда з дитинства підгрупи А I групи, чи одному із прийомних батьків надається щорічно додаткова оплачувана відпустка тривалістю 10 календарних днів без урахування святкових і неробочих днів (стаття 73 Кодексу законів про працю України).
Як слідує із зазначеної норми, щорічно додаткова оплачувана відпустка тривалістю 10 календарних днів надається жінці, яка по-перше працює, по-друге має двох або більше дітей віком до 15 років.
Враховуючи те, що в межах встановлених судом обставин, ОСОБА_1 після народження другої дитини, набувши права на таку відпустку, звільнилась із займаної посади за власним бажанням після закінчення відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (стаття 18 цього Закону), не приступивши до виконання своїх трудових обов`язків та не відпрацювала жодного робочого дня, то на думку суду, у заявниці не виникли підстави для отримання додаткової відпустки, передбаченої статтею 19 вказаного Закону, за 2020 - 2023 роки, а відтак і права на компенсацію за невикористану таку відпустку.
Додатково суд приймає до уваги, що під час розгляду справи № 522/79/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Укратлантік» про стягнення грошової компенсації за всі невикористані дні додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати компенсації за всі невикористані дні додаткової відпустки працівникам, які мають дітей по день фактичного розрахунку Одеський апеляційний суд у постанові від 27.11.2025 року дійшов висновку, оскільки ОСОБА_1 не набула права на додаткову відпустку, передбачену статтею 19 Закону України «Про відпустки», у період перебування її у відпустці, передбаченій статтею 18 Закону України «Про відпустки», а по закінченню відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на роботу не вийшла, звільнилася, то, відповідно, на день звільнення не мала як таких днів невикористаної додаткової відпустки, передбаченої статтею 19 вказаного Закону, з огляду на що у ТОВ «Укратлантік» як роботодавця не виникло обов`язку здійснювати звільненому працівнику ОСОБА_1 виплату компенсації за додаткову відпустку за спірний період.
Отже, з встановлених обставин та наявних у справі доказів судом встановлено, що на момент звільнення заявниці під час звільнення заявниці у ТОВ «Укратлантік», як роботодавця були відсутні законні підстави для нарахування звільненому працівнику ОСОБА_1 компенсацію за невикористану додаткову відпустку за 2020-2023 роки, оскільки протягом вказаного періоду заявниця не працювала, а перебувала в іншій соціальній відпустці за доглядом за другою дитиною до досягнення нею трирічного віку. 
З огляду на вказане, під час розгляду даної справи не знайшли свого підтвердження встановлені головним державним інспектором відділу з питань праці управління інспекційної діяльності в Одеській області ПМУ Держпраці під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) порушення позивачем вимог законодавства про працю, в частині не виплати заявниці компенсації за невикористану нею додаткову відпустку при звільненні як працівниці, яка має двох дітей віком до 15 років за 2020 - 2023 роки, а відтак суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 30.10.2023 р. № ПД/ОД20306/118/П є протиправним та підлягає скасуванню.
Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.
З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.
Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності прийнятих рішень.
Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, наданих позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
VII. Розподіл судових витрат.
Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.
Як встановлено судом, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним документом від 21 грудня 2023 року за № 5582. 
Враховуючи, що за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тому судовий збір у сумі 2684,00 грн., підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратлантік" за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143,242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратлантік" до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису -задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 30.10.2023 р. № ПД/ОД20306/118/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю. 
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратлантік" за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) гривні.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна