Справа № 709/84/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року      селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності
№ 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
21.01.2026 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
21.01.2026 визначено головуючого суддю Шарую Л.О.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2026 серії ЕПР1 № 567800 ОСОБА_1 , 16.01.2026о 08:00 в с-щі Чорнобай по вул. Центральна, 156, керуючи автомобілем «Chery A13», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньої-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги
п. 10.1. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та надала такі пояснення. 16.01.2026 близько 08:00 вона керувала автомобілем марки «Chery» та рухалася по вул. Центральній у с-щі Чорнобай по правій крайній смузі руху. Під`їжджаючи до Чорнобаївської селищної ради, вона увімкнула покажчик правого повороту, переконалася у безпечності маневру та у відсутності транспортних засобів позаду, після чого почала здійснювати маневр повороту праворуч на територію стоянки. Після здійснення повороту праворуч відбулося зіткнення з автомобілем марки «Geely». За її поясненнями, керуючи автомобілем «Chery», вона правим переднім колесом здійснила зіткнення з лівими задніми дверцятами автомобіля «Geely». При цьому автомобіль «Geely» перед зіткненням рухався по території стоянки паралельно вулиці Центральній, а саме зіткнення сталося на території стоянки. ОСОБА_1 зазначила, що дорожні знаки у місці події були відсутні. До моменту зіткнення вона не здійснювала гальмування, оскільки, за її спостереженнями, позаду транспортних засобів не було, у зв`язку з чим вона безперешкодно виконувала маневр повороту. Також повідомила, що претензій до іншої учасниці дорожньо-транспортної пригоди — ОСОБА_2 — не має.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні надала такі показання. 16.01.2026 близько 08:00 вона керувала автомобілем марки «Geely» та рухалася по вул. Центральній у с-щі Чорнобай. Попереду неї рухався автомобіль марки «Chery». Не доїжджаючи до Чорнобаївської селищної ради, біля приміщення АТ «Укрпошта», вона увімкнула покажчик правого повороту та почала здійснювати маневр повороту праворуч на територію стоянки. У цей момент, рухаючись прямо, вона почула удар у ліві задні дверцята свого автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб почало розвертати. Вийшовши з автомобіля, вона виявила механічні пошкодження у вигляді пошкодження лівих задніх дверцят автомобіля «Geely». При цьому зазначила, що до моменту зіткнення гальмування не здійснювала. Також ОСОБА_2 пояснила, що стосовно неї працівником поліції була винесена постанова за відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, штраф за якою вона сплатила. Протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, стосовно неї не складалися. Претензій до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпіла не має.
Заяв і клопотань від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не надходило.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2026 серії ЕПР1
№ 567800;
- копію рапорту т.в.о. начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції Олександру Герасименку від 16.01.2026;
- схему місця ДТП від 16.01.2026;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.01.2026;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.01.2026.
У судовому засіданні було досліджено відеозаписи з бодікамер працівників поліції, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення на DVD-диску. Із вказаних відеозаписів убачається прибуття екіпажу поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди. Поліцейськими було встановлено особи водіїв транспортних засобів — ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проведено огляд місця події, а також опитано учасників дорожньо-транспортної пригоди. У подальшому за результатами перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції були складені адміністративні матеріали за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час складання адміністративних матеріалів заяв та клопотань ОСОБА_1 не заявляла, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнавала.
Також у судовому засіданні було досліджено відеозапис із камери зовнішнього відеоспостереження, наданий особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Із вказаного відеозапису встановлено, що по проїжджій частині вулиці одночасно рухаються два транспортні засоби, рух яких здійснюється паралельно відносно один одного: ліворуч попереду рухається автомобіль марки «Chery», праворуч позаду — автомобіль марки «Geely». Надалі, коли автомобілі майже були паралельні відносно один одного, автомобіль «Chery» здійснив маневр повороту праворуч, унаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Geely», після якого автомобіль «Geely» відкинуло вбік та розвернуло.
ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення
ОСОБА_1 п. 10.1. ПДР.
Згідно з п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. 
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.
Крім того, на цей час ані протоколи, ані викладені в них обставини жодним чином не оспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не заперечувалися обставини правопорушення.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність згідно зі ст. 34,
35 КУпАП судом не встановлено.
Вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами
Згідно з пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 від 23.08.2018 ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 2 групи.
Пунком 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі викладеного, покликаючись на ст. 124, 221, 245, 280, 283-284, суд,

п о с т а н о в и в:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: рахунок - UA918999980313030149000023001, отримувач - ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./21081300, код одержувача - 37930566, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу - 21081300.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя          Л.О. Шарая