Справа №463/12319/25
Провадження №3/463/166/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали Управління Держспецзв`язку у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого затупником командира військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.4 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , будучи членом комісії з перевірки придатності режимних приміщень, здійснив обстеження режимного приміщення та, як член вказаної комісії, підписав відповідний акт №870дск від 13.08.2025, однак, у вищевказаному акті перевірки придатності режимного приміщення, якому надано гриф обмеження доступу "Для службового користування", в розділі "засоби технічного захисту інформації" містяться відомості про склад засобів комплексу технічного захисту (комплексної системи захисту) секретної інформації, що обробляється в конкретній інформаційній системі, які відповідають ст. 4.11.10 "Зводу відомостей, що становлять державну таємницю", затвердженого наказом Служби безпеки України від 23.12.2020 № 383 (далі - ЗВДТ) та інформації з грифом секретності "Таємно", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.4 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні правопорушення визнав. 
Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також письмовими доказами, долученими до нього. 
А тому, аналізуючи та оцінюючи на предмет відповідності положенням законодавства України про охорону державної таємниці інкриміновані правопорушнику діяння, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення – штраф у мінімальному розмірі, враховуючи, що такий є посадовою особою.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору у справі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.