Справа № 574/1029/25
Провадження 3/574/12/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" січня 2026 р.          м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Мороко С.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 ,
 
за ст.124 КУпАП,
 
в с т а н о в и в:
 
20.11.2025 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 рухався по автодорозі Р61 Суми - Конотоп, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Volkswagen T4" н.з. НОМЕР_3 , в супереч вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Man» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та вони зазнали механічних пошкоджень.
 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі та пояснив, що 20.11.2025 року, близько 20 год. 00 хв. він їхав за кермом автомобіля "Volkswagen T4" н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Суми – Конотоп, в напрямку м. Конотоп зі швидкістю близько 70 км./год. і проїхавши поворот помітив на дорозі темну пляму, як виявилось потім то був вантажний автомобіль з причепом, який повністю перегородив дорогу, при цьому аварійного знаку перед ним виставлено не було. Коли він почав гальмувати його автомобіль занесло на грязюці, яку він не помітив на дорозі через темну пору доби, та врізався в причіп вантажного автомобіля. 
 
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Мороко С.О., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки дії останнього відповідали вимогам ПДР, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення Правил дорожнього руху водієм вантажного автомобіля ОСОБА_2 .
 
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2025 року близько 22 год. 00 хв. він на автомобілі "Man" д.н.з. НОМЕР_4 з причепом д.н.з. НОМЕР_5 , виїжджав з поля поблизу с. Сніжки, Конотопського району, Сумської області на головну дорогу, однак в зв`язку із значним забрудненням дорожнього покриття автомобіль почав буксувати, внаслідок чого він не міг зрушити з місця та перегородив проїзну частину дороги. В цей час з ліва від нього по головній дорозі рухався автомобіль "Volkswagen T4", який під час гальмування також занесло на забрудненій дорозі і він зіткнувся з його причепом. 
 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Мороко С.О. та потерпілого ОСОБА_2 , а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
 
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху (порушення Правил дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.
Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518969 від 21.11.2025 року, згідно якого 20.11.2025, 22:00:00 с. Сніжки гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольцваген Т4 н.з. НОМЕР_3 , та рухаючись по автодорозі Р61 Суми – Конотоп в напрямку м. Конотоп неподалік с. Сніжки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем марки МАН н.з. НОМЕР_4 з причепом н.з. НОМЕР_5 , в результаті даної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим було завдано матеріальних збитків гр. ОСОБА_2 чим порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.2).
Також з письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.11.2025 року, які містяться у матеріалах справи вбачається, що він 20.11.2025 року близько 22 год. 00 хв. він керував автомобілем Фольцваген Т4 н.з. НОМЕР_3 та рухаючись по автодорозі Р61 Суми – Конотоп в напрямку м. Конотоп, неподалік с. Сніжки Конотопського району він допустив наїзд на стоячий автомобіль марки MAN н.з. НОМЕР_4 , який буксирував причіп KRONE н.з. НОМЕР_5 , який виїхав з поля та перегородив всю проїзну частину дороги та застряг, дана ділянка дороги була забруднена через те, що на полі збирали урожай кукурудзи та нанесли бруд колесами на дорогу. Також зазначив, що водій автомобіля МАН не ввімкнув світлову сигналізацію (а.с.9).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.11.2025 року останній пояснив, що цього ж дня близько 22 год. 00 хв. він керував автомобілем MAN н.з. НОМЕР_4 та буксирував причіп KRONE н.з. НОМЕР_5 , здійснюючи виїзд з поля на автодорогу Р61 Суми - Конотоп , повертаючи ліворуч в напрямку м. Суми, допустив з`їзд на узбіччя дороги та застряг, при цьому причепом перегородив всю проїзну частину дороги,і в цей час в напрямку м. Конотоп рухався автомобіль марки Фольцваген Т4 н.з. НОМЕР_3 , який допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням, а саме в задню ліву частину причепу, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Також зазначив, що автодорога була забруднена та слизька, через те що агрофірма "Кернел" збирала урожай на полі та вивозила з поля, чим забруднила проїзну частину дороги (а.с.10).
Крім того, вказані у протоколі відомості підтверджуються схемою наслідків дорожньо – транспортної пригоди без потерпілих (а.с.3).
У поданих до суду письмових поясненнях від 08.12.2025 року ОСОБА_1 вказав, що 20.11.2025 року близько 22 год. рухався керованим ним автомобілем марки "Volkswagen T4" н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю близько 70 км/год., що не перевищувало дозволеної на цій ділянці дороги. Дорога мала поворот, що обмежувало видимість, тому з урахуванням обстановки він контролював рух і тримав безпечну швидкість. Після проходження повороту він раптово (приблизно метрів за 70) побачив вантажний автомобіль (фуру) який стояв на проїзній частині та фактично повністю перекрив (заблокував) її, що унеможливило проїзд в обох напрямках. Водій вантажівки не виставив жодного попереджувального знака, передбаченого п. 9.10 та 15.5 ПДР України. Лише увімкнена аварійна сигналізація, яка подавала сигнали в бік прилеглих до дороги полів, що в умовах обмеженої видимості не забезпечувала своєчасного виявлення перешкоди. Фура була у справному стані, тому що після оформлення ДТП фура самостійно звільнила дорогу, а її розміщення на дорозі було свідомим. Таким чином, протиправні дії водія фури с творили неочевидну, небезпечну та неочікувану перешкоду на дорозі. На полі поруч із місцем ДТП працювала аграрна техніка, що здійснювала збирання кукурудзи. Внаслідок цього дорога після повороту була забруднена грунтом і багнюкою, залишеною колесами цієї техніки. Таке покриття суттєво зменшувало коефіцієнт зчеплення шин з асфальтом, що унеможливило ефективне екстрене гальмування та значно збільшувало відстань гальмівного шляху. Побачивши фуру, він негайно розпочав гальмування, однак через забруднене дорожнє покриття автомобіль продовжував ковзати. За наявних умов фізично неможливо було уникнути зіткнення, навіть при дотриманні ним безпечної швидкості та правил дорожнього руху. Вважає, причиною ДТП стали: свідома неправильна та небезпечна зупинка вантажного автомобіля на проїзній частині (порушення п. 15.5 та п, 15.14 ПДР); невиставлення попереджувальних знаків (порушення п.9.10 ПДР); забруднення дорожнього покриття аграрною технікою, що створило аварійну ситуацію незалежно від його дій, які відповідали вимогам ПДР. Також вважає, що його дії відповідали вимогам ПДР, а ситуація мала раптовий, непередбачуваний та небезпечний характер, створений водієм вантажного автомобіля ОСОБА_2 та зовнішніми факторами. 
 
Однак, покликання ОСОБА_1 та його захисника Мороко С.О. на те, що ОСОБА_2 порушив правила зупинки та не виставив попереджувальних знаків, а також на забруднення дорожнього покриття не заслуговують на увагу, оскільки не звільняють ОСОБА_1 від передбаченого п.12.1 ПДР України, обов`язку врахування дорожньої обстановки при виборі безпечної швидкості руху.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 одружений, є військовослужбовцем, має право на керування транспортними засобами, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності в справі відсутні.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 08.01.2026 року.

Суддя:  Т.Р. Гук