УХВАЛА
                                                                    
20 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 205/10039/24 
провадження № 51-4268ск25
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 на вирок Новокодацького районного суду м. Дніпра від 01 серпня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,
 
встановив:
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року касаційну скаргузахисника засудженої ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
 
На адресу Верховного Суду 19 листопада 2025 року від захисника надійшла касаційна скарга після усунення недоліків.
 
Проте з нової редакції касаційної скарги вбачається, що адвокат в повному обсязі не усунув недоліків скарги, залишеної без руху.
 
В ухвалі про залишення касаційної скарги без руху захиснику було запропоновано сформувати прохальну частину відповідно до повноважень Верховного Суду передбачених ст. 436 КПК.
 
Однак, в новій редакції касаційної скарги адвокат недоліки в цій частині не усунув і прохальна частина нової касаційної скарги містить істотні протиріччя, що перешкоджає розгляду питання про відкриття касаційного провадження. 
 
Так, згідно нової редакції касаційної скарги захисник просить змінити вирок місцевого суду та скасувати рішення апеляційного суду.
 
Зазначене не відповідає вимогам ст. 436 КПК та повноваженням Верховного Суду. 
 
Відтак, касатору необхідно взяти до уваги, що якщо він ставить вимогу про зміну вироку суду з метою пом`якшення становища засудженої, то це нерозривно пов`язано з необхідністю зміни ухвали апеляційного суду. 
 
Прохання про скасування ухвали апеляційного суду, у випадку його задоволення, пов`язане із новим розглядом справи у апеляційному суді. Вимога одночасно скасувати ухвалу апеляційного суду і змінити вирок місцевого суду протирічить приписам ст. 436КПК.
 
Не відповідає положенням КПК і прохання одночасно змінити вирок, перекваліфікувавши дії засудженої на менш тяжкий злочин та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років і одночасно застосувати приписи ст. 69 КК та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. 
 
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК  касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
 
Частина 4 ст. 429 КПК передбачає, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, у тому числі при наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 441 КПК, Верховний Суд
 
постановив:
 
Касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 на вирок Новокодацького районного суду м. Дніпра від 01 серпня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                           ОСОБА_2                                 ОСОБА_3