ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року	Львів	Справа № 380/20511/24 пров. № А/857/31859/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя                                  Довга О.І.,
суддя                                                       Запотічний І.І., 
суддя                                                     Шинкар Т.І. 

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року (головуючий суддя Грень Н.М., м. Львів) у справі № 380/20511/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача АТ «ТАСКОМБАНК» про скасування податкового повідомлення рішення,-
В С Т А Н О В И В:
03.10.2024 позивач ( ОСОБА_1 ) звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача АТ «ТАСКОМБАНК» в якому просив  в якому просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Львівській області щодо платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), які видані підставі акту перевірки від 13.02.2024 року №5067/13-01-24-08-03/2454714155, а саме:- №11960/13-01-24-08 від 21.03.2024 року на суму 57556,21 грн.; - №11967/13-01-24-08 від 21.03.2024 року на суму 690674,54 грн.; - №11968/13-01-24-08 від 21.03.2024 року на суму 340,00 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Львівській області щодо платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), які видані підставі акту перевірки від 13.02.2024 року №5067/13-01-24-08-03/2454714155, а саме: №11960/13-01-24-08 від 21.03.2024 року на суму 57556,21 грн.; №11967/13-01-24-08 від 21.03.2024 року на суму 690674,54 грн.; №11968/13-01-24-08 від 21.03.2024 року на суму 340,00 грн.
24.06.2025 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій просив відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.
Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким заяву залишити без розгляду. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не врахував незначну складність та типовість справи, а також задоволена заяву про стягнення витрат на правничу допомогу є неспівмірною саме в зазначеному розмірі. Слід зазначити, що заява Позивача не містить жодних обґрунтувань щодо належності визначених у описі наданих послуг до видів правової допомоги та співмірності понесених позивачем витрат на оплату кожного із зазначених видів послуг адвоката. При визначенні суми відшкодування варто враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У даному випадку, суд безпідставно стягує з ГУ ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, виходячи з конкретних обставин справи №380/20511/24 її складності та фактично затраченого часу, така сума не відповідає критерію розумності. У матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які підтверджують, що витрати на професійну правничу допомогу були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні суду від 27.06.2025 не назначено скільки саме часу було витрачено на окремі види роботи адвоката, не розмежовано обсяг робіт, пов`язаний безпосередньо із підготовкою процесуальних документів у справі. У даному випадку заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу не підтверджена належним чином, оскільки не надано детального розрахунку затраченого часу. Суд першої інстанції не звернув належної уваги на вказані вище обставини, не дав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі.
26.08.2025 позивачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу. Доводи відзиву аналогічні доводам заяви про ухвалення судового рішення. Окрім того зазначає, що скаржником не наведено доказів (покликання на наявні в матеріалах справи докази) на підтвердження своїх доводів та заперечень щодо оскаржуваного рішення та не спростовано висновки суду першої інстанції на підставі яких прийнято оскаржуване додаткове рішення. Підстави для скасування додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року у справі №380/20511/24 та прийняти нового рішення про відмову в повному обсязі у стягненні витрат на професійну правничу допомогу – відсутні. Попередній розрахунок судових витрат було наведено позивачем у позовній заяві. Детальний опис наданої адвокатом правничої (правової) допомоги та її вартість було наведено у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі. Натомість відповідачем у відзиві від 12.11.2024 на позовну заяву ОСОБА_1 не було надано заперечень щодо наведеного позивачем розрахунку розміру витрат на правничу (правову) допомогу. Також відповідач не надав суду заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення та власного розрахунку розміру витрат на правничу допомогу. Доводи апеляційної скарги не спростовують підставність стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Просить змінити додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі №380/20511/24, постановити рішення яким заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь ОСОБА_1 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.). витрат на професійну правничу допомогу.
У відповідності до частини першої  статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України  (КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.
Згідно з  ст.242 КАС України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного додаткове рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції вимогам  статті 242 КАС України  відповідає.
Відповідно до положень  статті 252 КАС України  суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до  ст. 132 КАС України  судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.ч.1, 2  ст. 134 КАС України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За правилами ч. 4  ст. 134 КАС України  для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 7  ст. 139 КАС України  розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч.ч. 1, 3, 4  ст. 143 КАС України  суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Колегія суддів, оглядаючи матеріали справи, зазначає, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано: копію договору про надання правової допомоги від 25.09.2024 №25-09/24, укладений між позивачем та адвокатом Адвокатським бюро «Миколи Підбірного», додаткову угоду №1 від 25.09.2024, копію ордеру ВС №1312810, копію акту приймання передачі наданої правничої допомоги №1 від 18.06.2025  та рахунок №18-06/25.
Пунктом 1 Договору передбачено, що Адвокат надає Клієнту усіма законними методами та способами адвокатські послуги щодо здійснення захисту, представництва або інших видів правової допомоги, а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатові гонорар (грошову винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.
Перелік правової допомоги та її вартість визначені предметом Договору про надання правничої (правової) допомоги №25-09/24 від 25.09.2024 року, укладеного між Адвокатським бюро «Миколи Підбірного» (Бюро) та ОСОБА_1 (Клієнт), та Додатковою угодою №1 від 25.09.2024 року про умови надання правничої допомоги щодо захисту інтересів Клієнта та процесуальне представництво.
Згідно п.1. Додаткової угоди №1 від 25.09.2024 року Сторони погодили, що розмір (сума) гонорару за надання правничої (правової) допомоги за Договором №25 09/24 від 25.09.2024 року в частині виконання доручення Клієнта щодо: «надання професійної правничої (правової) допомоги по захисту прав та інтересів Клієнта у Львівському окружному адміністративному суді на стадії розгляду в суді першої інстанції справи про оскарження податкових повідомлень рішень Головного управління Державної податкової служби в Львівській області щодо платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , які видані підставі акту перевірки від 13.02.2024 року №5067/13-01-24-08 03/2454714155, а саме: - №11960/13-01-24-08 від 21.03.2024 року на суму 57556,21 грн.; - №11967/13-01-24-08 від 21.03.2024 року на суму 690674,54 грн.; - №11968/13-01-24-08 від 21.03.2024 року на суму 340,00 грн.», буде становити 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.).
Відповідно до п.2. Додаткової угоди №1 від 25.09.2024 року Сторони погодили, що розмір (сума) гонорару, що визначена п.1 цієї Додаткової угоди №1 є фіксованою (незмінною) та узгодженою (договірною) ціною за надання професійної правничої (правової) допомоги на стадії розгляду справи в суді першої інстанції (Львівському окружному адміністративному суді), та підлягає оплаті Клієнтом на рахунок Бюро відповідно до Договору про надання правової допомоги №25-09/24 від 25.09.2024 року.
На виконання умов Договору про надання правничої (правової) допомоги №25-09/24 від 25.09.2024 року та Додаткової угоди №1 від 25.09.2024 року адвокатом Підбірним М.Я., який діяв на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1312810 від 25.09.2024 року виданим Адвокатським бюро «Миколи Підбірного», було надано Клієнту  ОСОБА_1 професійну правничу (правову) допомогу, а саме: здійснено підготовку та подання до суду позовної заяви про оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби в Львівській області щодо платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , які видані підставі акту перевірки від 13.02.2024 року №5067/13-01-24-08-03/2454714155, а саме:- №11960/13-01-24-08 від 21.03.2024 року на суму 57556,21 грн.; - №11967/13-01-24-08 від 21.03.2024 року на суму 690674,54 грн.; - №11968/13-01-24-08 від 21.03.2024 року на суму 340,00 грн. здійснено підготовку та подання до суду письмових пояснень від 26.11.2024 у справі №380/20511/24.-
Львівським окружним адміністративним судом 17.06.2025 року в порядку письмового провадження розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 та постановлено рішення у справі №380/20511/24 про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Львівській області щодо платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), які видані підставі акту перевірки від 13.02.2024 року №5067/13-01-24-08-03/2454714155, а саме: - №11960/13-01-24-08 від 21.03.2024 року на суму 57556,21 грн.; - №11967/13-01-24-08 від 21.03.2024 року на суму 690674,54 грн.; - №11968/13-01-24-08 від 21.03.2024 року на суму 340,00 грн.
Фіксована Договором вартість послуг (правової допомоги) становить 25 000,00 грн.
Це підтверджується Актом про надання правничої (правової) допомоги від 18.06.2025 №1.
Згідно з ч. 3  ст. 134 КАС України  для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 9  ст. 139 КАС України  при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
З позиції суду розмір витрат на правову допомогу має бути співмірним зі складністю спору та виконаним адвокатом обсягом робіт; витраченим часом, ціною позову, значенням справи для сторони, в тому числі впливом на репутацію позивача, публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 23.04.2019 у справі №826/9047/16 (касаційне провадження №К/9901/5750/19).
А тому, з огляду на обсяг наданих адвокатами послуг, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, яку належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області становить 3000,00 грн.
Відповідно до ч. 1  ст. 77 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.    308, 311,  315,  316,  321,  322,  325, 328 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі № 380/20511/24 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	О. І. Довга 	
судді	 	І. І. Запотічний 	
 	 	Т. І. Шинкар