Справа № 583/6121/25
2/583/359/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сидоренка Р.В.
з участю секретаря судового засідання Верби Н.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка в залі суду №5 у спрощеному позовному провадженні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
22.12.2025 до суду надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», мотивована тим, що 11.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.07.2024 р. та, встановивши мобільний додаток monobank, отримала розрахункову карту НОМЕР_1 й відкрила розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 . Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники вказаних документів, що складають Договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань, за нею утворилася заборгованість перед банком, що становить 33828,01 грн та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом у розмірі 21762,06 грн, заборгованості за пенею 4601,71 грн та заборгованість за порушення грошового зобов`язання – 7464,24 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг. Тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 33828,01 грн, а також судові витрати.
30.12.2025 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. 
Представник позивача у позовній заяві вказав, що не заперечує проти проведення розгляду справи за відсутності представника позивача, проти ухваленням заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явилася. Процесуальні документи із судовою повісткою направлені поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації і повернуті суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно положень п.п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому відділенні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.
За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.
Приймаючи до уваги згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 11.07.2024 ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг на офіційному вебсайті АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заповнила і підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, в якій просила відкрити поточний рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному застосунку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних дні, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. У заяві зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що дана заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг.
У заяві також зазначено, що ОСОБА_1 засвідчує генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій, а також погоджується з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг, з підписанням якого в мобільному додатку Договір набуває чинність.
До Анкети-заяви додано Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг Monobank з електронним підписом клієнта ОСОБА_1 , Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, в якому зазначена інформація щодо умов кредитування з електронним підписом споживача ОСОБА_1 , а також Форми підтвердження електронного документу з ЕП Клієнта ОСОБА_1 в мобільному застосунку Monobank 11.07.2024.
За умовами укладеного між АТ «Універсал Банк» та відповідачем кредитного договору від 11.07.2024 Банком надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 03.11.2025 року у відповідача утворилась заборгованість у сумі 33828,01 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту – 21762,06 грн, заборгованість за пенею 4601,71 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 7464,24 грн.
Також, до позовної заяви АТ «Універсал Банк» надало виписку з рахунку ОСОБА_1 , відповідно до якої відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, факт користування нею карткою, рух коштів по рахунку та наявність заборгованості.
Суд вважає, що виписка з рахунку ОСОБА_1 , додана до позовної заяви, є належним та допустимим доказом, що підтверджує розмір заборгованості за тілом кредиту, а також доказом існування між сторонами кредитних правовідносин, ураховуючи факт користування позичальником кредитними коштами, часткового повернення отриманих коштів у кредит.
Отже, суд доходить висновку, що наведене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. Банк виконав взяті на себе зобов`язання, надавши відповідачу кредитні ресурси, але в порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, а тому з неї підлягає стягненню сума заборгованості за наданим кредитом 21762,06 грн.
В той же час, вирішуючи вимоги позивача про стягнення заборгованості за пенею в розмірі 4601,71 грн та за порушення грошового зобов`язання в розмірі 7464,24 грн, суд дійшов до такого.
В Анкеті-заяві не обумовлено застосування пені за невиконання або неналежне виконання позичальником, передбаченого договором грошового зобов`язання, а у розділі 6 Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank зазначено, що за договором пеня не передбачена.
Окрім того, згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)..
На час розгляду справи в суді положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, який відповідно до ч. 2 ст. 4 цього ж Кодексу являється основним актом цивільного законодавства, є чинними.
Також Верховний Суд вже робив висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанова Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 706/68/23).
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за пенею в сумі 4601, 71 грн та заборгованості за порушення грошового зобов`язання в сумі 7464,24 грн не ґрунтуються на Законі.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені АТ «Універсал Банк» позовні вимоги обґрунтовані в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 21762,06 грн, а тому підлягають задоволенню. В іншій частині заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає частковому стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача у сумі 1558,32 грн (64,33%).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 77-78, 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.07.2024 у сумі 21762,06 грн та судові витрати у сумі 1558,32 грн, а всього 23320,38 грн.
У іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, код ЄРДПОУ 21133352.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Р.В. Сидоренко