Єдиний унікальний № 946/7665/25 
Провадження № 1-кп/946/241/26 

ВИРОК
Іменем України

20 січня 2026 року        місто Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,
потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , 
розглянувши в залі суду у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025160000000640, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлені наступні фактичні данні.
ОСОБА_5 08 червня 2025 року, у невстановлений час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, при якому знижується увага і реакція, а також порушується координація водія, усвідомлюючи, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, позбавивши себе змоги в такому стані уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами під впливом алкоголю заборонено, приступив до керування технічно справного автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (введених в дію 01 січня 2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, далі - Правила), який передбачає: «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». У подальшому, у зазначений день, приблизно о 09 годині 25 хвилині водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,73 % етилового спирту в крові), не маючи при собі посвідчення водія, керуючи вказаним автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлий час доби здійснював рух зі швидкістю 80км/г по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю проїзної частини авто дороги с-161009 зі сполученням «Катлабуг-Вишневе» в Ізмаїльському районі Одеської області, а саме рухався зі сторони села Катлабуг у напрямку села Вишневе. Під час руху у вказаному напрямку, зазначеною ділянкою дороги, де організований двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, напрямки поділені дорожньою розміткою 1.5 (переривчаста лінія розмітки), водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагував на її зміну, чим також порушив вимоги п. 1.5; п/п «б, д» п. 2.3.; п/п «а» п. 2.1; п. 12.1 зазначених Правил, що зобов`язують водія: п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», при цьому обрав швидкість руху керованого автомобіля без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, в результаті чого втратив контроль над керованим ним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 12.1. зазначених Правил, що зобов`язує водія: п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»; та при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини на ліве (за напрямком руху) узбіччя, де здійснив наїзд на придорожнє дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув на місці пригоди. Останній сидів на передньому пасажирському сидінні та отримав такі тілесні ушкодження: закрита травма тулуба, розрив міжхребцевого диска поміж 6-м та 7-м хребцями грудного відділу; виконано пошарове руйнування тілі хребців від 2-го шийного до 7-го грудного; встановлено, що спинний мозок розірваний, з циркулярним крововиливом темно-червоного кольору на протязі 6см з повним поперечним розривом зв`язкового комплексу навколо зазначеного розриву міжхребцевого диску є темно-червоний крововилив, розмірами 8x7x4,5см; крововилив в праву плевральну порожнину, з розривом печінки (біля воріт печінки виявлений нерівномірно виражений темно-червоний крововилив, розмірами 4,5x3,5x1,5см, на діафрагмальній поверхні печінки є множинні звивисті розриви, довжиною від 0,5см до 8см, та глибиною до 1см); рвана рана на обличчі, множинні садна та синці на тулубі та кінцівках. Ушкодження вказані у трупа ОСОБА_10 та зазначені у п. 1 (а, б, в) заподіяні одночасно при дорожньо-транспортній пригоді, складають єдиний комплекс поєднаної травми і тому оцінюються в сукупності, були небезпечними для життя та згідно з п. 2.1.1. (а), 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по відношенню до живих осіб мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 настала від поєднаної травми голови, хребта, внутрішніх органів що викликала шок: розрив міжхребцевого диска поміж 6-м та 7-м хребцями грудного відділу; виконано пошарове руйнування тіл хребців від 2-го шийного до 7-го грудного; встановлено, що спинний мозок розірваний, з циркулярним крововиливом темно-червоного кольору на протязі 6,0 см з повним поперечним розривом зв`язкового комплексу, навколо зазначеного розриву міжхребцевого диску є темно-червоний крововилив, розмірами 8x7x4,5см; крововилив в праву плевральну порожнину (наявність до 3000мл рідкої крові), з розривом печінки (біля воріт печінки виявлений нерівномірно виражений темно-червоний крововилив, розмірами 4,5x3,5x1,5см, на діафрагмальній поверхні печінки є множинні звивисті розриви, довжиною від 0,5см до 8см, та глибиною до 1см). В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинула на місці пригоди. Остання сиділа на задньому пасажирському сидінні та отримала такі тілесні ушкодження: закрита травма тулуба, закритий перелом правих 9,10,11 ребер з розривом пристінкової плеври, з розривом печінки та розтрощення селезінки з крововиливом в черевну порожнину (за морфологічними даними – наявність в черевній порожнинні біля 2000мл рідкої темно-червоної крові та темно-червоних згустків біля 1000г), розриву зв`язкового апарату лобкового з`єднання праворуч з крововиливом в м`які тканини, крововилив в брижу тонкої кишки; крововиливи біля судинних ніжок обох нирок; б) травма кінцівок: закритий перелом правої велико-гомілкової кістки; в) садно на тулубі. Ушкодження вказані у пункті (а) при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 та зазначені у п. 1 (а, б, в), заподіяні одночасно при дорожньо-транспортній пригоді, складають єдиний комплекс поєднаної травми і тому оцінюються в сукупності, були небезпечними для життя та згідно з п. 2.1.1. (а), 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по відношенню до живих осіб мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_11 настала від торако-абдомінальної травми, що викликала шок: закритого перелому правих 9,10,11 ребер з розривом печінки та селезінки з крововиливом в черевну порожнину (за морфологічними даними - наявність в черевній порожнинні біля 2000мл рідкої темно-червоної крові та темно-червоних згустків біля 1000г), розриву зв`язкового апарату лобкового з`єднання з крововиливом в м`які тканини крововилив в брижу тонкої кишки; крововиливи біля судинних ніжок обох нирок. В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітня пасажир автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , загинула на місці пригоди. Остання сиділа на задньому пасажирському сидінні та отримала такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: синець на обличчі, крововилив в м`які тканини лівої скроневої та тім`яної ділянок, закритий перелом кісток склепіння черепу, за даними морфологічного дослідження (...виявлено лінійний перелом кісток склепіння черепу, який проходить від лівої скроневої кістки, частково перетинає, вінцевий шов де затухає, краї зубчасті, довжиною 6см, в дні мозкова речовина); травма внутрішніх органів: за даними морфологічного дослідження - біля воріт печінки виявлений нерівномірно виражений темно-червоний крововилив, розмірами 3,5x2,5x1,5 см. На діафрагмальній поверхні печінки, ближче до її переднього краю, розташований горизонтальний звивистий розрив, довжиною 2,5см, глибиною до 0,5см; у черевній порожнині наявна, темно-червона, рідка кров в кількості біля 200мл; та за даними судово-медичного гістологічного дослідження - травматичний розрив печінки - без реактивних змін, набряк головного мозку, але через виражені аутолітичні зміни остаточно судити о характерні зміни не представляється можливим; в) травма лівої нижньої кінцівки: садно лівого стегна з переходом на колінний суглоб. Всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 та зазначені у п. 1 (а; б), заподіяні одночасно при дорожньо-транспортній пригоді, складають єдиний комплекс поєднаної травми і тому оцінюються в комплексі, були небезпечними для життя та згідно з п.п. 2.1.1. (а), 2.1.3. (а,б,в,з) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по відношенню до живих осіб мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_12 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявною у неї поєднаної травми голови, внутрішніх органів - синець на обличчі, крововилив в м`які тканини лівої скроневої та тім`яної ділянок, закритий перелом кісток склепіння черепу, за даними морфологічного дослідження травма внутрішніх органів: за даними морфологічного
дослідження біля воріт печінки виявлений нерівномірно виражений темно-червоний крововилив, розмірами 3,5x2,5x1,5см. На діафрагмальній поверхні печінки, ближче до її переднього краю, розташований горизонтальний
звивистий розрив, довжиною 2,5см, глибиною до 0,5см; у черевній порожнині наявна, темно-червона, рідка кров в кількості біля 200мл; та за даними судово-медичного гістологічного дослідження - травматичний розрив печінки – без реактивних змін, набряк головного мозку, але через виражені аутолітичні зміни остаточно судити о характерні зміни не представляється можливим. Отже безпосередньою причиною смерті з`явився - шок. Також, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебував на задньому пасажирському сидінні, отримав СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, закритий перелом нижньо-щелепної кістки з обох боків зі зміщенням; закрита травма грудної клітки із забоєм лівої легені та садном по передньо-боковій поверхні грудної клітки зліва; численні садна кінцівок. Вищеописані тілесні ушкодження складають єдиний комплекс ушкоджень, оскільки були отримані в умовах одної ДТП 08 червня 2025 року, утворилися практично одночасно внаслідок впливу тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобілю, в момент контакту останнього із перешкодою. Тілесні ушкодження у дитини ОСОБА_13 не були небезпечними для життя, викликали довготривалий розлад здоров`я на строк більш ніж 3 тижні (понад 21 день), та за цим крітерієм відносяться до категоріі тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, згідно із п. 2.2.2 «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6. Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 1.5.; п/п «б, д» п. 2.3.; п/п «а» п. 2.9., п/п а) п. 2.1.; п. 12.1. зазначених Правил створили достатні умови для настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди і перебували у причинному зв`язку з її настанням, а отже знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті кількох осіб, а саме потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення частково. В судовому засіданні він пояснив, що керує автомобілем з 2004 року. За тиждень до ДТП – тобто до 08 червня 2025 року він придбав автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 в нормальному технічному стані. Технічний огляд автомобілю в спеціалізованому закладі не проводив. Перед початком руху автомобілем 08 червня 2025 року також не проводив технічний огляд автомобіля. Посвідчення водія та документи на автомобіль знаходилися в «бардачку» автомобіля. Напередодні – ввечері 07 червня 2025 року він вживав алкогольні напої, випив 2л пива, 150гр горілки та стакан вина. Після придбання автомобіля весь тиждень щодня пив алкогольні напої. На обліку у нарколога та психіатра не перебував. Зранку почував себе нормально. Вранці 08 червня 2025 року спиртні напої не вживав. Коли вранці 08 червня 2025 року виїхали з дому, то поза населених пунктів рухався із швидкістю до 100км/год, скоріше десь 70-80км/год. Під час руху його ніхто та ніщо не відволікало від керування транспортним засобом. Того ранку – 08 червня 2025 року сів за кермо через те, що співмешканка – ОСОБА_11 хотіла поїхати до сестри до села Кислиці Ізмаїльського району. Виїхали з села Утконосівка Ізмаїльського району та їхали у бік села Кислиці через селище Катлабуг. В машині за кермом був він, пасажирами були: співмешканка – ОСОБА_11 , та діти: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Він – ОСОБА_5 пам`ятає, що виїхали із села Катлабуг, все було нормально, почував себе він нормально. Зустрічних та попутних транспортних засобів не було. Потім раптово автомобіль потягнуло вправо, він думає, що лопнуло колесо. Він різко вивернув кермо вліво, автомобіль понесло в сторону і далі він нічого не пам`ятає. Йому відомо, що керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння заборонено. Він розуміє, що сідаючі за кермо не тверезим він наражав на небезпеку усіх пасажирів автомобіля, розуміє, що якщо б він був тверезим, то нічого б не сталося. Автомобіль його не був обладнаний спеціальними кріслами для неповнолітніх дітей. Кається в тому, що сів за кермо не тверезим. Провину визнає частково, тому що вважає, що ДТП сталося через те що він був не тверезий та через те, що у автомобіля лопнуло переднє праве колесо. 
Окрім часткового визнання обвинуваченим своєї провини, його винність підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 є його рідним братом. Вранці 08 червня 2025 року після 9 години йому подзвонила їхня мати – ОСОБА_14 , повідомила, що ніхто з родини брата не бере трубку телефонів. Потім з номера брата йому подзвонив працівник поліції та повідомив що сталося ДТП, є загиблі. Про обставини ДТП йому нічого не відомо.
Поясненнями малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який будучи допитаним в судовому засіданні за участю психолога ОСОБА_15 пояснив, що вони з родиною: батьком, який був за кермом, матір`ю, сестрою та братом, їхали в автомобілі до тітки, йому здається, що в машині лопнуло колесо, тато – ОСОБА_5 не справився з керуванням і автомобіль наїхав на дерево. Вони їхали з села Утконосівки до села Кислиці. По дорозі він бачив, що батько зайшов до магазину та випив стакан самогону, відчував від нього запах перегару. Про те, що мабуть лопнуло колесо він дізнався від старшого брата.
Поясненнями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм пожежного автомобіля Суворовської громади. Вранці 08 червня 2025 року вони отримали дзвінок з міста Ізмаїл, про те що між селами Катлабуг та Вишневе сталася ДТП. По приїзду побачив на обочині поневичений автомобіль «ВАЗ-21099», який вдарився у дерево. В автомобілі були загиблі. Саму пригоду він не бачив. Допоміг водію ОСОБА_5 вийти з автомобіля, котрий потім знову сів на заднє сидіння автомобіля та закрився там. Потім ОСОБА_5 вийшов, коли приїхала «швидка». Від ОСОБА_5 відчував запах алкоголю.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 12025160000000640, згідно до якого 08 червня 2025 року о 09 годині 25 хвилині між селищем Катлабуг та селом Вишневе на автодорозі С-161009 водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку з селища Катлабуг у напрямку села Вишневе, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не впорався з керуванням та здійснив вихзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на придорожнє дерево. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та доставлені до Ізмаїльської міської лікарні. Пасажири: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та немовля до 6 місяців загинули на місці події (т. 1 а.п. 34).
Рапортами чергових інспекторів Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 08 червня 2025 року, згідно до яких 08 червня 2025 року о 09 годині 25 хвилині між селищем Катлабуг та селом Вишневе на автодорозі С-161009 водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку з селища Катлабуг у напрямку села Вишневе, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не впорався з керуванням та здійснив вихзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на придорожнє дерево. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та доставлені до Ізмаїльської міської лікарні. Пасажири: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та немовля до 6 місяців загинули на місці події (т. 1 а.п. 42-44).
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 червня 2025 року, схемою, фото таблицею та актом огляду та затримання транспортного засобу до нього, згідно до яких оглянуто місце події – ділянка автодороги С161009 між селищем Катлабуг та селом Вишневе, встановлено розташування автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 – на узбіччі, пошкодження автомобіля від контактування з деревом, зафіксовані трупи ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (т. 1 а.п. 45-72, 75).
Постановою про визнання речовим доказом та залучення речового доказу до кримінального провадження від 09 червня 2025 року, згідно до якого автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження № 12025160000000640 (т. 1 а.п. 73-74).
Висновком експерта № 2071 від 07 липня 2025 року, згідно до якого в крові ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,73 промілє (т. 1 а.п. 76,77).
Висновком експерта № СЕ-19/116-25/14605-ІТ від 28 червня 2025 року та фото таблицею до нього, згідно до яких рульове керування, ходова частина і гальмівна система автомобіля «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі, всі пошкодження переднього правого колеса автомобіля виникли внаслідок дії зусилля ударно-динамічного характеру під час зіткнення транспортного засобу з іншим предметом, а не до зіткнення (т. 1 а.п. 79-86).
Висновком експерта № СЕ-19/116-25/14604-ІТ від 28 червня 2025 року та фото таблицею до нього, згідно до яких слідів, характерних для контактування автомобіля «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1 з іншим транспортним засобом (транспортними засобами), а саме: нашарувань лакофарбового покриття, що не належить досліджуваному транспортному засобу, вм`ятин з відображенням чітких контурів, горизонтально орієнтованих слідів тертя тощо, на момент огляду не виявлено (т. 1 а.п. 88-93).
Висновком експерта № СЕ-19/116-25/16174-ІТ від 19 липня 2025 року та фото таблицею до нього, згідно до яких для заданого комплексу вихідних даних та обставин, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути виїзду за межи проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду (дерево), дотримуючись вимог п. 12.1 ПДР. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 убачаються невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди (т. 1 а.п. 95-99).
Висновком експерта № 277 від 11 серпня 2025 року, висновком експертного судово-медичного-гістологічного дослідження № 1276/277 від 17 липня 2025 року, згідно до яких внаслідок ДТП ОСОБА_10 отримав такі тілесні ушкодження: закрита травма тулуба, розрив міжхребцевого диска поміж 6-м та 7-м хребцями грудного відділу; виконано пошарове руйнування тілі хребців від 2-го шийного до 7-го грудного; встановлено, що спинний мозок розірваний, з циркулярним крововиливом темно-червоного кольору на протязі 6см з повним поперечним розривом зв`язкового комплексу навколо зазначеного розриву міжхребцевого диску є темно-червоний крововилив, розмірами 8x7x4,5см; крововилив в праву плевральну порожнину, з розривом печінки (біля воріт печінки виявлений нерівномірно виражений темно-червоний крововилив, розмірами 4,5x3,5x1,5см, на діафрагмальній поверхні печінки є множинні звивисті розриви, довжиною від 0,5см до 8см, та глибиною до 1см); рвана рана на обличчі, множинні садна та синці на тулубі та кінцівках. Ушкодження вказані у трупа ОСОБА_10 та зазначені у п. 1 (а, б, в) заподіяні одночасно при дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок впливу тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобілю, в момент контакту останнього із перешкодою, складають єдиний комплекс поєднаної травми і тому оцінюються в сукупності, були небезпечними для життя та згідно з п. 2.1.1. (а), 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по відношенню до живих осіб мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 настала від поєднаної травми голови, хребта, внутрішніх органів що викликала шок: розрив міжхребцевого диска поміж 6-м та 7-м хребцями грудного відділу; виконано пошарове руйнування тіл хребців від 2-го шийного до 7-го грудного; встановлено, що спинний мозок розірваний, з циркулярним крововиливом темно-червоного кольору на протязі 6,0 см з повним поперечним розривом зв`язкового комплексу, навколо зазначеного розриву міжхребцевого диску є темно-червоний крововилив, розмірами 8x7x4,5см; крововилив в праву плевральну порожнину (наявність до 3000мл рідкої крові), з розривом печінки (біля воріт печінки виявлений нерівномірно виражений темно-червоний крововилив, розмірами 4,5x3,5x1,5см, на діафрагмальній поверхні печінки є множинні звивисті розриви, довжиною від 0,5см до 8см, та глибиною до 1см) (т. 1 а.п. 100-105).
Висновком експерта № 278 від 11 серпня 2025 року, висновком експертного судово-медичного-гістологічного дослідження № 1276/278 від 17 липня 2025 року згідно до яких внаслідок ДТП ОСОБА_11 отримала такі тілесні ушкодження: закрита травма тулуба, закритий перелом правих 9,10,11 ребер з розривом пристінкової плеври, з розривом печінки та розтрощення селезінки з крововиливом в черевну порожнину (за морфологічними даними – наявність в черевній порожнинні біля 2000мл рідкої темно-червоної крові та темно-червоних згустків біля 1000г), розриву зв`язкового апарату лобкового з`єднання праворуч з крововиливом в м`які тканини, крововилив в брижу тонкої кишки; крововиливи біля судинних ніжок обох нирок; б) травма кінцівок: закритий перелом правої велико-гомілкової кістки; в) садно на тулубі. Ушкодження вказані у пункті (а) при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 та зазначені у п. 1 (а, б, в), заподіяні одночасно при дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок впливу тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобілю, в момент контакту останнього із перешкодою, складають єдиний комплекс поєднаної травми і тому оцінюються в сукупності, були небезпечними для життя та згідно з п. 2.1.1. (а), 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по відношенню до живих осіб мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_11 настала від торако-абдомінальної травми, що викликала шок: закритого перелому правих 9,10,11 ребер з розривом печінки та селезінки з крововиливом в черевну порожнину (за морфологічними даними - наявність в черевній порожнинні біля 2000мл рідкої темно-червоної крові та темно-червоних згустків біля 1000г), розриву зв`язкового апарату лобкового з`єднання з крововиливом в м`які тканини крововилив в брижу тонкої кишки; крововиливи біля судинних ніжок обох нирок (т. 1 а.п. 106-109).
Висновком експерта № 279 від 11 серпня 2025 року, висновком експертного судово-медичного-гістологічного дослідження № 1276/279 від 17 липня 2025 року згідно до яких внаслідок ДТП дитина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: синець на обличчі, крововилив в м`які тканини лівої скроневої та тім`яної ділянок, закритий перелом кісток склепіння черепу, за даними морфологічного дослідження (...виявлено лінійний перелом кісток склепіння черепу, який проходить від лівої скроневої кістки, частково перетинає, вінцевий шов де затухає, краї зубчасті, довжиною 6см, в дні мозкова речовина); травма внутрішніх органів: за даними морфологічного дослідження - біля воріт печінки виявлений нерівномірно виражений темно-червоний крововилив, розмірами 3,5x2,5x1,5 см. На діафрагмальній поверхні печінки, ближче до її переднього краю, розташований горизонтальний звивистий розрив, довжиною 2,5см, глибиною до 0,5см; у черевній порожнині наявна, темно-червона, рідка кров в кількості біля 200мл; та за даними судово-медичного гістологічного дослідження - травматичний розрив печінки - без реактивних змін, набряк головного мозку, але через виражені аутолітичні зміни остаточно судити о характерні зміни не представляється можливим; в) травма лівої нижньої кінцівки: садно лівого стегна з переходом на колінний суглоб. Всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 та зазначені у п. 1 (а; б), заподіяні одночасно при дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок впливу тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобілю, в момент контакту останнього із перешкодою, складають єдиний комплекс поєднаної травми і тому оцінюються в комплексі, були небезпечними для життя та згідно з п.п. 2.1.1. (а), 2.1.3. (а,б,в,з) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по відношенню до живих осіб мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_12 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявною у неї поєднаної травми голови, внутрішніх органів - синець на обличчі, крововилив в м`які тканини лівої скроневої та тім`яної ділянок, закритий перелом кісток склепіння черепу, за даними морфологічного дослідження травма внутрішніх органів: за даними морфологічного дослідження біля воріт печінки виявлений нерівномірно виражений темно-червоний крововилив, розмірами 3,5x2,5x1,5см. На діафрагмальній поверхні печінки, ближче до її переднього краю, розташований горизонтальний звивистий розрив, довжиною 2,5см, глибиною до 0,5см; у черевній порожнині наявна, темно-червона, рідка кров в кількості біля 200мл; та за даними судово-медичного гістологічного дослідження - травматичний розрив печінки – без реактивних змін, набряк головного мозку, але через виражені аутолітичні зміни остаточно судити о характерні зміни не представляється можливим. Отже безпосередньою причиною смерті з`явився - шок (т. 1 а.п. 110-113).
Висновком експертів № 202 від 24 вересня 2025 року згідно до якого внаслідок ДТП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, закритий перелом нижньо-щелепної кістки з обох боків зі зміщенням; закрита травма грудної клітки із забоєм лівої легені та садном по передньо-боковій поверхні грудної клітки зліва; численні садна кінцівок. Вищеописані тілесні ушкодження складають єдиний комплекс ушкоджень, оскільки були отримані в умовах одної ДТП 08 червня 2025 року, утворилися практично одночасно внаслідок впливу тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобілю, в момент контакту останнього із перешкодою. Тілесні ушкодження у дитини ОСОБА_13 не були небезпечними для життя, викликали довготривалий розлад здоров`я на строк більш ніж 3 тижні (понад 21 день), та за цим крітерієм відносяться до категоріі тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, згідно із п. 2.2.2 «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 (т. 1 а.п. 114-118).
Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів. Суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що причиною аварії стало лопнувше праве переднє колесо, оскільки така версія повністю спростовується висновками проведених експертиз: судової інженерно-транспортної № СЕ-19/116/25/14605-ІТ від 28 червня 2025 року, судової інженерно-транспортної № СЕ-19/116/25/14604-ІТ від 28 червня 2025 року, судової інженерно-транспортної № СЕ-19/116/25/16174-ІТ від 19 липня 2025 року, якими, окрім іншого, встановлено, що всі пошкодження переднього правого колеса автомобіля виникли внаслідок дії зусилля ударно-динамічного характеру під час зіткнення транспортного засобу з іншим предметом, а не до зіткнення
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 286-1 КК України, оскільки ОСОБА_5 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб та спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 286-1 КК України. 
При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання. 
Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом встановлено не було. 
До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить відсутність попередніх судимостей, щире розкаяння в скоєнні злочину, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.
У відповідності до ст. 65–67 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної статті КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. За формальною класифікацією, передбаченою ст. 12 КК України, в залежності від санкції статі обвинувачений ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.
Водночас, як обставина, що має враховуватися судом при призначенні покарання, ступінь тяжкості злочину є оціночною ознакою, яка визначає межі судової дискреції.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22 березня 2018 року у справі № 207/5011/14-к, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Суд враховує те, що за ступенем суспільної небезпечності (тяжкості) склад вчиненого ОСОБА_5 злочину відноситься до особливо тяжких злочинів, внаслідок яких настала смерть кількох людей. Це свідчить, що ОСОБА_5 ігнорує моральні цінності, існуючі в український спільноті, зневажливо ставиться до життя інших людей.
Суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 (немає тяжких та хронічних захворювань), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Отже, з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , у тому числі того, що він раніше не судимий, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, обстановки, причин, характеру та способу вчинення злочину, внаслідок якого загинули декілька осіб, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення менш суворого покарання не досягне мети його застосування. Разом з цим, на думку суду, призначення такого покарання буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у ньому готовність до самокерованої правослухняної поведінки. 
Суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , той обставини, що обвинувачений має неповнолітніх дітей, яку повинен утримувати, з урахуванням особи обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин вперше, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах близьких до середньої санкції ч. 4 ст. 286-1 КК України. 
Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст.100 КПК України. 
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. 124, 126 КПК України. 
Керуючись ст. 369 –371, 373 –375 КПК України, суд –
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5  визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на десять років. 
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу набрання вироком законної сили. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 час тримання під вартою із розрахунку день за день з 10 червня 2025 року до набрання вироком законної сили. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою. 
Стягнути з  ОСОБА_5  в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 18273 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят три)грн 70коп. 
З набранням вироком законної сили скасувати арешт речового доказу, якій накладений згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 13 червня 2025 року. Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 – повернути власнику - ОСОБА_17 або інший уповноваженій особі.
На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/.

СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду 	  ОСОБА_1 ь