ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 січня 2026 року справа №360/1371/23 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі № 360/1371/23 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1371/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,- 

У С Т А Н О В И В: 

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1371/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати звіт про виконання судового рішення від 22 січня 2024 року у справі № 360/1371/23.
В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 360/1371/23, яке набрало законної сили 04.09.2024, відповідачем проведено позивачу перерахунок пенсії з 07.10.2009 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV “Прикінцеві положення” Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року). 
Представник позивача вважає, що поняття "пенсія" є складним поняттям та передбачає визначення її розміру та спосіб виплати в порядку, передбаченому Законом. Отже, навіть за відсутності такого зобов`язання в резолютивній частині рішення суду ГУПФУ має здійснити на дату призначення та здійснювати в подальшому перерахунок розміру пенсії по-життєво, в порядку, передбаченому ст. 27, ст. 40 та ст. 42 Закону 1058-IV із застосуванням всіх постанов КМУ щодо перерахунку пенсії. Поняття “перерахунок розміру” пенсії як складова поняття “пенсія” містить складові, що визначені Законом.
Однак, на думку представника позивача, відповідачем не були враховані всі складові, визначені Законом щодо позивача, тобто, розмір пенсії після призначення та її перерахунку не відповідають положенням чинного законодавства. Управління замість здійснення перерахунку розміру пенсії в порядку, передбаченому Законом виплачує позивачу мінімальну пенсію.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі № 360/1371/23 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року по справі № 360/1371/23. 
В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що не потребує надмірного інтелектуального навантаження для будь-якої особи, що має не повну середню освіту розуміння того, що поняття "пенсія" є складним поняттям та передбачає визначення її розміру та спосіб виплати в порядку, передбаченому Законом. 
Отже навіть за відсутності такого зобов`язання в резолютивній частині рішення суду ГУПФУ має здійснити на дату призначення та здійснювати в подальшому перерахунок розміру пенсії по-життєво, в порядку передбаченому ст. 27, 40, 42 Закону 1058-IV із застосуванням всіх постанов КМУ щодо перерахунку пенсії. 
Не потребує надмірного інтелектуального навантаження розуміння того, що поняття «перерахунок розміру» пенсії як складова поняття «пенсія» містить складові, що визначені Законом. Не врахування цих складових, визначення особи як такої, якій не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії, є відмовою у здійсненні перерахунку розміру пенсії.
Наведена судом ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (замість ст. 27, 40, 42) визначає, що пенсія не може бути менше мінімального розміру. Отже посилання на ст. 28 не є зобов`язанням призначити мінімальний розмір пенсії.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. 
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
За приписами статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 360/1371/23 позов Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 з урахуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV “Прикінцеві положення” Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV “Прикінцеві положення” Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” у редаціїї, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідого року), з відрахуванням фактично виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
З матеріалів справи № 360/1371/23 встановлено, що 04.03.2025 ОСОБА_3 зверталася до Луганського окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №360/1371/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року по справі № 360/1371/23.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 встановлено контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 360/1371/23 та зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Луганській області надати до суду звіт про виконання вказаного рішення.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.06.2025, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 360/1371/23.
У зазначених рішеннях судами встановлено, що відповідачем згідно рішення від 25.04.2025 №121630011183 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2024 року із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV “Прикінцеві положення” Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року), з відрахуванням фактично виплачених сум. Розмір пенсії складає 2361,00 грн.
Колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем судове рішення від 22.01.2024 у справі № 360/1371/23 виконано у повному обсязі.
Доводи позивача стосовно того, що на виконання рішення суду органом Пенсійного фонду нараховується та виплачується пенсія у невстановленому законом розмірі, зокрема, не визначення заробітної плати, не врахування понаднормативного стажу, не врахування надбавок 70-річним та не здійснення інших перерахунків розміру пенсії, колегією суддів не прийнято до уваги, адже здійснюючи розгляд справи №360/1371/23 ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не перевірялися та не встановлювалися ці обставини. Якщо позивач не погоджується із визначеним органом Пенсійного фонду розміром пенсії, то він не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом.
Вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили та є чинними, встановлено факт повного виконання відповідачем судового рішення від 22.01.2024 у справі № 360/1371/23 та роз`яснено право позивача на звернення до суду з відповідним позовом.
Згідно відомостей з комп`ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” встановлено, що 13.10.2025 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якій просить суд:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо визначення ОСОБА_1 як особи, якій не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії;
визнати протиправною бездіяльність щодо не здійснення з 07.10.2009 перерахунку розміру пенсії в порядку, передбаченому ст. 27, 40, 42 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”;
визнати протиправною бездіяльність щодо не врахування періоду навчання, не здійснення запитів для отримання довідок та не врахування заробітної плати для розрахунку розміру пенсії;
визнати протиправною бездіяльність щодо не врахування понаднормативного стажу, надбавки як дитині війни, надбавок за віком;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області перерахувати розмір пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 в порядку, передбаченому ст. 27, 40, 42 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, з врахуванням періоду навчання, заробітної плати для розрахунку розміру пенсії, понаднормативного стажу, надбавки як дитині війни, надбавок за віком.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі № 360/1998/25 (суддя Петросян К.Є.).
Таким чином, представником позивача реалізовано право звернення до суду щодо незгоди з розміром пенсії, розрахованого на підставі виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 360/1371/23, стосовно чого зазначено у заяві від 13.11.2025 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.
З огляду на зазначене, враховуючи ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025, наявність в провадженні Луганського окружного адміністративного суду справи № 360/1998/25, питання, зазначені у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1371/23 не можуть бути розглянуті судом в межах цієї заяви, що свідчить про відсутність підстав для встановлення повторного судового контролю у цій справі.
Як наслідок, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1371/23.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі № 360/1371/23 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі № 360/1371/23 - залишити без змін. 
Повне судове рішення складено 15 січня 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв