ПОСТАНОВА 
Іменем України

12 січня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 394/831/19
провадження № 22-ц/4809/309/26 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О. Л., Єгорової С. М.,
за участі секретаря – Бойко В. В.,
учасники справи:
заявник – ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калінчук Марина Володимирівна,
заінтересована особа – ОСОБА_2 ,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року у складі судді Краснопольської Л. П. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог скарги

В серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просив:
-визнати неправомірними дії державного виконавця Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калінчук М. В. щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 78543158;
-зобов`язати державного виконавця Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калінчук М. В. здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 78543158 з урахуванням наступних платежів: на суму 5 000 грн від 28 серпня 2020 року; на суму 3 000 грн від 29 серпня 2020 року; на суму 5 025,13 грн від 07 листопада 2022 року; на суму 1 507,54 грн від 15 грудня 2023 року; на суму 1 005,03 грн від 10 січня 2023 року; на суму 1 206,03 грн від 18 липня 2024 року; на суму 2 010,05 грн від 13 травня 2024 року; на суму 1 105,53 грн від 21 березня 2024 року; на суму 1 105,53 грн від 26 лютого 2024 року; на суму 2 010,05 грн від 02 лютого 2024 року; на суму 5 025,13 грн від 22 жовтня 2024 року; на суму 6 030,15 грн від 16 листопада 2024 року; на суму 7 625,72 грн від 25 липня 2022 року; на суму 8 114,40 грн від 21 жовтня 2023 року; на суму 8 498,59 грн від 22 серпня 2023 року; на суму 7 024,01 грн від 20 травня 2023 року; на суму 5 475,80 грн від 18 лютого 2023 року; на суму 5 098,54 грн від 25 червня 2024 року; на суму 4 793,58 грн від 23 січня 2024 року; на суму 2 000 грн від 28 травня 2021 року; на суму 3 300 грн від 20 грудня 2024 року; на суму 3 500 грн від 20 лютого 2025 року; на суму 3 600 грн від 21 квітня 2025 року; на суму 3 500 грн від 25 липня 2025 року.
Скарга мотивована тим, що в провадженні державного виконавця Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калінчук М. В. перебуває виконавче провадження № 78543158 від 08.07.2025 з примусового виконання судового наказу № 394/831/19, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 05.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше 50% мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.08.2019 до досягнення дитиною повноліття.
Постанову про відкриття виконавчого провадження скаржник отримав 15.07.2025 та для проведення розрахунку зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 78543158 від 08.07.2025 на електронну адресу та поштою на адресу відділу ДВС направив документи, що підтверджують добровільну сплату аліментів.
29 липня 2025 року скаржник отримав розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, обчислений державним виконавцем Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калінчук М. В.
Оскільки ОСОБА_1 добровільно сплачував аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте ці суми не були враховані державним виконавцем, заявник звернувся до суду з відповідною скаргою.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калінчук М. В. задоволено.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калінчук М. В. щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 78543158 від 08.07.2025.
Зобов`язано державного виконавця, що здійснює виконання виконавчого провадження № 78543158 від 08.07.2025 здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 з урахуванням наступних платежів: на суму 5 000 грн від 28.08.2020; на суму 3 000 грн від 29.08.2020; на суму 5 025,13 грн від 07.11.2022; на суму 1 507,54 грн від 15.12.2023; на суму 1 005,03 грн від 10.01.2023; на суму 1 206,03 грн від 18.07.2024; на суму 2 010,05 грн від 13.05.2024; на суму 1 105,53 грн від 21.03.2024; на суму 1 105,53 грн від 26.02.2024; на суму 2 010,05 грн від 02.02.2024; на суму 5 025,13 грн від 22.10.2024; на суму 6 030,15 грн від 16.11.2024; на суму 7 625,72 грн від 25.07.2022; на суму 8 114,40 грн від 21.10.2023; на суму 8 498,59 грн від 22.08.2023; на суму 7 024,01 грн від 20.05.2023; на суму 5 475,80 грн від 18.02.2023; на суму 5 098,54 грн від 25.06.2024; на суму 4 793,58 грн від 23.01.2024; на суму 2 000,00 грн від 28.05.2021; на суму 3 300 грн від 20.12.2024; на суму 3 500 грн від 20.02.2025; на суму 3 600 грн від 21.04.2025; на суму 3 500 грн від 25.07.2025.
Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 на банківську картку ОСОБА_2 здійснювались грошові перекази.
Оскільки будь-яких доказів наявності інших зобов`язань перед стягувачем не надано, як і не надано доказів на підтвердження відмови стягувача від отримання банківських переказів від боржника, суд першої інстанції вважав, що боржником добровільно виконано обов`язок зі сплати аліментів, враховуючи, що боржник надав численні копії квитанцій про здійснення ним платежів на користь стягувача, а також платежі підтверджені витребуваними судом доказами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Мелєзгінов Ю. В., який представляє інтереси ОСОБА_5 , просить:
- скасувати ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2025 року в частині зобов`язання державного виконавця, що здійснює виконання виконавчого провадження № 78543158 від 08.07.2025, здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 з урахуванням наступних платежів, а саме: - на суму 5 000 грн від 28.08.2020; на суму 3 000 грн від 29.08.2020; на суму 5 025,13 грн від 07.11.2022; на суму 1 507,54 грн від 15.12.2023; на суму 1 005,03 грн від 10.01.2023; на суму 1 206,03 грн від 18.07.2024; на суму 2 010,05 грн від 13.05.2024; на суму 1 105,53 грн від 21.03.2024; на суму 1 105,53 грн від 26.02.2024; на суму 2 010,05 грн від 02.02.2024; на суму 5 025,13 грн від 22.10.2024; на суму 6 030,15 грн від 16.11.2024; на суму 7 625,72 грн від 25.07.2022; на суму 8 114,40 грн від 21.10.2023; на суму 8 498,59 грн від 22.08.2023; на суму 7 024,01 грн від 20.05.2023; на суму 5 475,80 грн від 18.02.2023; на суму 5 098,54 грн від 25.06.2024; на суму 4 793,58 грн від 23.01.2024 виключити; 
- прийняти нове рішення яким скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково; 
- визнати неправомірними дії державного виконавця Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калінчук М. В. щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 78543158 від 08.07.2025;
- зобов`язати державного виконавця, що здійснює виконання виконавчого провадження № 78543158 від 08.07.2025 здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 з урахуванням наступних платежів: - на суму 2 000 грн від 28.05.2021; на суму 3 300 грн від 20.12.2024; на суму 3 500 грн від 20.02.2025; на суму 3 600 грн від 21.04.2025; на суму 3 500 грн від 25.07.2025.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повно встановлено обставин, які мають значення для справи, та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження чи оцінки, та неправильно визначено відповідно до встановлених судом обставин правовідносин та порушено норми матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції проігноровано та не враховано під час винесення оскаржуваної ухвали практику Верховного Суду, викладено у постанові від 05 серпня 2025 року у справі № 390/2379/24 (провадження № 61-7389св25) з аналогічного спору щодо врахування грошових переказів на користь стягувача в рахунок аліментів, не зазначивши при цьому в квитанціях цільове призначення саме сплата аліментів або боргу по аліментах.
Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою та не досліджував те, що грошові перекази здійснювались з території України сестрою, мамою, батьком скаржника та не є аліментами, а подарунками тітки баби та діда, оскільки скаржник з кінця січня 2022 року перебуває за кордоном.
Починаючи з 21.08.2019 скаржник знав про існування судового рішення про стягнення з нього аліментів на утримання доньки та про суму яку він зобов`язаний сплачувати згідно рішення суду. 
Згідно доданої квитанції від 28.08.2020 та 29.08.2020 сестра, мати, батько скаржника привітали доньку ОСОБА_4 з днем народження, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , переказавши грошові кошти в сумі 5 000 тисяч від діда з бабою та 3 000 тисячі від тітки та не є сплатою аліментів.
Заявник вважає, що кошти згідно квитанцій це є додаткові витрати на дитину згідно усної домовленості зі скаржником виходячи з додаткових потреб дитини, а не аліменти.

Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить відмовити ОСОБА_2 в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Від державного виконавця Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калінчук М. В. відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду, проведеного в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_2 адвокат Мелєзгінов Ю. В. тадержавний виконавець Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калінчук М. В. підтримали доводи апеляційної скарги.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 
Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Оскільки заявник про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, які не з`явились, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що після розірвання між сторонами шлюбу за рішенням Новоархангельського районного суду від 27.06.2019, за спільною згодою сторін було визначено місце проживання дочки з колишньою дружиною, якій ОСОБА_6 добровільно сплачував аліменти на її картковий рахунок. 
Зазначені кошти сплачувались на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зважаючи на призначення платежу, що і є сплатою аліментів у розумінні ст. 180 СК України. 
Інші грошові зобов`язання між сторонами відсутні.
Згідно виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_2 ОСОБА_1 28.08.2020 на банківську картку ОСОБА_2 було здійснено переказ у розмірі 5 000 грн; 29.08.2025 – 3 000 грн; 28.05.2020 – 2 000 грн; 25.02.2022 – 7 587, 59 грн; 07.11.2022 – 5 000 грн; 10.01.2023 – 1 000 грн; 18.02.2023 – 5 475,80 грн; 20.05.2023 – 7 024,01 грн; 22.08.2023 – 8 498,59 грн; 21.10.2023 – 8 114,40 грн; 15.12.2023 – 1 500 грн; 23.01.2024 – 2 985 грн; 02.02.2024 – 2 000 грн; 26.02.2024 – 1 100 грн; 21.03.2024 – 1 100 грн; 13.05.2024 – 2 000 грн; 25.06.2024 – 5 098,54 грн; 18.07.2024 – 1 200 грн; 22.10.2024 – 5 000 грн; 16.11.2024 – 6 000 грн; 21.12.2024 – 6 000 грн; 20.02.2025 – 3 482,50 грн; 21.04.2025 – 3 582 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).
Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).
Порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Індексація розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі, проводиться, якщо інше не передбачено у виконавчому документі чи у договорі між батьками про сплату аліментів на дитину, виконавцем у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. Індексація розміру аліментів проводиться щороку, починаючи з другого року після визначення розміру аліментів. У разі самостійного надіслання стягувачем виконавчого документа безпосередньо підприємству, установі, організації, фізичній особі - підприємцю чи фізичній особі, зазначеним у частині першій статті 7 цього Закону, індексація розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі, проводиться, якщо інше не передбачено у виконавчому документі чи у договорі між батьками про сплату аліментів на дитину, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (частина перша статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»).
Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом (частина восьма статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»).
Заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом (стаття 195 СК України).
Відповідно до пункту 4 розділу XVIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19)).
Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18)).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року в справі № 2610/27695/2012 (провадження № 14-37цс21) вказано, що «… саме на виконавця покладено обов`язок щомісячно обчислювати як розмір аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), так і заборгованість зі сплати аліментів і повідомляти про її існування та розмір сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 червня 2022 року у справі № 759/4666/20 (провадження № 61-19514св21), на яку посилається стягувач у касаційній скарзі, зазначено, що: «суди встановили, що боржником не надано доказів, що спірні квитанції мали призначення саме аліменти, враховуючи те, що ОСОБА_2 визнавав понесення додаткових витрат на дитину. За таких обставин суди зробили обґрунтований висновок про правомірність дій державного виконавця та відсутність підстав для задоволення скарги в оскарженій частині».
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2021 року в справі № 333/6869/19 (провадження № 61-5678св21) зазначено, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим. […] Із наданих суду копій платіжних доручень можливо встановити тільки суму грошових переказів, валюту, дату здійснення цих фінансових операцій, одержувача та платника за кожним переказом. Інші відомості роздруківки не містять. Суд першої інстанції також не встановив, що перераховані кошти є аліментами із зазначенням будь-яких слів, словосполучення які б свідчили про це, а не є добровільною участю діда у витратах на дитину чи участі в інших витратах. Боржником не надано доказів, що він сплачував аліменти».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 2-4665/2008 (провадження № 61-14579св21) зазначено, що: «надані скаржником дублікати квитанцій про добровільне перерахування коштів на картковий рахунок стягувачки без зазначення у квитанції в графі «призначення платежу» - сплата аліментів, не свідчать про виконання ним судового рішення щодо сплати (погашення заборгованості) аліментів, а відтак такі не враховані державним виконавцем при складанні розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів, а дії державного виконавця не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні скарги».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 545/1241/20 (провадження № 61-11846св24) зазначено, що: «35. У справі, що переглядається, ОСОБА_1 на обґрунтування доводів скарги послався на безпідставне неврахування виконавцем квитанцій про перерахунок коштів на утримання дітей, сплачених на банківську картку стягувача ОСОБА_2 та на банківську картку сина ОСОБА_1. Боржник звертав увагу суду на те, що грошові перекази були здійснені з метою виконання обов`язку з утримання дітей з частковою позначкою «аліменти». 36. Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні скарги, суди попередніх інстанцій порушили частину третю статті 195 СК та частину восьму статті 71 Закону № 1404-VIII (див. пункт 27). 37. В порушення статей 30-35 ЦК та статті 179 СК (див. пункти 31-34) суди не врахували, що з урахуванням обсягу неповної цивільної дієздатності неповнолітньої особи та того, що аліменти є власністю дитини, законодавець закріпив право неповнолітнього на самостійне одержання аліментів. 38. Поряд із цим встановлені судами попередніх інстанцій обставини свідчать, що ОСОБА_1 здійснив перерахування коштів по сплаті аліментів на рахунок неповнолітньої дитини ОСОБА_1. 39. Зокрема, платіжна інструкція Р24А1308628412С2960 (а.с.38) містить інформацію про переказ коштів в сумі 1100 грн з призначенням переказ власних коштів за аліменти; платіжна інструкція Р24А850295162С46516 (а.с.42) містить інформацію про переказ коштів в сумі 11200 грн з призначенням переказ власних коштів за аліменти. 40. Вказані суми (див. пункт 39) повинен був врахувати державний виконавець при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів. 41. Інші платіжні інструкції (а.с.35-37, 39-41) посилання на аліменти у призначенні платежу не містять. 42. Таким чином суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушили норми процесуального права. […] 46. Проте скарга на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню, оскільки не всі платіжні інструкції, на які посилається скаржник, підтверджують перерахування коштів як аліментів (див. пункти 39-41)».
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Матеріалами справи підтверджується, що постановою заступника начальника відділу Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гірник Г. І. відкрито виконавче провадження № 78543158 з виконання судового наказу № 394/831/19, виданого 05.09.2019 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21 серпня 2019 року до досягнення дитиною повноліття (а. с. 13). 
Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів на підставі виконавчого листа № 394/831/19 за період з серпня 2019 року по 23 липня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 у виконавчому провадженні складає 42 808 грн 61 коп (а. с. 14-15). 
Відповідно до копій квитанцій, які містяться у матеріалах виконавчого провадження, ОСОБА_1 сплачував на рахунок стягувача кошти згідно з такими квитанціями:
-від 18.02.2023 номер замовлення # 30520181 – 5 475 грн 80 коп, призначення платежу: надіслано ОСОБА_8 (а. с. 18);
-від 20.05.2023 номер замовлення # 33082517 – 7 024 грн 01 коп, призначення платежу: надіслано ОСОБА_8 (а. с. 19);
-від 21.10.2023 номер замовлення # 37778219 – 8 114 грн 40 коп, призначення платежу: надіслано Volodymyr Tsystan (а. с. 20);
-від 22.08.2023 номер замовлення # 35897084 – 8 498 грн 59 коп, призначення платежу: надіслано Volodymyr Tsystan (а. с. 21);
-від 23.01.2024 номер замовлення # 40632977 – 4 793 грн 58 коп, призначення платежу: надіслано Volodymyr Tsystan (а. с. 22);
-від 25.06.2024 номер замовлення # 45888144 – 5 098 грн 54 коп, призначення платежу: надіслано Volodymyr Tsystan (а. с. 23);
-від 25.07.2022 номер замовлення # 24955638 – 7 625 грн 72 коп, призначення платежу: надіслано Volodymyr Tsystan (а. с. 24);
-від 02.02.2024 платіжна інструкція Р24А2282685770D5658 – 2 010 грн 05 коп, призначення платежу: «переказ власних коштів» (а. с. 25);
-від 07.11.2022 платіжна інструкція Р24А462047518D19215 – 5 025 грн 13 коп, призначення платежу: «переказ власних коштів» (а. с. 26);
-від 10.01.2023 платіжна інструкція Р24А700786443D60529 – 1 005 грн 03 коп, призначення платежу: «переказ власних коштів» (а. с. 27);
-від 13.05.2024 платіжна інструкція Р24А2714684332D0954 – 2 010 грн 05 коп, призначення платежу: «переказ власних коштів» (а. с. 28);
-від 15.12.2023 платіжна інструкція Р24А2083664105D2101 – 1 507 грн 54 коп, призначення платежу: «переказ власних коштів» (а. с. 29);
-від 16.11.2024 платіжна інструкція Р24А3526984821D7717 – 6 030 грн 15 коп, призначення платежу: «переказ власних коштів на зимову одежу для Мілани» (а. с. 30);
-від 18.07.2024 платіжна інструкція Р24А3006653551D7241 – 1 206 грн 03 коп, призначення платежу: «переказ власних коштів» (а. с. 31);
-від 21.03.2024 платіжна інструкція Р24А2493668479D7858 – 1 105 грн 53 коп, призначення платежу: «переказ власних коштів» (а. с. 32);
-від 26.02.2024 платіжна інструкція Р24А2382965978D2122 – 1 105 грн 53 коп, призначення платежу: «переказ власних коштів» (а. с. 33);
-від 22.10.2024 платіжна інструкція Р24А3415698259D1761 – 5 025 грн 13 коп, призначення платежу: «переказ власних коштів на ремонт компа для Мілани» (а. с. 34);
-від 28.08.2020 платіжна інструкція BASS 11596004736 – 5 000 грн, призначення платежу: «ТСО, поповнення картки/рахунка» (а. с. 35);
-від 29.08.2020 платіжна інструкція BASS 11603389157 – 3 000 грн, призначення платежу: «ТСО, поповнення картки/рахунка» (а. с. 36);
-від 20.12.2024 код квитанції 9364-1517-5765-6273 – 3 300 грн, призначення платежу: «поповнення картки/рахунку ОСОБА_2 , НОМЕР_1 за аліменти від ОСОБА_1 грудень 2024 р згідно судового наказу 2-н/394/5724 394/1119/24 від 22.11.2024» (а. с. 37);
-від 21.04.2025 код квитанції 9376-3581-3840-7625 – 3 600 грн, призначення платежу: «поповнення картки/рахунку сплата аліментів за квітень 2025 р зг суд наказу 2-н/394/5724 394/1119/24 від 22.11.2024 від ОСОБА_1 для ОСОБА_2 3245814905» (а. с. 38);
-від 25.07.2025 платіжна інструкція № 10 – 3 500 грн, призначення платежу: «по ВП 78543158. Аліменти за липень 2025р. ІПН НОМЕР_2 . ОСОБА_1 » (а. с. 39);
-від 20.02.2025 код квитанції 9370-3567-0435-1820 – 3 500 грн, призначення платежу: «поповнення картки/рахунку Для поповнення рахунку ОСОБА_2 , НОМЕР_1 аліменти за січень 2025 р від ОСОБА_1 зг судового наказу 2-н/394/5724 394/1119/24 від 22.11.2024» (а. с. 40).
21 листопада 2024 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області у справі № 394/1119/24 видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.11.2024 до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно (а. с. 17).
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю.
Визнано судовий наказ, виданий 22 листопада 2024 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області у цивільній справі № 394/1119/24, 6/394/6/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21.11.2024 до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно таким, що не підлягає виконанню.
Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що зазначені вище платежі не були враховані державним виконавцем при складенні розрахунку заборгованості за аліментами станом на 23.07.2025.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи копії квитанцій, суд приходить до висновку, що квитанції від 18.02.2023 на суму 5 475 грн 80 коп, від 20.05.2023 на суму 7 024 грн 01 коп, від 21.10.2023 на суму 8 114 грн 40 коп, від 22.08.2023 на суму 8 498 грн 59 коп, від 23.01.2024 на суму 4 793 грн 58 коп, від 25.06.2024 на суму 5 098 грн 54 коп, від 25.07.2022 на суму 7 625 грн 72 коп, від 02.02.2024 на суму 2 010 грн 05 коп, від 07.11.2022 на суму 5 025 грн 13 коп, від 10.01.2023 на суму 1 005 грн 03 коп, від 13.05.2024 на суму 2 010 грн 05 коп, від 15.12.2023 на суму 1 507 грн 54 коп, від 18.07.2024 на суму 1 206 грн 03 коп, від 21.03.2024 на суму 1 105 грн 53 коп, від 26.02.2024 на суму 1 105 грн 53 коп, від 28.08.2020 на суму 5 000 грн, від 29.08.2020 на суму 3 000 грн, від 28 травня 2021 року на суму 2 000 грн, посилання на аліменти у призначенні платежу не містять, що не дає можливості ідентифікувати грошові кошти як такі, що спрямовані на сплату аліментів.
Квитанція від 22.10.2024 на суму 5 025 грн 13 коп містить призначення платежу: «переказ власних коштів на ремонт компа для Мілани», також не підтверджує, що вказані кошти були сплачені в рахунок сплати аліментів на дитину, оскільки кошти на ремонт техніки не є аліментами у розумінні статей 180–183 Сімейного кодексу України, оскільки не належать до обов`язкових регулярних платежів на утримання дитини та можуть розглядатися виключно як додаткові витрати за наявності правових підстав. 
Квитанції від 21.04.2025 на суму 3 600 грн та від 20.02.2025 на суму 3 500 грн враховані державним виконавцем при складенні розрахунку заборгованості за аліментами станом на 23 липня 2025 року, а тому доводи скарги у вказаній частині не приймаються судом.
Крім того, суд не бере до уваги посилання скарги про неврахування при складенні розрахунку державним виконавцем квитанції від 25.07.2025 на суму 3 500 грн, оскільки вона датована після складення відповідно розрахунку, на який посилається заявник в скарзі.
Разом з тим, суд вважає, що квитанція від 16.11.2024 на суму 6 030 грн 15 коп (призначення платежу: «переказ власних коштів на зимову одежу для Мілани»), яка не булла врахована державним виконавцем при складенні розрахунку, повинна булла бути врахована останнім, оскільки кошти, сплачені на придбання зимового одягу для дитини, є аліментами, з огляду на те, що витрати на одяг належать до обов`язкових витрат на утримання дитини та охоплюються змістом аліментних зобов`язань відповідно до статей 180–183 Сімейного кодексу України.
Також, суд зазначає що з аналізу складеного державним виконавцем розрахунку заборгованості по аліментам слідує, що ним не було враховано квитанцію від 20.12.2024 на суму 3 300 грн, в якій зазначено призначення платежу - «поповнення картки/рахунку ОСОБА_2 , НОМЕР_1 за аліменти від ОСОБА_1 грудень 2024 р згідно судового наказу 2-н/394/5724 394/1119/24 від 22.11.2024», яке дозволяє ідентифікувати грошові кошти як такі, що спрямовані на сплату аліментів.
За таких обставин суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність підстав для задоволення скарги у повному обсязі, оскільки лише дві квитанції, які не були враховані державним виконавцем, підтверджують перерахування коштів як аліментів.

Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права згідно пунктів 3 та 4 частини першої статті 376 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.
За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Мелєзгінова Ю. В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , підлягає частковому задоволенню, ухвала Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калінчук М. В.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки, за подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, а також за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду відповідної скарги, судовий збір не справляється, суд не здійснює розподіл судових витрат, понесених учасниками справи під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій.
Керуючись ст. ст. 362, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калінчук Марини Володимирівни задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калінчук Марини Володимирівни щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №78543158 від 08.07.2025.
Зобов`язати державного виконавця Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калінчук Марину Володимирівну здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 78543158 з урахуванням платежів на суму 6 030 грн 15 коп згідно платіжної інструкції № Р24А3526984821D7717 від 16 листопада 2024 року та на суму 3 300 грн згідно чека № 9364-1517-5765-6273 від 20 грудня 2024 року.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 14.01.2026.

Головуючий суддя     С. І. Мурашко 

Судді         О. Л. Дуковський

С. М. Єгорова