Справа № 592/1015/26
Провадження № 3/592/408/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року         м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2026 року серія ВАД № 779453, 18.01.2026 о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканця, а саме ображав, принижував, завдавав фізичного болю, погрожував фізичною розправою, даними діями завдав болю психологічному здоров`ю, чим саме порушив вимоги встановлені ч.14 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Диспозицією частини 3 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №779453 від 18.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП чи за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність вчинення правопорушення, як підстава для застосування ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Ці обставини інспектором поліції не були в повній мірі з`ясовані. 
Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч.1 та ч.2 ст.173-2 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ч.3 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно  ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.  

Суддя        Ольга КАТРИЧ