Справа № 420/29006/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 в якому позивач просить суд:
визнати неправомірними дії Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22.04.2021р. по справі № 2-705/11 (провадження № 22-ц/813/2214/21) у виконавчому провадженні № 66101742 у період дії ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03.08.2021р. по справі № 2-705/11, тобто з 03.08.2021р. по 05.08.2025р.; 
скасувати постанову Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.05.2023р. про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені № 66101742 та усі постанови, прийняті у виконавчому провадженні № 66101742 у період дії ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03.08.2021р. по справі № 2-705/11, тобто з 03.08.2021р. по 05.08.2025р., зокрема: постанову від 24.05.2023р. про поновлення вчинення виконавчих дій; постанову від 25.05.2023р. про накладення штрафу; про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; постанову від 21.08.2023р. про накладення штрафу; постанову від 16.05.2024р. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; постанову від 15.10.2024р. про утворення виконавчої групи.
Ухвалою суду від 29 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування постанови Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.05.2023р. про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені № 66101742; про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; постанова від 16.05.2024р. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадження; постанова від 15.10.2024р.
Ухвалою суду від 01.09.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.123 КАС України.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року - скасовано та направлено справу №420/29006/25 до суду першої інстанції - для продовження розгляду. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03.08.2021р. по справі № 2-705/11 було зупинено виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження. Лише 05 серпня 2025 року була винесена ухвала Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду по справі № 2-705/11, якою поновлено виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 2-705/11. Однак, всупереч ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03.08.2021р. по справі № 2-705/11 Ізмаїльським відділом державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановою від 24.05.2023р. було поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66101742, продовжувалося примусове виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року по справі № 2-705/11 у виконавчому провадженні № 66101742 та виносилася чисельна кількість постанов, зокрема: постанова від 25.05.2023р. про накладення штрафу; · постанова від 22.06.2023р. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; · постанова від 21.08.2023р. про накладення штрафу; · постанова від 16.05.2024р. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; · постанова від 15.10.2024р. про утворення виконавчої групи. Станом на цей час жодна із вказаних постанов не є скасованою. 20.08.2025р. представником ОСОБА_1 – адвокатом Воронковим В.О. було надіслано заяву до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та скаргу до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням скасувати усі постанови, прийняті у виконавчому провадженні № 66101742 у період дії ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03.08.2021р. по справі № 2-705/11, тобто з 03.08.2021р. по 05.08.2025р., зокрема: постанову від 24.05.2023р. про поновлення вчинення виконавчих дій; постанова від 25.05.2023р. про накладення штрафу; постанову від 22.06.2023р. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; постанову від 21.08.2023р. про накладення штрафу; постанову від 16.05.2024р. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; постанову від 15.10.2024р. про утворення виконавчої групи. Однак, вищезазначені заява та скарга станом на цей час залишилися без відповіді. Отже, дії Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22.04.2021р. по справі № 2-705/11 (провадження № 22-ц/813/2214/21) у виконавчому провадженні № 66101742 у період дії ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03.08.2021р. по справі № 2-705/11, тобто з 03.08.2021р. по 05.08.2025р., є неправомірними, а усі винесені у цей період постанови є незаконними та підлягають скасуванню, у зв`язку із чим вимушені звернутися до суду.
Ухвалою судді від 09.12.2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272, 287 КАС України. Справу призначено до судового розгляду на 25.12.2025 року 10.00 год.
Відзив на адміністративний позов у встановлений судом строк та станом на момент розгляду справи до суду не надходив.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Станом на час розгляду справи від відповідача не надходило жодних повідомлень щодо неможливості надання відзиву.
Від третьої особи надійшли письмові пояснення в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог. 
У судове засідання, призначене на 14.01.2026 року на 11:00 год., зявився представник позивача, не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження, інші учасники процесу не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, згідно приписів ст.268 КАС України.
Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
З урахуванням вищенаведеного, а також того, що дана справа відноситься до окремої категорії термінових адміністративних справ, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.
Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини: в провадженні Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 66101742 про зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільні будівлі та усунути проникнення стоку ливневих вод і атмосферних опадів з дахів всіх належних їй будівель і з території її земельної ділянки на територію земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник – ОСОБА_2 ), зобов`язання ОСОБА_1 відновити межові знаки та зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати огорожу з території земельної ділянки ОСОБА_3 (правонаступник – ОСОБА_2 ). 
Виконавчий лист № 2-705/11 від 23.06.2021р., за яким відбувається примусове виконання у виконавчому провадженні № 66101742, був виданий на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 22.04.2021р. по справі № 2-705/11 (провадження № 22-ц/813/2214/21), якою: апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) задоволено частково; рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2013 року - скасовано у частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) про визнання недійсним державного акту серії ЯГ № 942173 від 11.01.2007 р. на право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільні будівлі та усунути проникнення стоку ливневих вод і атмосферних опадів з дахів всіх належних їй будівель і з території її земельної ділянки на територію земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ), зобов`язання ОСОБА_1 відновити межові знаки та зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати огорожу з території земельної ділянки ОСОБА_3 , незаконно встановлену 01.06.2009р. ОСОБА_1 під керівництвом ВДВС, під час примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.03.2005 року; ухвалено нове у цій частині рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишено без задоволення; позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) про визнання недійсним державного акту серії ЯГ № 942173 від 11.01.2007 р. на право власності на земельну ділянку, розташовану в м. Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.08.2025 3 Ізмаїлі по АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільні будівлі та усунути проникнення стоку ливневих вод і атмосферних опадів з дахів всіх належних їй будівель і з території її земельної ділянки на територію земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ), зобов`язання ОСОБА_1 відновити межові знаки та зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати огорожу з території земельної ділянки ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ), незаконно встановлену 01.06.2009р. ОСОБА_1 під керівництвом ВДВС, під час примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.03.2005 року - задоволено. « 23» червня 2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист по справі № 2-705/11, на підставі якого в провадженні Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчого провадження № 66101742 щодо ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільні будівлі та усунути проникнення стоку ливневих вод і атмосферних опадів з дахів всіх належних їй будівель і з території її земельної ділянки на територію земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник – ОСОБА_2 ), зобов`язання ОСОБА_1 відновити межові знаки та зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати огорожу з території земельної ділянки ОСОБА_3 (правонаступник – ОСОБА_2 ). 
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03.08.2021р. по справі № 2-705/11 було зупинено виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження. 
05 серпня 2025 року винесена ухвала Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду по справі № 2-705/11, якою поновлено виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 2-705/11. 
Ізмаїльським відділом державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановою від 24.05.2023р. було поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 66101742, також винесені оскаржувані постанови від 25.05.2023р. про накладення штрафу; постанова від 21.08.2023р. про накладення штрафу. 
20.08.2025р. представником ОСОБА_1 - адвокатом Воронковим В.О. надіслано заяву до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та скаргу до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням скасувати усі постанови, прийняті у виконавчому провадженні № 66101742 у період дії ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03.08.2021р. по справі № 2-705/11, тобто з 03.08.2021р. по 05.08.2025р., зокрема: постанову від 24.05.2023р. про поновлення вчинення виконавчих дій; постанова від 25.05.2023р. про накладення штрафу; постанову від 22.06.2023р. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; постанову від 21.08.2023р. про накладення штрафу; постанову від 16.05.2024р. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; постанову від 15.10.2024р. про утворення виконавчої групи. 
Відповіді на заяву та скаргу не надано. 
Позивач не погодився із правомірністю постанов про накладення штрафу звернувся до суду із цим позовом.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження).
Згідно ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст. 13 Закону № 1404-VIII).
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. З цього Закону, зокрема, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.
Відповідно до ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Також, підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.
Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується судами апеляційної та касаційної інстанції та безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.
Відповідно до частини п`ятої статті 35 Закону № 1404-VIII після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Як встановлено судом в даній справі Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03.08.2021р. по справі № 2-705/11 було зупинено виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження. 05 серпня 2025 року винесена ухвала Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду по справі № 2-705/11, якою поновлено виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 2-705/11. 
Таким чином, судом встановлено що оскаржувані постанови від 25.05.2023р. про накладення штрафу та від 21.08.2023р. про накладення штрафу винесені відповідачем в період дії зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року, що не може підставою для вчинення виконавчих дій, оскільки зупинення виконання оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як позивача, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваного судового рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанови не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому підлягають скасуванню, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних постанов ВП №66101742 про накладення штрафу від 25.05.2023 та 21.08.2023, з огляду на що останні підлягають скасуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (просп. Миру, 23, оф.203, м.Ізмаїл, Одеська область, 68604, код ЄДРПОУ 35067687) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати постанову Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №66101742 від 25.05.2023 про накладення штрафу.
Визнати протиправною та скасувати постанову Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №66101742 від 21.08.2023 про накладення штрафу.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 968,96 грн.
Враховуючи знаходження судді на лікарняному, текст рішення складено та підписано суддею 26.01.2026 року.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.К.Василяка