ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2026 р. Справа №914/591/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий – суддя О.В. Зварич
судді Т.Б. Бонк
Н.А. Галушко,
розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будсервіс НК" б/н від 25.08.2025 року (вх. № 01-05/2617/25 від 26.08.2025 року)
на рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2025 року (суддя О.І.Щигельська; повне рішення складено 09.06.2025 року)
у справі № 914/591/25
за позовом: Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будсервіс НК" (надалі ТзОВ "Будівельна компанія "Будсервіс НК")
про стягнення 115013,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
04.03.2025 року керівник окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ "Будівельна компанія "Будсервіс НК" про стягнення 115013,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Судововишнянською міською радою Яворівського району Львівської області безпідставно перераховано ТзОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК» грошові кошти у розмірі 115013,00 грн за роботи, які фактично не виконувались за договором №5-10 від 04.10.2019 про виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м.Судова Вишня Львівської області», чим заподіяні збитки місцевому бюджету.
Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.05.2025 року у справі №914/591/25 задоволено позов. Стягнуто з ТзОВ "Будівельна компанія "Будсервіс НК" на користь Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області заподіяні збитки у розмірі 115013,00 грн. Стягнуто з ТзОВ "Будівельна компанія "Будсервіс НК" на користь Львівської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 04.10.2019 року Судововишнянська сільська рада Яворівського району Львівської області та ТзОВ "Будівельна компанія "Будсервіс НК" уклали Договір підряду №5-10 на виконання робіт по «Реконструкції парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м.Судова Вишня Львівської області» (код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник-45454000-4-Реконструкція).
01.11.2019 року Судововишнянською міською радою на виконання умов договору підряду №5-10 від 04.10.2019 року на рахунок ТзОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК» були перераховані грошові кошти на загальну суму 1124400,00 грн. за роботи згідно акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року. 
Суд першої інстанції зазначив у рішенні, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023140000000755 експертом Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судову будівельно-технічну експертизу та встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт «Генпідрядником» ТзОВ «БК Будсервіс НК» по об`єкту «Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м. Судова Вишня Львівської області», не відповідає тій вартості будівельних робіт, що увійшли до Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 року та в акті вартості устаткування; загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт «Генпідрядником» ТзОВ «БК Будсервіс НК» не відповідає загальній вартості виконаних будівельних робіт, що відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт та Акті вартості устаткування та становить 2085185,00 грн., що на 115031,00 грн. менше від загальної суми, яка була зазначена в актах; вартість фактично виконаних будівельних робіт «Генпідрядником» ТзОВ «БК Будсервіс НК» є менша від вартості виконаних будівельних робіт, що відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт на 115031,00 грн.
В оскарженому рішенні суд дійшов висновку про те, що враховуючи наявний в матеріалах справи висновок судової будівельно-технічної експертизи №1946 від 28.09.2020 року щодо встановлення фактичних обсягів робіт по об`єкту, з якого вбачається завищення обсягу виконаних робіт та їх не виконання робіт по договору №5-10 від 04.10.2019 року на закупівлю «Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м.Судова Вишня Львівської області», наявні підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків у розмірі 115031,00 грн, що є оплатою обсягу робіт, які реально не виконані відповідачем по договору, тобто завищений обсяг робіт згідно акта виконаних робіт.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2025 року у справі №914/591/25 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зокрема вказує на те, що відомості зазначені у висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №1946 від 28.09.2020 року не відповідають дійсності, оскільки проводилися без присутності директора ТзОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК» та будь-яких посадових осіб товариства. Покликаючись на висновок судової будівельно-технічної експертизи №72 від 17.02.2022 року, складений судовим експертом Бутаковою М.А., апелянт зазначає, що вказаний доказ беззаперечно підтверджує безпідставність вимог органів прокуратури щодо будь-якого завищення вартості робіт за договором підряду. 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Прокурор подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення – без змін. Зокрема зазначає, що висновок експерта №1946 від 28.09.2020 року, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, та висновок експерта №2062 від 18.10.2021 року, складений за результатами проведення судової економічної експертизи, повністю спростовують висновок експертизи №72 від 17.02.2022 року, складений судовим експертом Бутаковою М.А. за заявою сторони захисту, на який посилається відповідач в апеляційній скарзі як на належний доказ того, що не підтверджено заподіяння збитків. 
Апеляційне провадження у справі
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі № 914/591/25 визначено суддю І.Б. Малех, суддів: Т.Б. Бонк, Н.А.Галушко.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Будівельна компанія "Будсервіс НК" на рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2025 року у справі №914/591/25 та витребувано в Господарського суду Львівської області матеріали даної справи.
14.10.2025 року до Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 914/591/25.
З підстав, зазначених у розпорядженні керівника апарату Західного апеляційного господарського суду № 392 від 22.10.2025 року, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 914/591/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 року у справі № 914/591/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий-суддя (суддя-доповідач) О.В. Зварич, судді: Т.Б. Бонк, Н.А.Галушко.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 року прийнято до провадження справу № 914/591/25 у складі колегії суддів: головуючий-суддя О.В.Зварич, судді: Т.Б. Бонк, Н.А.Галушко.
Відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 року відмовлено в задоволенні клопотань Яворівської окружної прокуратури Львівської області за вих.№14.59/05-23-4419вих-25 від 28.11.2025 року (вх.№01-04/9063/25 від 01.12.2025 року); Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будсервіс НК" б/н від 02.12.2025 року (вх.№01-04/9136/25; 01-04/9141/25 від 02.12.2025 року) про розгляд справи №914/591/25 у судовому засіданні з викликом сторін.
Вказану ухвалу доставлено до електронних кабінетів прокуратури та позивача в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується довідками відповідального працівника суду.
05.12.2025 року ухвалу суду від 02.12.2025 року надіслано на адресу відповідача.
09.12.2025 року вказана ухвала вручена представнику відповідача, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № R068033291497.
Таким чином, суд вчинив необхідні дії щодо належного повідомлення учасників справи про порядок розгляду справи №914/591/25.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, суд визнав необхідним ухвалити постанову у даній справі в межах розумного строку.
Обставини справи
Як вбачається із наявних у справі копій документів, 04.10.2019 року між Судововишнянською міською радою Яворівського району Львівської області (Замовник) та ТзОВ "Будівельна компанія "Будсервіс НК" (Підрядник) укладено Договір підряду №5-10.
Відповідно до п.1.1 договору Підрядник зобов`язується власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по «Реконструкції парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м.Судова Вишня Львівської області» згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва») (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник-45454000-4-Реконструкція), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.
Згідно п.1.2. договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені договірною ціною, яка є невід`ємною частиною Договору.
У відповідності до п. 2.1. договору Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам цього Договору, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання їх замовнику.
Згідно з п.3.1 договору договірна ціна на момент укладення Договору становить 2200216,00 грн (без ПДВ). 
Відповідно до п. 3.3 договору ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадку зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.
За положеннями п.4.3 договору розрахунки проводяться за фактично виконані роботи протягом 10-ти робочих днів після підписання Замовником представлених Підрядником належно сформованих актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок Замовника по даному об`єкту.
Згідно п.4.5 договору у випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участі Підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті.
За приписами п.4.7 договору додаткові роботи, що виконані Підрядником без попереднього узгодження з Замовником і непередбачені цим договором, не оплачуються.
Відповідно до п. 4.9 договору додаткові витрати при здачі-приймання об`єкта, що зумовлені незадовільним виконанням зобов`язань, порушенням умов Договору покривається за рахунок винної сторони.
За змістом п.4.11 договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються зі всіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні.
Відповідно до п.5.1 договору строк (термін) виконання робіт – до 31.12.2019 року, згідно календарного графіку виконання робіт.
Згідно із п.5.2 договору місце виконання робіт: парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м. Судова Вишня Львівської області.
Відповідно до п. 6.4.1 договору Підрядник зобов`язаний виконувати роботу у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт та чинного законодавства України.
У відповідності до п.10.1 даний договір є укладеним з моменту підписання його повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2019 року або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
За приписами пунктів 11.3, 11.3.2 договору істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання та виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у цьому договорі.
Згідно п.12.2 договору прийняття рішень про зміну умов договору оформляється шляхом підписання додаткових угод на рівні осіб, що підписали договір.
Відповідно до п.13.1 договору до нього додається і є невід`ємною частиною договору:
Розрахунок договірної ціни (Додаток 1);
Календарний графік виконання робіт (Додаток 2).
Згідно Додатку №1 до договору договірна ціна становить 2200,216 тис. грн.
Як вбачається з копії Акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року №1, наявного у матеріалах справи, загальна вартість виконаних будівельних робіт становить 1124400,00 грн.
Судововишнянська міська рада здійснила оплату грошових коштів на загальну суму 1124400,00 грн на рахунок ТзОВ "Будівельна компанія "Будсервіс НК" за виконані роботи відповідно до умов договору підряду №5-10 згідно акта №1, що підтверджується копіями платіжних доручень №766 та №767 від 01.11.2019 року, про що зазначено у призначенні платежів.
Прокурор у поданій позовній заяві зазначає наступне.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні (№12023140000000755) встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будсервіс НК», будучи службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, умисно вчинив заволодіння грошовими коштами територіальної громади м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області на загальну суму 115031,00 грн., які йому були перераховані Судововишнянською міською радою за виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м. Судова Вишня Львівської області» (згідно ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва») (Код 45454000-4 - Реконструкція).
В ході досудового розслідування встановлено, що Романів О.Я., будучи директором ТзОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК», проставив свої підписи та завірив печаткою ТзОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК» офіційні документи у формі акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за жовтень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року, в які попередньо вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт; таким чином внесення до Акта. №1 за жовтень 2019 року призвело до завищення вартості будівництва на 115031,00 грн, які в подальшому для підпису міському голові Судововишнянської міської ради.
Також прокурор в позовній заяві зазначає, що Головним державним аудитором сектору контролю суб`єктів господарювання державної форм власності відділу контролю у галузі інфраструктури, транспорту та зв`язку Дусиком Р.М., залученого в якості спеціаліста з фінансових питань, проведено перевірку використання Судововишнівською міською радою коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція парку пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м.Судова Вишня, Мостиського району Львівської області», за результатами якої складено Довідку від 19.03.2021 року, відповідно до якої встановлено, що ТзОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК» в порушення п. 6.4.3 «Правила визначення вартості будівництва в Україні» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 включено в акт ф. КБ-2в №1 за жовтень 2019 року зайві обсяги виконаних робіт, внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м. Судова Вишня, Мостиського району Львівської області» на суму 109279,45 грн без урахування суми єдиного податку та сума єдиного податку 5% - 5751,55 грн, в загальній сумі - 115031,00 грн, що призвело до матеріальної шкоди (збитків).
Матеріали справи містять копію висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експерти №1946 від 28.09.2020 року (експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків), в якому зазначено, що на вирішення експертизи поставлено наступні питання: (1) Чи відповідають обсяги виконаних робіт по реконструкції парку імені «Короля Данила» у м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області актам виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по даних об`єктах? (2) Яка фактична вартість виконаних підрядних робіт по реконструкції парку імені «Короля Данила» у м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області актам виконаних будівельних робіт форми КБ-2в? (3) Яка фактична вартість та обсяги виконаних підрядних робіт, що зазначені в актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по реконструкції парку імені «Короля Данила» у м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області? (4) Яка сума різниці між фактичною вартістю та обсягом виконаних робіт по реконструкції парку імені «Короля Данила» у м Судова Вишня Мостиського району Львівської області та даними, відображеними в актах форми КБ-2в ? (5) Чи дотримано ДБН при складанні актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по реконструкції парку імені «Короля Данила» у м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області? (6) Чи завдано матеріальних збитків по реконструкції парку імені «Короля Данила» у м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області внаслідок виявлених порушень, якщо так, то на яку суму? (7) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по реконструкції парку імені «Короля Данила» у м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН СНиП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
В резолютивній частині зазначеної експерти вказані наступні висновки: (1) Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкції парку-пам?ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області» не відповідають тим обсягам та вартості, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Акті вартості устаткування. Загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт «Генпідрядником» ТОВ «БК Будсервіс НК» не відповідає загальній вартості виконаних будівельних робіт, що відображена в актах приймання виконаних будівельних робіт та Акті вартості устаткування та становить 2085185,00 грн, що на 115031,00 грн менше від загальної суми, яка була зазначена в актах; (2) За порядком складання та оформлення, акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, складені «Генпідрядником» ТОВ «БК Будсервіс НК» по об?єкту «Реконструкція парку-пам?ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області», а саме: Акт №1 за жовець, 2019 року, Акт №2 за листопад 2019 року, Акт №3 за грудень 2019 року та Акт №4 за грудень 2019 року, відповідають вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та зокрема Додатку Т (довідковий) «Форма акта приймання виконаних будівельних робіт»; (3) Встановити чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об?єкту «Реконструкція парку-пам?ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), не надається можливим, так як в наданих на дослідження документах відсутній інженерний звіт на проектно-кошторисну документацію; (4) Вирішення питання щодо заподіяних (не заподіяних) матеріальних збитків по об?єкту «Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області» не входить в коло запитань, що вирішуються будівельно-технічною експертизою. Вартість фактично виконаних будівельних робіт «Генпідрядником» ТОВ «БК Будсервіс ПК» є менше від вартості зазначеної в актах приймання виконаних будівельних робіт на 115031,00 грн.
Матеріали справи містять копію висновку експерта за результатами судової економічної експертизи №2062 від 18.10.2021 року (експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків), в якому зазначено, що на вирішення експертизи поставлені наступні питання: (1) Чи підтверджується документально матеріальна шкода (завдані збитки) територіальній громаді м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області на загальну суму 115031,00 грн, встановлена довідкою від 19.03.2021 року головного державного аудитора сектору контролю суб?єктів господарювання державної форми власності Дусика Р.М. із врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.09.2020 року №1946, завданої внаслідок включення ТзОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК» (підрядник) в акт форми Кб-2в №1 за жовтень 2019 року зайвих обсягів виконаних будівельних робіт по об?єкту «Реконструкція парку-пам?ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м. Судова Вишня Львівської області (згідно ДСТУ БД 1.1 -1:2013 «Правила визначення вартості будівництва») (код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник - 45454000-4 - Реконструкція)? (2) Чи підтверджується документально матеріальна шкода (завдані збитки) територіальній громаді м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області на загальну суму 26933,00 грн, встановлена довідкою від 19.03.2021 року головного державного аудитора сектору контролю суб?єктів господарювання державної форми власності Дусика Р.М. внаслідок проведення оплати Судововиннянською міською радою за технічний нагляд ФОП Данилко Я.В. по об?єкту «Реконструкція парку-пам?ятки садово-паркового мистецтво місцевого значення «Парк короля Данила» у м.Судова Вишня Львівської області (згідно ДСТУ БД 1.1 -1:2013 «Правила визначення вартості будівництва») (код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник - 45454000-4 Реконструкція)?
В резолютивній частині зазначеної експерти вказані наступні висновки: (1) Дослідженням наданих документів, в межах компетенції експерта економіста, необґрунтоване перерахування грошових коштів на загальну суму 115031,00 грн, встановлене та кваліфіковане довідкою від 19.03.2021 року головного державного аудитора сектору контролю суб?єктів господарювання державної форми власності Дусика Р.М., як матеріальна шкода (завдані збитки), із врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.09.2020 року № 1946, завданої внаслідок включення ТзОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК» (підрядник) в акт форми К6-2в № 1 за жовтень 2019 року зайвих обсягів виконаних будівельних робіт по об?єкту «Реконструкція парку-пам?ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м.Судова Вишня Львівської області (згідно ДСТУ БД 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва») (код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник - 45454000-4 - Реконструкція), територіальній громаді м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області документально підтверджується; (2) Дослідженням наданих документів, в межах компетенції експерта економіста підтвердити документально чи є необґрунтованим перерахування грошових коштів Судововишнянською міською радою на загальну суму 26933,00 грн на рахунок ФОП Данилко Я.В. за технічний нагляд по об?єкту «Реконструкція парку-пам?ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м.Судова Вишня Львівської області (згідно ДСТУ БД 1.1 - 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва») (код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник - 45454000-4 - Реконструкція), яке встановлено та кваліфіковано довідкою від 19.03.2021 року головного державного аудитора сектору контролю суб?єктів господарювання державної форми власності Дусика Р.М., як матеріальна шкода (завдані збитки) територіальній громаді м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області не надається за можливе.
Згідно копії висновку експерта № СЕ-19/114-21/3143-ПЧ від 09.03.2021 року (експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків), складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, зокрема, встановлено, що підпис на договорі підряду №5-10 від 04.10.2019 року, акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року та довідці про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2019 року виконаний Романівим Олександром Ярославовичем (пункти 2, 4 та 32 висновків).
Відповідно до копії висновку експерта №СЕ-19/114-21/3144-ДД від 12.03.2021 року (експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків), складеного за результатами проведення судової технічної експертизи документів встановлено, що відбитки круглої печатки ТзОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК», що проставлений в Договорі №5-10 підряду від 04.10.2019 року, в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року та в довідці про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2019 року нанесені круглою печаткою «Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Будсервіс НК 40543227», вільні зразки відбитків якої надано для порівняльного дослідження (пункти 2, 4 та 24 висновків).
У позовній заяві прокурор покликається на те, що Судововишнянською міською радою не вжиті достатні заходи позовного характеру з метою повернення надмірно сплачених з місцевого бюджету коштів. 
На запит Яворівської окружної прокуратури Судововишнянська міська рада 17.01.2025 року повідомила, що міською радою не вживались заходи щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 23.05.2024 року про залишення позову без руху. Окрім цього, міська рада не заперечує щодо пред`явлення прокуратурою позовної заяви в порядку господарського судочинства з метою відшкодування заподіяних кримінальним правопорушенням збитків.
Яворівська окружна прокуратура листом №14.59/05-23-786ВИХ-25 від 26.02.2025 року повідомила Судововишнянську міську раду про те, що прокуратурою встановлені достатні підстави для здійснення представництва інтересів держави в особі Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області шляхом пред`явлення позову до ТзОВ "Будівельна компанія "Будсервіс НК" про стягнення заподіяних збитків на суму 115031,00 грн.
З врахуванням наведеного, на переконання прокурора, надмірно сплачені бюджетні кошти Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області у розмірі 115013,00 грн підлягають стягненню в судовому порядку з ТзОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК» на користь позивача, що стало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Щодо представництва прокурором інтересів держави
Закон України «Про прокуратуру» визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.
У відповідності до абзацу 1, 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Згідно з частинами 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
У цій справі судом встановлено, що на запит Яворівської окружної прокуратури Судововишнянська міська рада 17.01.2025 року повідомила, що міською радою не вживались заходи щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 23.05.2024 року. Окрім цього, міська рада не заперечує щодо пред`явлення прокуратурою позовної заяви в порядку господарського судочинства з метою відшкодування заподіяних кримінальним правопорушенням збитків.
Яворівська окружна прокуратура листом №14.59/05-23-786ВИХ-25 від 26.02.2025 року повідомила Судововишнянську міську раду про те, що прокуратурою встановлені достатні підстави для здійснення представництва інтересів держави в особі Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області шляхом пред`явлення позову до ТзОВ "Будівельна компанія "Будсервіс НК" про стягнення заподіяних збитків на суму 115031,00 грн.
Враховуючи вищезазначене, прокурором дотримано вимоги статті 23 Закону України «Про прокуратуру», належним чином обґрунтовано порушення інтересів держави в особі Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області та необхідність їх захисту.

Щодо суті спору
Згідно із частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У цій справі суд встановив, що 04.10.2019 року Судововишнянська міська рада Яворівського району Львівської області (Замовник) та ТзОВ "Будівельна компанія "Будсервіс НК" (Підрядник) уклали Договір підряду №5-10, який став підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків між сторонами.
Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За приписами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
Згідно із частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Отже, викладені у договорі зобов`язання є обов`язковими до виконання сторонами вказаного договору. 
Згідно із частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За змістом статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
У відповідності до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Як було вказано вище, згідно Акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року №1 загальна вартість виконаних будівельних робіт становить 1124400,00 грн.
Судововишнянська міська рада здійснила оплату на рахунок ТзОВ "Будівельна компанія "Будсервіс НК" грошових коштів на загальну суму 1124400,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №766 та №767 від 01.11.2019 року за виконані роботи відповідно до умов договору підряду №5-10 згідно акта №1, про що зазначено у призначенні платежів.
Щодо наявних у матеріалах справи висновків експерта колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що такі дані встановлюються, зокрема висновками експертів.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Отже, висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експерти №1946 від 28.09.2020 року встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкції парку-пам?ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області» не відповідають тим обсягам та вартості, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Акті вартості устаткування. Загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт «Генпідрядником» ТОВ «БК Будсервіс НК» не відповідає загальній вартості виконаних будівельних робіт, що відображена в актах приймання виконаних будівельних робіт та Акті вартості устаткування та становить 2085185,00 грн, що на 115031,00 грн менше від загальної суми, яка була зазначена в актах, а також вартість фактично виконаних будівельних робіт «Генпідрядником» ТОВ «БК Будсервіс ПК» є менше від вартості зазначеної в актах приймання виконаних будівельних робіт на 115031,00 грн (пункти 1 та 2 висновків вказаної експертизи).
Також в резолютивній частині висновку експертизи №2062 від 18.10.2021 року зазначено, зокрема наступне: дослідженням наданих документів, в межах компетенції експерта економіста, необґрунтоване перерахування грошових коштів на загальну суму 115031,00 грн, встановлене та кваліфіковане довідкою від 19.03.2021 року головного державного аудитора сектору контролю суб?єктів господарювання державної форми власності Дусика Р.М., як матеріальна шкода (завдані збитки), із врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.09.2020 року № 1946, завданої внаслідок включення ТзОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК» (підрядник) в акт форми К6-2в № 1 за жовтень 2019 року зайвих обсягів виконаних будівельних робіт по об?єкту «Реконструкція парку-пам?ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м.Судова Вишня Львівської області (згідно ДСТУ БД 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва») (код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник - 45454000-4 - Реконструкція), територіальній громаді м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області документально підтверджується.
Колегія суддів зазначає, що господарський суд не уповноважений встановлювати обставини (факти), що підлягають встановленню виключно у порядку кримінального судочинства (наявність у діянні складу кримінального правопорушення, винуватість особи у його вчиненні тощо), проте зобов`язаний дослідити подані йому докази та встановити на їх підставі наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників господарської справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення господарської справи.
Якщо подані докази відповідають вимогам, що висуваються до їх процесуальної форми згідно з ГПК України, містять інформацію про предмет доказування в господарському провадженні, у суду виникає обов`язок надати їм оцінку з наведенням мотивів відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України). Законодавство не встановлює заборону дослідження матеріалів кримінального провадження в порядку господарського судочинства, якщо на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.
Аналогічний висновок висвітлений у постанові Верховного Суду від 13.08.2025 року у справі № 911/22/24.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції вірно вказав, що висновки експерта у кримінальному провадженні визнаються судом як письмові докази у даній справі.
Стосовно доводів апелянта про те, що відомості зазначені у висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №1946 від 28.09.2020 року не відповідають дійсності, оскільки проводилися без присутності директора ТзОВ «Будівельна компанія «Будсервіс НК» та будь-яких посадових осіб товариства, колегія суддів зазначає наступне.
Вимоги до висновку експерта наведені в статтях 101, 102 Кримінального процесуального кодексу України та в статті 98 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно із статтею 101 Кримінального процесуального кодексу України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.
За приписами статті 102 Кримінального процесуального кодексу України у висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. 
У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом (частини 2, 3 статті 102 Кримінального процесуального кодексу України).
Частинами 6, 7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
З аналізу змісту висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1946 від 28.09.2020 року вбачається, що цей висновок відповідає вимогам процесуального закону. Відповідно до ст.70 та ч.2 ст.102 КПК України експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Отже, вищеописаними доказами у справі встановлено, що вартість фактично виконаних робіт згідно договору підряду №5-10 є меншою від вартості, зазначеної в Акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року №1 на 115031,00 грн, а відтак перерахування позивачем на рахунок відповідача вказаної суми грошових коштів є необґрунтованим.
Пунктом 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
За приписами частини 1, 2 статті 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Відповідно до частини 1-3 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до частини 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Виходячи з положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками та їх розмір. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість Відповідачу, з урахуванням положень частини 1 статті 883 Цивільного кодексу України, потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 року у справі № 913/182/21.
Як вбачається із сталої судової практики, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Суд першої інстанції в оскарженому рішенні виснував, що враховуючи наявний в матеріалах справи висновок судової будівельно-технічної експертизи №1946 від 28.09.2020 року щодо встановлення фактичних обсягів робіт по об`єкту, з якого вбачається завищення обсягу виконаних робіт та їх не виконання робіт по договору №5-10 від 04.10.2019 року на закупівлю «Реконструкція парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк короля Данила» у м.Судова Вишня Львівської області», наявні підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків у розмірі 115031,00 грн, що є оплатою обсягу робіт, які реально не виконані відповідачем по договору (завищений обсяг робіт згідно акта виконаних робіт), стягнувши дані кошти на користь Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області.
Враховуючи наведені норми, практику Верховного Суду, встановлені у цій справі обставини, а також мотиви, наведені у цій постанові, колегія суддів вважає правомірним, законним та обґрунтованим вказаний висновок суду першої інстанції, оскільки на підставі досліджених матеріалів справи встановлено протиправну поведінку відповідача, шкоду для позивача, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також вину відповідача, тобто весь склад цивільного правопорушення, що є підставою для стягнення збитків у розмірі 115031,00 грн з відповідача на користь позивача.
В апеляційній скарзі апелянт покликається на висновок судової будівельно-технічної експертизи №72 від 17.02.2022 року, складений судовим експертом Бутаковою М.А., та зазначає, що вказаний доказ беззаперечно підтверджує безпідставність вимог органів прокуратури щодо будь-якого завищення вартості робіт за договором підряду.
Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що вищевказаний висновок експерта відповідач не подавав до суду першої інстанції та цей висновок не досліджувався судом під час розгляду справи №914/591/25.
Копію висновку експерта №72 від 17.02.2022 року №72 від 17.02.2022 року апелянт додав до апеляційної скарги б/н від 25.08.2025 року (вх. № 01-05/2617/25 від 26.08.2025 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2025 року, тобто на стадії апеляційного провадження у цій справі.
Докази, додані до апеляційної скарги, не беруться апеляційним господарським судом до уваги та їм не надається правова оцінка, з огляду на приписи частин 3 статті 269 ГПК України, згідно якої докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, чого в даному випадку апелянтом не доведено.
Зважаючи на вищенаведене, оскаржене рішення ухвалено з дотримання норм матеріального і процесуального права, із з`ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи. Суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача заподіяні збитки у розмірі 115013,00 грн.
За наслідками апеляційного перегляду оскарженого судового рішення суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Львівської області від 28.05.2025 року у справі №914/591/25.
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, ухвалив законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення – без змін.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, залишаються за скаржником відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 8, 86, 114, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будсервіс НК" б/н від 25.08.2025 року (вх. № 01-05/2617/25 від 26.08.2025 року) залишити без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2025 року у справі № 914/591/25 – без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в Господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя Н.А. Галушко